Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 10/2020.
Отсутствие в заявлении доказательств нарушения не мешает регулятору оценить наличие признаков нарушения
(решение в пользу предпринимателя)
Участники дела
ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта „Роза Хутор“» против Краснодарского УФАС России
Резюме эксперта
Суд напомнил антимонопольному органу, что на стадии возбуждения дела он должен проверить наличие/отсутствие признаков нарушения законодательства, а не устанавливать факт его совершения/ несовершения. Регулятор обязан оценивать поданное заявление «как есть» и при решении вопроса о возбуждении дела опираться на те действия с признаками правонарушения, которые названы в заявлении. Если к нему не приложены доказательства, подтверждающие факт совершения нарушения, это не должно препятствовать в оценке наличия признаков нарушения.
Обстоятельства дела
НАО «Красная Поляна» зарегистрировало серию товарных знаков (ТЗ) с логотипом «курорт Красная Поляна». «Роза Хутор» обратилась в УФАС, поскольку расценила это как антимонопольное нарушение:
- понятие «курорт Красная Поляна» известно с советских времен, использовалось для обозначения всего горного кластера и фактически было синонимом отдыха в горах на этой территории, единым термином и даже региональным брендом, объединяющим местные курорты;
- широкое понятие «курорт Красная Поляна» не позволяет ни одному из курортов использовать его единолично, и «Красная Поляна» знала об этом при регистрации спорных ТЗ.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия «Красной Поляны» по регистрации ТЗ не являются актом недобросовестной конкуренции. А «Роза Хутор» не представила доказательств, что после регистрации спорных ТЗ компания запрещает другим хозсубъектам использовать обозначение курорта.
«Роза Хутор» обжаловала решение регулятора в суде.
Решение Суда и его обоснование
Cуд признал незаконным отказ в возбуждении антимонопольного дела и разъяснил следующее.
- Для квалификации действий как акта недобросовестной конкуренции нужно исходить из их цели (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11). Ее можно установить на основе анализа последующего поведения правообладателя и иных обстоятельств. УФАС неправильно определило, какие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.
- На стадии возбуждения дела исследуется само поданное заявление на наличие в нем доводов о признаках антимонопольного нарушения в тех действиях, на которые указывает заявитель, и то, приложены ли к заявлению подтверждающие эти доводы доказательства.
- УФАС изучило часть представленных «Розой Хутор» документов и сразу установило, что действия «Красной Поляны» нельзя признать актом недобросовестной конкуренции. Регулятор должен был оценить заявление в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия «Роза Хутор» полагала нарушающими антимонопольное законодательство. Но УФАС ограничилось ссылкой на отсутствие в приложении к заявлению доказательств того, что «Красная Поляна» запрещала другим хозсубъектам использовать спорное обозначение.
Суд предписал УФАС возобновить рассмотрение жалобы «Розы Хутор».
«Почта России» навязала потребителям невыгодные условия, отменив возможность оплатить почтовую услугу марками
(решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
АО «Почта России» против ФАС России
Резюме эксперта
«Почта России» издала приказ, отменивший оплату пересылки уведомлений о вручении марками, что вызвало непонимание не только у клиентов, но и у антимонопольного органа. Суды поддержали позицию ФАС России, посчитав такие действия навязыванием неопределенному кругу потребителей невыгодных условий договора. Клиенты, в т. ч. обладающие существенным запасом марок, не могли использовать их для оплаты, в то время как Правила оказания услуг почтовой связи предполагают такую возможность.
«Почта России» является доминирующим субъектом, поэтому введение ею правил, отличных от предусмотренных законодательством, нарушает Закон о защите конкуренции.
Обстоятельства дела
Приказами «Почты России» ограничена возможность оплаты с помощью марок услуг по пересылке уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений. ФАС России расценила это как навязывание неопределенному кругу потребителей невыгодных условий договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) и выдала компании предупреждение об отмене положений приказов, нарушающих антимонопольное законодательство.
«Почта России» обратилась в суд. Две инстанции сочли предупреждение законным. Компания подала кассационную жалобу, полагая, что доминирующее положение на рынке оказания услуг общедоступной почтовой связи не может быть основанием для госрегулирования иных услуг компании, в т. ч. для антимонопольного контроля.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа оставил в силе судебные акты, разъяснив два момента:
- согласно п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в качестве государственных знаков почтовой оплаты используются в т. ч. марки. «Почта России» ограничила расчет за пересылку уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений только деньгами, тем самым в одностороннем порядке навязав неопределенному кругу лиц невыгодные для них условия договора;
- пересылка уведомлений о вручении таких отправлений невозможна в отрыве от отправки, пересылки и доставки отправлений. Значит, уведомление – часть почтовой услуги. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях «Почты России», доминирующей на рынке оказания услуг общедоступной почтовой связи, признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В рамках антимонопольного дела убытки от противоправных действий лица не устанавливаются
(решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
ООО «Фирма „Мортадель“» против ПАО «Дикси ЮГ», ФАС России
Резюме эксперта
Суды указали, что создание «Дикси ЮГ» препятствий для доступа контрагента на товарный рынок служит основанием для привлечения его к административной ответственности. То, что это было сопряжено с причинением «Дикси ЮГ» убытков поставщику, определяет не антимонопольный орган.
Регулятор вправе установить незаконность поведения хозсубъекта. Но факт причинения таким поведением убытков иным лицам, их размер и причинная связь между противоправным поведением и последствиями для иных хозсубъектов должны устанавливаться в отдельном гражданско-правовом споре.
Обстоятельства дела
Производитель мясных продуктов «Мортадель» пожаловался в ФАС России на навязывание «Дикси ЮГ» услуг по договору. Торговая сеть расторгла в одностороннем порядке договор поставки с «Мортадель».
ФАС России признала, что «Дикси ЮГ» нарушила п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, и оштрафовала торговую сеть.
В дальнейшем предметом судебного спора стал анализ состава убытков для «Мортадель», приведенный в решении регулятора.
Ведомство и «Дикси ЮГ» заключили соглашение об обстоятельствах (ч. 2 ст. 70 АПК РФ), по которому компания признала нарушение, а служба исключила из своего решения информацию о составе убытков.
Апелляция это соглашение приняла и удалила из решения суда упоминание об убытках. Но кассация возвратила спорный состав убытков в судебный акт. ВС РФ вернул дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, предписав установить все обстоятельства по делу, оценить выводы, ставшие предметом соглашения, основания их включения в решение ФАС России, а также последствия такого исключения для «Мортадель».
Подробнее об этом споре мы рассказали в
При новом рассмотрении дела апелляция убрала из решения суда упоминание об убытках поставщика. «Мортадель» подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Окружной суд, оставляя в силе постановление апелляции, пришел к следующим выводам.
- Антимонопольное дело в отношении «Дикси ЮГ» возбуждено по факту нарушения п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле (создание препятствий для доступа на товарный рынок). Оно представляет собой формальный состав правонарушения, причинение ущерба не входит в предмет доказывания по данной категории дел. В решении ФАС России констатированы, но не проверялись обстоятельства, касающиеся причинения убытков «Мортадель», их характера и размера, наличия причинной связи между поведением «Дикси ЮГ» и убытками.
- Антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозсубъектов. Исключение выводов об убытках из решения ФАС России не влечет для «Мортадель» негативных последствий. Односторонний отказ «Дикси ЮГ» от исполнения договора поставки и последующие возможные убытки для поставщика, вызванные таким отказом, могут быть предметом рассмотрения самостоятельного судебного гражданского спора.
Читайте также:
Елаев А. // Конкуренция и право. 2020. № 2. С. 20–29
