Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Обзор судебной практики ВАС РФ по применению законодательства о банкротстве, за I квартал 2014 года

Расширен круг лиц, имеющих право подавать возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности.

(Постановление Пленума ВАС от 14 марта 2014 № 18).

Постановлением Пленума ВАС от 14 марта 2014 № 18 внесены изменения в Постановление Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прежняя редакция п. 14 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускала подачу возражений на требования конкурсных кредиторов, основанных на пропуске исковой давности, только ограниченным кругом лиц  - самим должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также арбитражным управляющим в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Отсутствие у временного управляющего и кредиторов должника соответствующих прав создавало почву для возможных злоупотреблений со стороны должника, заинтересованного во включении в реестр требований кредиторов задолженности аффилированных и дружественных компаний с истекшими сроками исковой давности.

 Пункт 14 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29 в редакции  Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 № 18 дополнительно защищает интересы кредиторов должника, т.к. предоставляет право на заявление возражений на требования конкурсных кредиторов, основанных на пропуске исковой давности, любым лицам, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, мы рекомендуем временным и административным управляющим, а также   кредиторам, предъявившими своим  требования к должнику, обращать особое внимание на сроки предъявления требований иными кредиторами и, при наличии оснований, предоставлять в суд соответствующие возражения, основанные на пропуске сроков исковой давности.


Конкурсный кредитор вправе инициировать возбуждение Росреестром дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 № 15652/12 по делу № А03-2922/2012).

В соответствии с п.1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23  КоАП РФ, являются в том числе заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом деле Президиумом ВАС РФ была выявлена правовая неопределенность в вопросе о возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в случае, если производство по делу об административном правонарушении было возбуждено Росреестром  на основании жалобы конкурсного   кредитора, поданного  до внесения Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ  изменений в статью 28.1 КоАП РФ.

В результате   системного    анализа ч. 1.1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 29  Закона о банкротстве, ст. ст. 8, 15, 33, 34, 35, 45, 55  Конституции РФ, а также с учетом Определения КС РФ от 07.11.2013 № 1698-О, вынесенного по результатам рассмотрения  запроса ВАС РФ о  конституционности ч. 1.1 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ,   Президиум ВАС РФ отменил постановление суда апелляционной инстанции, которым арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности,  и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Президиум отметил, что в соответствии с действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции редакцией ст. 28.1 КоАП РФ, жалоба конкурсного кредитора не являлась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Одновременно, в рассматриваемом Постановлении ВАС РФ подтвердил, что с  03.08.2013 (с момента вступления в силу ФЗ от 23.07.2013 № 202-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, могут возбуждаться Росреестром  в том числе и  по заявлению конкурсного кредитора.

Мы рекомендуем конкурсным кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, в целях эффективной защиты своих прав и интересов, использовать процедуры привлечения контролирующим органом арбитражного управляющего к административной ответственности в случае выявления допущенных управляющим  нарушений законодательства о банкротстве.


Арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, имеет право использовать упрощенную систему налогообложения в отношении доходов, полученных от своей профессиональной деятельности.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 04 марта 2014 № 17283/13 по делу № А26-10887/2012).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве в действующей редакции арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

С начала 2011 года судебная практика по  вопросу о правомерности использования арбитражным управляющим, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего, является неоднородной.

Одни суды полагают, что в связи с изменением с 01.01.2011 статуса арбитражного управляющего, вознаграждение, полученное им, не является доходом от предпринимательской деятельности и может облагаться налогом по упрощенной системе налогообложения.

Другие суды исходят из того, что запрет на применение упрощенной системы налогообложения арбитражными управляющими в отношении доходов от своей профессиональной деятельности (частной практики) действующим законодательством не установлен.

В настоящем деле решением налогового органа арбитражному управляющему были доначислены суммы налога, а также начислены пени и штрафы. Решение было мотивировано тем, что деятельность арбитражных управляющих в силу действующего законодательства является профессиональной деятельностью и, в тоже время, не отнесена к предпринимательской деятельности, а, следовательно, арбитражный управляющий не имеет права использовать упрощенную систему налогообложения.

Суды апелляционной и  кассационной инстанции оставили без изменения решение суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Президиум ВАС отменил все судебные акты по данному делу и признал решение налогового органа недействительным, отметив следующее.

Арбитражные управляющие не включены в исчерпывающий перечень лиц, не имеющих права применять упрощенную систему налогообложения, закрепленный в п. 3 ст. 346.12 НК РФ и не подлежащий расширительному толкованию.

При этом, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя является правом арбитражного управляющего, а нормы налогового законодательства не устанавливают запрета на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и в отношении доходов полученных после 01.01.2011.

Таким образом, Постановление Президиума ВАС РФ по настоящему делу устраняет существовавшую с начала 2011 года правовую неопределенность в вопросе налогообложения арбитражных управляющих.

Мы рекомендуем арбитражным управляющим, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, при необходимости, обжаловать незаконные решения налоговых органов о доначислении НДФЛ в связи с  использованием упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего.


Возврат неосновательного обогащения как дополнительный риск признания сделки по предпочтительному удовлетворению требований кредитора недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12)

В рассматриваемом деле суды исследовали вопрос о взыскании сумм доходов, которые кредитор должен был извлечь из имущества, переданного ему на основании сделки, признанной впоследствии недействительной.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора убытков в виде неполученных доходов от сдачи в аренду имущества, переданного кредитору должником на основании соглашения об отступном, признанном впоследствии недействительным.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Президиум ВАС РФ оставил в силе постановления нижестоящих судов, указав следующее.

Само по себе заключение договора об отступном не может рассматриваться как причинение вреда, в связи с чем выводы судов о применении к рассматриваемым отношениям норм о возмещении убытков в отсутствие деликта противоречит гражданскому законодательству.

Фактически, в настоящем деле было заявлено кондикционное требование, которое подлежало удовлетворению на основании ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем, все  неполученные доходы должника подлежали взысканию с кредитора на основании норм о неосновательном обогащении.

Мы рекомендуем всем лицам, участвующим в процедурах банкротства учитывать изложенную правовую позицию ВАС РФ и в случае признания сделок должника недействительными при наличии соответствующих правовых оснований, инициировать процедуру взыскания неосновательного обогащения с лица, сделка с которым признана недействительной. Соответственно контрагентам лиц, имеющих признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, необходимо при заключении сделок учитывать не только риски, связанные с недействительностью сделки и применением реституции, но и дополнительный риск взыскания неосновательного обогащения.

 

Замещение активов должника не прекращает залоговых прав на имущество должника, переданное в уплату уставного капитала вновь образованных юридических лиц.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 2014 № 18749/13 по делу № А40-173901/2012)

В данном деле банк-залогодержатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки, обремененные ипотекой, которые ранее в результате замещения активов должника  были переданы в оплату уставного капитала вновь образованных юридических лиц, акции которых были включены в конкурсную массу должника и реализованы третьим лицам.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли, что кредитор утратил права залогодержателя в отношении такого имущества вследствие произведенного с его согласия замещения активов должника и последующей продажи акций вновь образованных обществ, направленной на удовлетворение требований кредиторов (в том числе и банка-залогодержателя).

Президиум ВАС отменил решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекратил в связи с наличием вступившего в законную силу решения о том же предмете в отношении правопредшественника ответчиков по настоящему делу и отметил следующее.

В рассматриваемом случае принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге у банка земельные участки были внесены в уставные капиталы вновь образованных акционерных обществ в ходе замещения активов в соответствии со ст. 141 Закона о банкротстве. Таким образом, земельные участки не реализовывались в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве. Кроме того, в ситуации замещения активов должника не происходит замены предмета залога (п. 1 ст. 345 ГК РФ).

Дача кредитором согласия на замещение активов не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.

На основании вышеизложенного, мы рекомендуем лицам, намеренным приобрести  акции обществ, созданных в результате замещения активов должника, а также контрагентам таких обществ, при оценке рисков учитывать наличие обременений  имущества, внесенного в уставный капитал при их создании. 

 

 

 

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

07.12.2021
Валентина Орлова вошла в состав арбитров коллегии Арбитражного центра при РСПП п...
06.12.2021
Девять практик «Пепеляев Групп» усилили свои позиции в рейтинге Право.ru-300
29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке
18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters