Изменения законодательства
Новое регулирование страховых выплат: некоторым вкладчикам выплатят в 2 раза больше
В Госдуму внесен законопроект о подробном регулировании порядка выплат страхового возмещения вкладчикам. Авторы инициативы постарались предусмотреть различные варианты событий: наличие нескольких вкладов в одном банке, передача имущества и обязательств банка иной кредитной организации при урегулировании его обязательств банка или после завершения его слияния или присоединения к другому банку.
Закреплен и ряд исключений, к которым не применяются общие правила. Это касается специальных счетов, вкладов, сделанных с использованием финансовой платформы, счетов эскроу, некоторым рублевым вкладам, удостоверенным сберегательными сертификатами.
Важное преимущество закреплено для владельцев последней из названных категорий: сумма максимальной страховой выплаты для них в 2 раза выше – 2 800 000 руб. Но только в тех случаях, когда:
-
владелец сберегательного сертификата (вкладчик) не имеет права на получение вклада по требованию;
-
денежные средства вносятся на вклад на срок не менее 3-х лет.
Более того, суммы возмещения по таким вкладам рассчитываются и выплачиваются отдельно от выплат по другим вкладам.
Для всех остальных вкладчиков максимальная выплата фиксируется на прежнем уровне - 1 400 000 рублей.
Арбитражные управляющие
Баллы за банкротство: ВС признал рейтинг управляющих законным
Верховный Суд подтвердил законность «балльной» системы оценки арбитражных управляющих, применяемой в банкротствах, инициированных ФНС России. Несколько арбитражных управляющих оспорили новый порядок, заявив, что он превращает профессиональную деятельность в систему “социального рейтингования”, ставит несправедливые баллы и может вынудить отказываться от юридически сложных дел.
Однако Верховный Суд с их доводами не согласился. Он подчеркнул, что рейтинг не нарушает закон, не ограничивает доступ к профессии и не мешает управляющим исполнять свои обязанности. Более того, окончательное решение о выборе управляющего всё равно остаётся за собранием кредиторов, а не за уполномоченным органом.
Решение ВС РФ по делу № АКПИ24-1111 от 26.03.2025
Что с вознаграждением управляющего при уступке требования к субсидиарному ответчику?
В деле о банкротстве, возбужденном по заявлению ФНС России, с контролирующего лица взыскали сумму реестра и текущих обязательств, включая вознаграждение управляющего и его расходы на процедуру. Позднее требования по субсидиарной ответственности были реализованы (уступлены) на торгах третьему лицу.
А после завершения конкурсного производства суды трех инстанций взыскали с ФНС России в пользу управляющего сумму его вознаграждения и расходов.
Однако ВС РФ требования управляющего отклонил, т. к.:
-
обязательства ФНС России и контролирующего должника лица по выплате вознаграждения управляющего являются солидарными;
-
уступка требований к субсидиарному должнику автоматически распространяется и на солидарные требования к ФНС России, если иное не предусмотрено договором уступки;
-
поскольку требования об уплате вознаграждения управляющему и о возмещении расходов было уступлено третьему лицу, управляющий утратил право на его предъявление к ФНС России;
-
суды нижестоящих инстанций не учли нормы о солидарности обязательств и последствиях уступки, что привело к существенному нарушению закона.
Определение ВС РФ от 18.04.25 по делу № А14-15213/2016
Недействительность сделок
ВС РФ не согласился с направлением спора судом округа на новое рассмотрение, и продажа неучтенных объектов осталась в силе!
Поводом для спора стала продажа крупного имущественного комплекса в рамках дела о банкротстве. Позже выяснилось, что на участке находилось ещё пять зданий, которые в лот не попали. Кредиторы попытались оспорить сделки, утверждая, что это нарушает принцип единства земельного участка и расположенных на нём строений.
Однако суды первой и апелляционной инстанций установили: покупатель не знал о неучтённых объектах, действовал добросовестно, и никакого ущерба конкурсной массе нанесено не было. Суд округа направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о добросовестности сторон сделки. Однако, ВС РФ констатировал, что данный вывод не соответствует содержанию судебных актов первой и второй инстанций, и поддержал позицию последних.
