Банкротство: MustRead за 14–20 марта 2024 г. Выпуск № 212

Изменения законодательства

Законопроект об упрощении банкротства принят в первом чтении

Законопроект Верховного Суда РФ об упрощении процедуры банкротства принят Госдумой в первом чтении.

Напомним наиболее существенные изменения:

• повышение порога инициирования банкротства юридических лиц до 2 млн. руб.;

• возможность рассмотрения некоторых обособленных споров без проведения заседания и изготовления полного текста судебного акта;

• введение единого месячного срока на апелляционное обжалование любых определений;

• наделение управляющего правом запрашивать данные о должнике-гражданине, его контрагентах, супруге без санкции суда;

• автоматическое продление сроков конкурсного производства при отсутствии ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры.

Источник

Законопроект о налогах в банкротстве отправлен на доработку

Как мы уже комментировали, ЦБ РФ, ВС РФ и РСПП раскритиковали законопроект об очередности налогов в банкротстве.

Не поддержал предлагаемые изменения и комитет Государственной Думы по финансовому рынку. Специалисты посчитали, что последствием отнесения налога на прибыль и восстановленного НДС к пятой очереди текущих требований станет уничтожение института залога. Помимо прочего, это также приведет к удорожанию кредитов и нивелированию ценности института банкротства, поскольку, фактически, налоги банкротов будут уплачены за счет залоговых кредиторов.

В результате законопроект отправлен на доработку с предложением определить предельную долю залоговой выручки, которая может быть направлена на погашение налоговых долгов с учетом мнения банков.

Законопроект №532703-8

Мораторий

Мораторий по неустойке только для тех, кто пострадал?

ВС РФ поддержал позицию первой и второй инстанций, отказавших в начислении неустойки в период моратория. Коллегия судей Верховного Суда подтвердила применимость моратория в части освобождения лица от неустойки независимо от наличия у последнего признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Однако, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств, что не было сделано в комментируемом споре.

Определение ВС РФ № 301-ЭС23-23499 от 07.03.2024 по делу № А43-6957/2021

Банкротство застройщиков

Все дольщики равны перед Фондом!

В деле о банкротстве Застройщика недострой и обязательства Должника перед дольщиками перешли к региональному фонду защиты участников долевого строительства. В число таких дольщиков не попал гражданин, требования которого после расторжения договора трансформировались в денежные. Три судебных инстанции сочли это правильным и отнесли обязательства перед этим гражданином на должника.

Однако ВС РФ отнес обязательства перед дольщиком на фонд и напомнил судам: положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования. А расторжение договора влечет лишь отсутствие у фонда обязанности по передаче такому дольщику жилого помещения в натуре. 

Определение ВС РФ № 306-ЭС21-25335 (2) от 07.03.2024 по делу № А57-27952/2018

Возбуждение банкротства

Субординированный кредитор вправе инициировать новое банкротство должника

Дело о банкротстве было прекращено в связи с полным погашением требований реестровых кредиторов. Впоследствии субординированный кредитор, обязательства перед которым не были исполнены, инициировал новое дело о банкротстве.

Суды трех инстанций отказали во введении процедуры наблюдения, сославшись на корпоративную природу требований кредитора и невозможность их учета при определении наличия у должника признаков банкротства.

Но ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, поскольку субординация не всегда соотносится с корпоративным характером обязательства. В данном споре требования кредитора возникли в результате применения последствий недействительности договоров займа. Такое требование не является корпоративным, а его субординация не лишает кредитора материального права требования к должнику, предполагающего право инициировать банкротство последнего.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21489 от 15.03.2024 по делу № А40-46795/2023