Загрузка...
20.03.2024
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 14–20 марта 2024 г. Выпуск № 212

сайт-шапка_банкротство.png

Изменения законодательства

Законопроект об упрощении банкротства принят в первом чтении

Законопроект Верховного Суда РФ об упрощении процедуры банкротства принят Госдумой в первом чтении.

Напомним наиболее существенные изменения:

  • повышение порога инициирования банкротства юридических лиц до 2 млн. руб.;

  • возможность рассмотрения некоторых обособленных споров без проведения заседания и изготовления полного текста судебного акта;

  • введение единого месячного срока на апелляционное обжалование любых определений;

  • наделение управляющего правом запрашивать данные о должнике-гражданине, его контрагентах, супруге без санкции суда;

  • автоматическое продление сроков конкурсного производства при отсутствии ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры.

Принятие законопроекта в текущей версии может негативно сказаться на эффективности банкротства. Рекомендуем отслеживать его судьбу, поскольку нововведения могут существенно повлиять на текущие процедуры и возможность инициирования новых дел о банкротстве.

Источник


законотворчество_сайт.png

Законопроект о налогах в банкротстве отправлен на доработку

Как мы уже комментировали, ЦБ РФ, ВС РФ и РСПП раскритиковали законопроект об очередности налогов в банкротстве.

Не поддержал предлагаемые изменения и комитет Государственной Думы по финансовому рынку. Специалисты посчитали, что последствием отнесения налога на прибыль и восстановленного НДС к пятой очереди текущих требований станет уничтожение института залога. Помимо прочего, это также приведет к удорожанию кредитов и нивелированию ценности института банкротства, поскольку, фактически, налоги банкротов будут уплачены за счет залоговых кредиторов.

В результате законопроект отправлен на доработку с предложением определить предельную долю залоговой выручки, которая может быть направлена на погашение налоговых долгов с учетом мнения банков.

Отсутствие четкого регулирования очередности налоговых обязательства в банкротстве продолжает порождать значительное количество споров. В судебной практике продолжает развиваться негативный подход и необоснованная поддержка судами приоритета обязательств перед бюджетом, не смотря на недвусмысленную позицию Конституционного Суда РФ № 28-П. Рекомендуем отслеживать дальнейшее движение законопроекта для учета перспектив развития ситуации в текущих процедурах и новых делах о банкротстве.

Законопроект №532703-8


Мораторий на банкротство.png

Мораторий

Мораторий по неустойке только для тех, кто пострадал?

ВС РФ поддержал позицию первой и второй инстанций, отказавших в начислении неустойки в период моратория. Коллегия судей Верховного Суда подтвердила применимость моратория в части освобождения лица от неустойки независимо от наличия у последнего признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Однако, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств, что не было сделано в комментируемом споре.

Становится ещё труднее доказывать неприменимость правил действия моратория к лицам, лишь формально попадающим под категории «пострадавших». Тем не менее, как показывает практика, аргументированное обоснование устойчивого финансового положения должника, а порой и извлечения им из кризисной ситуации особых выгод, позволяет добиться применения финансовых санкций в период моратория. Хорошим подспорьем в доказывании могут быть анализ финансовых показателей должника, публикации о его новых проектах и положении на рынке, расширении бизнеса и т. п.

Определение ВС РФ № 301-ЭС23-23499 от 07.03.2024 по делу № А43-6957/2021


стройка.png

Банкротство застройщиков

Все дольщики равны перед Фондом!

В деле о банкротстве Застройщика недострой и обязательства Должника перед дольщиками перешли к региональному фонду защиты участников долевого строительства. В число таких дольщиков не попал гражданин, требования которого после расторжения договора трансформировались в денежные. Три судебных инстанции сочли это правильным и отнесли обязательства перед этим гражданином на должника.

Однако ВС РФ отнес обязательства перед дольщиком на фонд и напомнил судам: положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования. А расторжение договора влечет лишь отсутствие у фонда обязанности по передаче такому дольщику жилого помещения в натуре. 

Дольщикам бывает сложно сориентироваться в тонкостях банкротства застройщиков, тем более, что ряд вопросов урегулирован на уровне судебной практики. В целом необходимо исходить из повышенного уровня защищенности участников строительства - граждан, намеренных получить жилье не в коммерчески целях. Напротив, юридические лица и лица, претендующие на нежилые помещения, обладают меньшим объемом прав.

Рекомендуем до принятия решения о расторжении договора долевого участия учитывать потенциальную перспективу завершения строительства соответствующим фондом и получения жилья вместо стремительно обесценивающихся денежных сумм.

Определение ВС РФ № 306-ЭС21-25335 (2) от 07.03.2024 по делу № А57-27952/2018


долг.png

Возбуждение банкротства

Субординированный кредитор вправе инициировать новое банкротство должника

Дело о банкротстве было прекращено в связи с полным погашением требований реестровых кредиторов. Впоследствии субординированный кредитор, обязательства перед которым не были исполнены, инициировал новое дело о банкротстве.

Суды трех инстанций отказали во введении процедуры наблюдения, сославшись на корпоративную природу требований кредитора и невозможность их учета при определении наличия у должника признаков банкротства.

Но ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, поскольку субординация не всегда соотносится с корпоративным характером обязательства. В данном споре требования кредитора возникли в результате применения последствий недействительности договоров займа. Такое требование не является корпоративным, а его субординация не лишает кредитора материального права требования к должнику, предполагающего право инициировать банкротство последнего.

Право кредиторов, предоставивших должнику компенсационное финансирование, инициировать дело о банкротстве уже сформировалось в судебной практике. Данный спор напоминает об этом на примере инициирования такими кредиторами нового дела о банкротстве должника.

Рекомендуем принимать во внимание указанную позицию Верховного Суда при оценке последствий прекращения процедуры банкротства должника и неурегулированности зареестровых требований.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21489 от 15.03.2024 по делу № А40-46795/2023


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

13.03.2024

Новости банкротства. Банкротство иностранных компаний в России. Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», расскажет о банкротстве иностранных компаний в РФ...

Смотреть

22.05.2024

ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной

В 2019 году «Объединенная инжиниринговая компания» купила у ООО «Электронная биржа» недвижимость, оплатив полностью первый...

22.05.2024

Банкротство: MustRead за 15–22 мая 2024 г. Выпуск № 221

Главные новости: Обзор судебной практики по банкротству за 2023 год «Нет» искусственной трансформации требований...

16.05.2024

ВС пояснит порядок продажи долей должника в ООО на банкротных торгах

В рамках банкротства Максима Ермакова его финуправляющий попросил суд утвердить положение о порядке продажи долей должника...

15.05.2024

Кардинальные изменения Закона о банкротстве

06.05.2024 в третьем чтении принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (б...