Банкротство: MustRead за 3–8 мая 2024 г. Выпуск № 219

Изменения законодательства

Упрощение процедур банкротства одобрено в третьем чтении

Госдума приняла в третьем чтении закон, направленный на упрощение процедуры банкротства. Соответствующие поправки были предложены ВС РФ.

Закон предусматривает следующие изменения:

• повышение минимального порога для инициирования банкротства с 300 тыс. до 2 млн. рублей;

• возможность рассмотрения некоторых обособленных споров без проведения заседания и изготовления полного текста судебного акта;

• унификацию сроков обжалования любых определений в делах о банкротстве;

• автоматическое продление сроков конкурсного производства при отсутствии ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры;

• наделение управляющего правом запрашивать данные о должнике-гражданине, его контрагентах, супруге без санкции суда;

• наделение супруга (бывшего супруга) должника статусом лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина.

Изменения вступят в силу со дня их официального опубликования.

Минэкономразвития предлагает урегулировать порядок возмещения судебных расходов в банкротстве

Во исполнение недавнего Постановления КС РФ Минэкономразвития подготовлен законопроект о порядке возмещения судебных расходов в делах о банкротстве. Предложение опубликовано на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Законопроект предусматривает установление следующего регулирования:

• взысканные с должника в пользу победителя обособленного спора судебные расходы будут удовлетворяться в составе пятой очереди текущих требований;

• если расходы будут взысканы в пользу кредитора по спорам, связанным с проверкой обоснованности его требований, то они будут удовлетворяться в составе третьей очереди реестра кредиторов, аналогично требованиям о взыскании неустоек;

• если судебный акт принят не в пользу должника, то суд вправе перераспределить судебные расходы:

• на контролирующее лицо, выигравшее спор, – в случае злоупотребления им процессуальными правами или нарушения процессуальных обязанностей (например, при сокрытии им значимых сведений);
  
• на иных лиц, из-за злоупотребления которых эти расходы понесены (например, на арбитражного управляющего, заявившего заведомо бесперспективное требование).

В делах о банкротстве граждан предлагается установить единый порядок возмещения судебных расходов, взысканных с должника, независимо от вида спора – в порядке третьей очереди реестра кредиторов, аналогично требованиям о взыскании неустоек.

Субсидиарная ответственность

ВС РФ не поощряет «игру в прятки» от руководителя ликвидированной компании

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований ГК «АСВ» о привлечении гендиректора и участника ликвидированной компании к субсидиарной ответственности.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Судебная коллегия отметила, что:

• судами не были учтены установленные КС РФ правила о распределении бремени доказывания по данной категории споров на пассивных в процессе ответчиков;

• с учетом (1) непринятия руководителем мер по сдаче отчетности должника, повлекшего исключение компании из ЕГРЮЛ, (2) непредставления указанной документации в дело и (3) неучастия ответчика в процессе, суды должны были исходить из того, что причиной невозможности исполнения ликвидированным должником своих обязательств стали виновные действия его руководителя;

• непринятие кредитором мер против исключения должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера; иной подход позволял бы возлагать на кредитора неблагоприятные последствия за то, что он не смог помешать контролирующим лицам довести до завершения их намерения по исключению обремененной долгами компании из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ВС РФ допустил применение презумпции привлечения к субсидиарной ответственности в случае сокрытия контролирующим лицом бухгалтерской документации (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) по аналогии в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированной компаний.

Оспаривание сделок

Продать активы банка клиентам при наличии картотеки по его корсчету не получится

За две недели до отзыва лицензии банк продал принадлежащее ему здание двум своим клиентам. Оплата была совершена внутренними проводками с расчетных счетов покупателей в самом банке. В дальнейшем недвижимость была неоднократно перепродана. ГК «АСВ» обратилась с заявлением об оспаривании данной цепочки сделок.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности. ВС РФ с подобным подходом не согласился, отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в связи со следующим:

• определение судом достоверной даты возникновения картотеки на корреспондентском счете банка имеет существенное значение для правильного применения презумпции нетипичности операций; если денежных средств недостаточно для исполнения поручений клиентов, то необходимо исходить из того, что в условиях неплатежеспособности банка безналичные денежные средства клиентов, находящиеся на его счетах, утрачивают свое назначение как средство платежа и фактически трансформируются в права требования к банку;

• принимая оплату за счет денежных средств, находящихся на счетах клиентов, банк фактически обменял дорогостоящее здание на неликвидные права требования к себе и предоставил таким клиентам отступное, что говорит об ошибочном отнесении спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности;

• при определении момента заключения одной из сделок для целей их оспаривания по п. 2 ст. 174.1 ГК РФ (как совершенной в нарушение запрета на распоряжение имуществом банка после отзыва лицензии) суды ошибочно исходили из даты ее подписания, а не даты регистрации перехода прав на недвижимость.

Банкротство граждан

Российская процедура банкротства признана израильским судом

Финансовый управляющий беглого должника обратился с заявлением о признании процедуры банкротства, находящейся производстве российского суда, с целью возобновления поиска его активов на территории иностранного государства с учетом новых обстоятельств.

Несмотря на казавшиеся на первый взгляд туманными перспективы такой затеи, мировой суд г. Ришон-ле-Цион (Израиль) удовлетворил заявление управляющего и вынес решение о признании российской банкротной процедуры на территории Израиля.

Примечательно, что ранее израильский суд уже признавал банкротом этого же гражданина по заявлению ПАО «Сбербанк», однако тогда выявить активы должника в иностранной юрисдикции не удалось.