Загрузка...
23.09.2020
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 36

Примерное время прочтения: 7 минут 

Быстрое меню:

Законотворчество.jpg

Законодательные инициативы

Минэкономразвития обсуждает возможность продления моратория на банкротство

С 6 апреля по 6 октября 2020 в РФ действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В Минэкономразвития обсуждается вариант продления моратория.

На совещании в Министерстве было подчеркнуто, что в связи с введением моратория наблюдается положительная динамика развития организаций, наиболее пострадавших от эпидемии коронавируса. В то же время часть кредиторов испытывают трудности от неплатежей. Поэтому решение о продлении моратория должно быть обдуманным и взвешенным.

Рекомендации.png

Компаниям, в отношении которых применяется в настоящее время мораторий, введенный 6 апреля текущего года, необходимо оценить дальнейшие перспективы и возможность выхода из кризиса в случае продления действия этого защитного механизма. Если предпосылки для преодоления неплатежеспособности отсутствуют или крайне низкие, мы рекомендуем по возможности разработать экономически обоснованный план реабилитации компании, осуществить реструктуризацию долгов, скорректировать условия договоров в части пролонгации исполнения обязательств, их новации и т. п. В ситуации, когда данные меры не применимы или не дали необходимый результат, рекомендуем разработать со специалистами и реализовать план наиболее эффективного вхождения в процедуру банкротства.

Источник

Налоги применительно к банкротству
Обеспечение обязательств в делах о банкротстве

ФНС продолжает бороться за предшествующий залог


ФНС продолжает добиваться дополнительных привилегий и выступает за то, чтобы «налоговый залог», предусмотренный ст. 73 НК РФ и действующий с 01.04.2020, получал приоритет в том случае, если долг возник из-за неисполнения должником налогового законодательства или сокрытия части обязательных платежей.

Однако после возражений со стороны Банка России, который усмотрел в этом большие риски для банковского сектора, налоговики немного убавили аппетиты и теперь предлагают не распространять это предложение на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Остальным же кредиторам, помимо банков, в качестве компенсации дополнительных привилегий фискальным органам предлагается упростить привлечение к ответственности контролирующих лиц, которые скрывали налоговую задолженность. Но даже в этом случае добиться реального исполнения от них всё еще будет нетривиальной задачей.

Рекомендации.png

Вступая в отношения с новым контрагентом, важно проверять исполнение им обязательств перед государством, отслеживать текущие и запланированные налоговые проверки. Пока законопроект не принят, остается открытым вопрос об обратной силе потенциальных нововведений. Поэтому уже сейчас необходимо уделять особое внимание проверке контрагентов с позиции наличия или возможности появления по итогам проверки обязательств перед бюджетом, чтобы не лишиться в будущем преимуществ залогового обеспечения.

Источник

Включение требований кредиторов в реестр

Нюансы включения реституционных требований в реестр


ВС РФ предстоит разобраться в вопросе о том, может ли кредитор по реституционному требованию включаться в реестр без предоставления доказательств исполнения встречной обязанности возвратить полученное по сделке. Должен ли применяться в таких случаях механизм защиты конкурсной массы, предусмотренный нормами ст. 61.6 Закона о банкротстве о последствиях недействительности сделок?

После признания сделки с компанией недействительной должник уступил возникшие из реституции права требования третьему лицу, получил за это оплату и уведомил компанию о необходимости производить погашение задолженности в адрес нового кредитора.
Судья ВС РФ не согласился с тем, что Компании было отказано во включении требований в реестр по мотиву отсутствия доказательств возвращения полученного по недействительной сделке в конкурсную массу.

Рекомендации.png

В случае, если Ваши сделки с должником-банкротом были признаны недействительными, и судебный акт вступил в законную силу, мы рекомендуем оперативно возвращать имущество в конкурсную массу и подавать заявление о включении требований в реестр без промедлений в целях исключения возможности пропуска срока для включения требований в реестр. Напоминаем, что, если судебными актами будет установлена недобросовестность стороны сделки, вероятность возвращения такой стороне полученного по сделке должником существенно снизится, поскольку требования будут подлежать удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Определение ВС РФ от 28.08.2020 № 305-ЭС16-13099 по делу № А40-209505/2014

субсидиарная-ответственность.jpg

Субсидиарная ответственность. Требования кредиторов

Правила распределения денежных средств, взысканных в рамках субсидиарной ответственности

Суд кассационной инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и налоговой инспекцией об определении порядка распределения денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Суды нижестоящих инстанций сочли, что все денежные средства, полученные в порядке взыскания в рамках субсидиарной ответственности, подлежат направлению на удовлетворение лишь реестрового кредитора, и не учли требования кредиторов по текущим платежам.

Суд с таким выводом не согласился, вновь обратил внимание на должное применение редакции закона о банкротстве и пояснил, что поскольку денежные средства взысканы не в рамках ответственности за неподачу заявления о банкротстве, оснований для применения правил об отступлении от очередности не имеется. Денежные средства должны быть распределены между текущими и реестровыми кредиторами.

Рекомендации.png

Оценивая перспективы удовлетворения требований за счет средств, взысканных с контролирующих лиц, необходимо учитывать ряд факторов. Прежде всего это первоочередное направление денежных средств на погашение текущих обязательств должника, размер которых может быть очень существенным. Кроме того, имеет значение и наличие у кредитора права претендовать на распределение денежных средств в зависимости от оснований, по которым контролирующее лицо было привлечено к субсидиарной ответственности.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2020 по делу № А19-2473/2016


Субсидиарная ответственность

Бывший участник вправе использовать инструмент субсидиарной ответственности

Суд разрешил вопрос о праве бывшего участника-должника подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции возвратил заявление бывшего участника должника о привлечении к субсидиарной ответственности на том основании, что он не вправе обращаться в суд с таким требованием.

Однако ранее в деле о банкротстве были установлены и признаны подлежащими удовлетворению за счет ликвидационной квоты требования этого же лица на основании договора займа и обязательства должника выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале.

Суд кассационной инстанции счел позицию суда первой инстанции ошибочной, поскольку у бывшего участника имелось помимо корпоративного, иное материальное требование к должнику. В связи с этим такой кредитор обладает всеми правами, предоставляемыми участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Рекомендации.png

Участники должника достаточно часто не предъявляют корпоративные требования к должнику, исходя из понимания рисков субординации и низких шансов того, что после расчетов со всеми кредиторами останется ликвидационная квота. Однако включение корпоративных требований в реестр может позволить реализовать важные права, принадлежащие участнику дела о банкротстве. Это бывает необходимо для обеспечения возможности пополнения конкурсной массы или, напротив, ее сохранения. В связи с этим при принятии решения относительно реализации права на предъявление даже заведомо подлежащего субординации требования рекомендуем оценить последствия отказа от использования такого права и утраты соответствующих преимуществ.

Постановление АС Поволжского округа от 25.02.2020 по делу № А06-3155/2018





Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

07.06.2024

Всеобщее декларирование в Казахстане. Сергей Сосновский в гостях у Сергея Пепеляева

Интервью главного редактора журнала «Налоговед» Сергея Пепеляева с Сергеем Сосновским, в котором подробно обсудили статью «Всеобщее декларирование в Казахстане».

Смотреть

14.06.2024

ТОП-5 кейсов недели: Комментирует Юлия Литовцева

Нижестоящими судами было рассмотрено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Основанием требований...

14.06.2024

Банкротство: MustRead за 6–13 июня 2024 г. Выпуск № 224

Главные новости: КС РФ о судьбе выручки от продажи единственного жилья ВС РФ об очередности восстановленного НДС...

05.06.2024

Банкротство: MustRead за 30 мая – 5 июня 2024 г. Выпуск № 223

Главные новости: Закон о кардинальных изменениях в банкротстве вступил в силу Рейтинг арбитражных управляющих от...

29.05.2024

Кассация: правило о трансформации неденежного требования не распространяется на наблюдение

В 2016 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор), городская управа...