Загрузка...
04.05.2022
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 117

Быстрое меню:
01.jpg

Торги

Каков порядок обжалования действий организаторов банкротных торгов

ФАС подготовил методические рекомендации по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения имущественных торгов. Данные рекомендации также относятся и к банкротным торгам. В соответствии с разъяснениями:

  • Жалобы на нарушение процедуры банкротных торгов надлежит направлять в территориальные органы ФАС по местонахождению организатора торгов, которое указано в извещении.

  • Поскольку ознакомление с материалами жалобы законом о защите конкуренции не предусмотрено, получить их можно через ходатайство перед судом об истребовании соответствующих документов у антимонопольного органа.

  • Жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом, в противном случае она будет возвращена заявителю. В случае направления жалобы в электронном виде она должна содержать действующую электронную подпись. Возврат жалобы не препятствует повторному направлению жалобы.

Потенциальное нарушение банкротных торгов можно выявить на этапе подготовки управляющим положения о торгах. Мы рекомендуем заранее знакомиться с данным порядком и своевременно заявлять соответствующие возражения в суде. Результаты торгов также можно оспаривать в рамках дела о банкротстве, но в целях наиболее безболезненного течения процедуры банкротства, которая будет сопровождаться наращиванием текущих обязательств и уменьшением конкурсной массы, мы рекомендуем реагировать на действия управляющего по организации торгов на более ранних этапах.

Письмо ФАС № ГМ/39356/22 от 20.04.2022 


Мировое_соглашение.jpgМировое соглашение

Правила выдачи исполнительного листа при неисполнении условий мирового соглашения

После прекращения процедуры банкротства гражданина в связи с утверждением мирового соглашения, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание оставшейся непогашенной задолженности.

Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требование лишь в части основного долга. Поскольку требование по уплате штрафных санкций является самостоятельным условием об ответственности за неисполнение мирового соглашения, суды порекомендовали обратиться с требованием для установления и принудительного взыскания задолженности, возникшей из неустойки и процентов, в общеисковом порядке.

Кредитор возражал и настаивал: он просит не устанавливать право требования, а - принудительно взыскать с должника задолженность, обязанность по уплате которой уже содержится в мировом соглашении. Суду надлежало лишь проверить предоставленный кредитором расчет.

Суд округа поддержал кредитора и отметил, что обязанность по уплате финансовых санкций установлена мировым соглашением, а неисполнение условий соглашения влечет выдачу исполнительного листа на оговоренных в соглашении условиях, следовательно, кредитору надлежало обращаться с заявлением в рамках дела о банкротстве, что и было сделано. Суду, при наличии доказательств, надлежит установить размер неисполненных обязательств по условиям мирового соглашения и выдать заявителю исполнительный лист.

Необходимо помнить, что суд может рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа без вызова сторон. Мы рекомендуем, при наличии соответствующих возражений или, например, доказательств частичной оплаты долга, наряду с правовой позицией направлять также и ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон.

Постановление АС Уральского округа от 26.04.2022 № Ф09-1618/22 по делу № А76-31463/2017



BankruptcyOfIndividuals.jpg

Реализация имущества

Специфика определения стоимости доли участия в ООО

Суды первой и апелляционной инстанции утвердили положение о порядке и условиях реализации имущества должника гражданина, в том числе принадлежащей ему доли участия в ООО, определенной по результатам внесудебной оценки. Возражения должника против заключения об оценке суды не приняли.

Кассация, напротив, указала, что специальная форма оспаривания отчетов об оценке не может препятствовать должнику представлять свои возражения против ее результатов. При этом оценка действительной доли участия в ООО должна проходить в строгом соответствии с требованиями корпоративного законодательства, чего сделано не было. Не было учтено и то, что в отношении этой организации было возбуждено банкротство.

Кроме того, Суд округа также указал на незаконность отказа в приостановлении дела до рассмотрения спора о признании брачного договора недействительным – ведь в таком случае может измениться режим собственности должника на имущество, включенное в положение.

При рассмотрении споров, в которых в предмет доказывания входит установление рыночной стоимости имущества, рекомендуем не ограничиваться лишь ходатайством о назначении экспертизы. Необходимо подготовить как собственную оценку имущества, так и желательно рецензию на отчет оппонента. Это, возможно, не убедит суд сразу же в правоте вашей позиции, однако во всяком случае поспособствует назначению экспертизы, а не вынесению судебного акта только на основании доказательств, представленных другой стороной.

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.04.2022 по делу № А13-23600/2019


Ответственность-арбитражных-управляющих.jpg

Ответственность арбитражного управляющего

Суд округа напомнил о невозможности обогащения кредиторов за счет конкурсного управляющего при взыскании убытков

На момент введения конкурсного производства за Обществом (должником) были зарегистрированы товарные знаки, в том числе Товарный знак 1, срок действия исключительного права в отношении которого истекал 06.03.2016. Конкурсным управляющим, не были проведены мероприятия по продлению действия исключительного права в установленные законом сроки.

После истечения срока действия исключительного права должника на Товарный знак 1, другим Обществом было зарегистрировано в Роспатенте средство индивидуализации, аналогичное Товарному знаку 1.

Впоследствии арбитражным судом была удовлетворено заявление кредитора Общества о признании незаконным бездействия Конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер, направленных на продление исключительного права на Товарный знак 1. Конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей.

Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с Конкурсного управляющего убытков, связанных с утратой Обществом прав на Товарный знак 1. Суды первой и апелляционной инстанций указанные требования удовлетворили, взыскали с Конкурсного управляющего убытки в размере определенной оценщиком рыночной стоимости товарного знака (с учетом НДС).

Конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить акты судов нижестоящих инстанций на основании следующего:

  • Общество фактически не использовано Товарный знак 1 в своей деятельности, посколько производило продукцию под Товарным знаком 2, не сходном до степени смешения с Товарным знаком 1.

  • Размер убытков определен судами с учетом НДС, что противоречит положениям пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Суд округа указал на законность отклонения судами первой и апелляционной инстанций довода Конкурсного управляющего о неиспользовании Обществом в своей деятельности Товарного Знака 1 и отсутствии у него сходства до степени смешения с Товарным знаком 2.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих судов и отметил, что суды неправильно определили размер ответственности Конкурсного управляющего, ошибочно включив в нее размер НДС. Суд напомнил, что при взыскании убытков исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Указанным постановлением Арбитражный суд Уральского округа подтвердил правовой подход, определенный в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 и постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13.

Рекомендуем при определении размера ответственности конкурсного управляющего руководствоваться указанной практикой и внимательно относиться к проверке отчетов судебных оценщиков, у которых, в силу отсутствия необходимой юридической квалификации, могут отсутствовать знания действующего законодательства и актуальной судебной практики.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 по делу № А60-741/2015



Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

26.02.2024

Налоговая антология. Финал. Итоги 2023 года. Обзор основных изменений налогового законодательства

Из ролика вы узнаете об основных изменениях налогового законодательства

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

16.04.2024

Ограничения и меры поддержки для бизнеса: дайджест за 1–14 апреля 2024

Проиндексированы пороги ущерба/преступного дохода по ряду экономических преступлений; определен порядок подготовки реше...

15.04.2024

Налоговые новости. Дайджест 8-14 апреля 2024 г.

Главные новости: Правительство собирается заменить курортный сбор туристическим налогом; ФНС отчиталась о росте...

15.04.2024

Конкуренция и право. Обзор за 8–14 апреля 2024 г.

Госдума приняла закон о доступе Федерального казначейства к ЕИС ГОЗ; рассмотрит законопроект о распространении институ...