Банкротство: MustRead, выпуск 109

• Законопроект по внешнему управлению организациями, связанными с недружественными государствами
• Налоговая служба с 9 марта приостановила инициирование банкротства должников
• ФНС предоставила инструменты анализа рисков неплатежеспособности и банкротства
• Внутригрупповая задолженность не влечет недействительность обеспечений
• Тонкости определения рыночной стоимости имущества

Санкции и изменение законодательства

Законопроект по внешнему управлению организациями, связанными с недружественными государствами

Во исполнение поручения Правительства РФ Минэкономразвития 08.03.2022 был внесен законопроект «О внешней администрации по управлению организацией», касающийся юридических лиц, более 25% уставного капитала которых прямо или косвенно владеют иностранные лица государств, признанных недружественными.

Целями данного законопроекта заявлены предупреждение банкротства и сохранение бизнеса, защита прав работников организаций, более 25% которых прямо или косвенно владеют иностранные лица недружественных государств.

Внешняя администрация может быть назначена судом при условии, что:

• организация фактически оставлена без управления;

• органы управления организации заявили о прекращении деятельности, расторгли договоры и сократили больше трети сотрудников, совершили иные действия, повлекшие существенное уменьшение стоимости имущества организации и (или) неспособность исполнять свои обязательства.

Правительство РФ вправе определить иные основания, при наличии которых может быть подано заявление в суд о введении внешнего управления. В качестве внешней администрации назначается ГК «ВЭБ.РФ», или АСВ в случае, если субъект – финансовая организация.

Напоминаем, что на сайте кабинета министров опубликован утвержденный 05.03.2022 Правительством РФ перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении России, российских юридических и физических лиц.

Меры поддержки: Возбуждение банкротства

Налоговая служба с 9 марта приостановила инициирование банкротства должников

Согласно приказу Главы ФНС Д. Егорова, в связи с введением в отношении РФ санкций со стороны иностранных государств, налоговая служба не будет возбуждать процедуры банкротства в отношении должников. Приоритеты федеральной налоговой службы сосредоточатся на содействии в реструктуризации задолженности лиц, в том числе посредством использования всех предусмотренных законодательством процедур рассрочек и мировых соглашений.

Для того, чтобы снизить угрозу повального количества дел о банкротстве, уполномоченный орган планирует провести оценку платежеспособности и рисков финансово-хозяйственной деятельности должников с привлечением профессиональных объединений и их кредиторов, чтобы по ее результатам выработать решения, направленные на сохранение бизнеса.

Возбуждение банкротства. Риски банкротства

ФНС предоставила инструменты анализа рисков неплатежеспособности и банкротства

Налоговая служба представила на своем сайте ряд инструментов, с помощью которых можно вовремя узнать о признаках неплатежеспособности лица, а также иные вспомогательные инструменты.

ФНС утверждает, что налоговые органы еще до инициирования процедуры банкротства при помощи мониторинга будут информировать субъектов предпринимательства о возможных рисках наступления банкротства через личные кабинеты налогоплательщика, а также по телекоммуникационным каналам связи.

Также, для контрагентов полезным представляется реестр обеспечительных мер, с его помощью по наименованию и ИНН должника можно отследить ликвидность предлагаемого должниками обеспечения при заключении сделок.

Кроме того, кредиторам, планирующим возбуждение дела о банкротстве контрагента, полезно знать, что с 2015 года сформированы рейтинги арбитражных управляющих и СРО, позволяющих оценить рейтинг успеха конкретного управляющего и облегчить выбор СРО. По тому же принципу работает сервис по проверке арбитражного управляющего с парадигмы нарушения им законодательства о банкротстве.

Оспаривание сделок

Внутригрупповая задолженность не влечет недействительность обеспечений

К такому выводу пришел ВС РФ при рассмотрении спора о том, являются ли обеспечительные сделки по кредитным соглашениям недействительными, если все лица – банк, заемщики и поручители/залогодатели – входят в одну группу компаний. Суды трех инстанций посчитали, что этого обстоятельства достаточно для признания сделок недействительными, сделав вывод о злоупотреблении правом и нанесении имущественного вреда кредиторам должника.

ВС РФ обратил внимание, что банк, должник и заемщики совместно реализовывали бизнес, который финансировался банком на деньги от своей банковской деятельности.  Соответственно, заключение сделок было направлено на обеспечение выполнения банком требований ЦБ РФ в условиях, когда кредитной организации грозил отзыв лицензии. Восстановление финансовой устойчивости банка позволило бы продолжить финансирование всего бизнеса. Следовательно, заключение обеспечительных сделок было экономически целесообразно.

Наличие экономически обоснованного интереса у контролирующего группу лица само по себе не исцеляет пороков сделки, но в таких условиях прежде всего нужно было оценить, привели ли сделки к банкротству должника. Активы должника на момент совершения сделок существенно превосходили обязательства, однако суды не дали оценку данному обстоятельству.

Дополнительно ВС РФ отметил, что в деле о банкротстве банка были включены в реестр требования ГК «АСВ» как страховщика вкладов, а также иных вкладчиков. Соответственно, признание обеспечительных сделок недействительными приведет к тому, что в его конкурсную массу не поступят денежные средства от реализации предметов залога. При этом, бывший бенефициар банка возвратит контроль над всеми предприятиями, приобретенными на деньги вкладчиков банка. 

Тонкости определения рыночной стоимости имущества

Должнику был передан на праве хозяйственного ведения спорный актив - комплекс объектов, целевым назначением которого являлось предоставление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и т.д. После признания должника банкротом муниципальный округ изъял это имущество и передал его предприятию. В свою очередь, в деле о банкротстве этого предприятия спорное имущество не было реализовано ни на первых, ни на повторных торгах.

Суды признали сделку по изъятию указанного имущества недействительной, учли особый статус этого имущества как ограниченного в обороте и определили размер компенсации, подлежащей взысканию с муниципального округа в конкурсную массу должника. Она были признана равной рыночной стоимости, определенной в деле о банкротстве предприятия перед торгами.

С таким подходом не согласился ВС РФ. Высший суд посчитал, что поскольку в деле о банкротстве предприятия имущественный комплекс не был реализован с первых и повторных торгов, то определенная по результатам оценки начальная цена, не является его рыночной стоимостью. Следовательно, размер компенсации не может быть определен, отталкиваясь от результатов этой проведенной оценки.