Загрузка...
09.03.2022
7 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 109

Быстрое меню:
01.jpg

Санкции и изменение законодательства

Законопроект по внешнему управлению организациями, связанными с недружественными государствами

Во исполнение поручения Правительства РФ Минэкономразвития 08.03.2022 был внесен законопроект «О внешней администрации по управлению организацией», касающийся юридических лиц, более 25% уставного капитала которых прямо или косвенно владеют иностранные лица государств, признанных недружественными.

Целями данного законопроекта заявлены предупреждение банкротства и сохранение бизнеса, защита прав работников организаций, более 25% которых прямо или косвенно владеют иностранные лица недружественных государств.

Внешняя администрация может быть назначена судом при условии, что:

  • организация фактически оставлена без управления;

  • органы управления организации заявили о прекращении деятельности, расторгли договоры и сократили больше трети сотрудников, совершили иные действия, повлекшие существенное уменьшение стоимости имущества организации и (или) неспособность исполнять свои обязательства.

Правительство РФ вправе определить иные основания, при наличии которых может быть подано заявление в суд о введении внешнего управления. В качестве внешней администрации назначается ГК «ВЭБ.РФ», или АСВ в случае, если субъект – финансовая организация.

Напоминаем, что на сайте кабинета министров опубликован утвержденный 05.03.2022 Правительством РФ перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении России, российских юридических и физических лиц.

Учитывая оперативное принятие законодательства, связанного с применяемыми санкциями и ответными мероприятиями РФ, можно ожидать оперативное принятие и вступление в силу данного законопроекта. Рекомендуем иностранным участникам и акционерам компаний, зарегистрированных на территории РФ, объявившим о прекращении своей деятельности или планирующих такое прекращение (приостановление) проанализировать риски применения внешнего управления и не предпринимать поспешных действий, влекущих расторжение контрактов и сокращение работников организаций. Высокая степень риска определяется ускоренным порядком рассмотрения заявления о введении внешней администрации судом и широким кругом лиц, обладающих правом обращения с подобным заявлением. Советуем пристально следить за судьбой данного законопроекта, поскольку его положения могут быть скорректированы. Более подробно вы сможете изучить информацию о данном законопроекте в нашем алерте на нашем лендинге «Санкции. Юридическая поддержка бизнеса»: https://www.pgplaw.ru/sanctions-legal-hub/

Bankruptcy_sanctions.jpg

Меры поддержки: Возбуждение банкротства

Налоговая служба с 9 марта приостановила инициирование банкротства должников

Согласно приказу Главы ФНС Д. Егорова, в связи с введением в отношении РФ санкций со стороны иностранных государств, налоговая служба не будет возбуждать процедуры банкротства в отношении должников. Приоритеты федеральной налоговой службы сосредоточатся на содействии в реструктуризации задолженности лиц, в том числе посредством использования всех предусмотренных законодательством процедур рассрочек и мировых соглашений.

Для того, чтобы снизить угрозу повального количества дел о банкротстве, уполномоченный орган планирует провести оценку платежеспособности и рисков финансово-хозяйственной деятельности должников с привлечением профессиональных объединений и их кредиторов, чтобы по ее результатам выработать решения, направленные на сохранение бизнеса.

Дата, до которой будет действовать данное решение, не названа. Не назван и круг лиц, в отношении которых планируется проведение оценки платежеспособности и рисков финансово-хозяйственной деятельности должников. Мы не исключаем введение Правительством РФ нового моратория на банкротство юридических лиц и граждан. Следует помнить, что мораторий вводится на возбуждение банкротства со стороны кредиторов, однако сами должники вправе инициировать свое банкротство. Кроме того, продолжение деятельности на фоне имеющейся задолженности перед бюджетом является фактором, существенно повышающим риски субсидиарной ответственности контролирующих лиц и недействительности сделок.  Не стоит забывать и о том, что период любого моратория рано или поздно завершится, и в ходе инициированных ФНС или иными кредиторами банкротств должникам будет необходимо обосновать невозможность исполнения обязательств внешними обстоятельствами. Если выяснится, что обязанность инициирования должником своего банкротства наступила вне зависимости от текущей ситуации, очень высок риск ответственности за неисполнение руководителем и иными контролирующими лицами данной обязанности.

https://www.nalog.gov.ru


BankruptcyOfIndividuals.jpg

Возбуждение банкротства. Риски банкротства

ФНС предоставила инструменты анализа рисков неплатежеспособности и банкротства

Налоговая служба представила на своем сайте ряд инструментов, с помощью которых можно вовремя узнать о признаках неплатежеспособности лица, а также иные вспомогательные инструменты.

ФНС утверждает, что налоговые органы еще до инициирования процедуры банкротства при помощи мониторинга будут информировать субъектов предпринимательства о возможных рисках наступления банкротства через личные кабинеты налогоплательщика, а также по телекоммуникационным каналам связи.

Также, для контрагентов полезным представляется реестр обеспечительных мер, с его помощью по наименованию и ИНН должника можно отследить ликвидность предлагаемого должниками обеспечения при заключении сделок.

Кроме того, кредиторам, планирующим возбуждение дела о банкротстве контрагента, полезно знать, что с 2015 года сформированы рейтинги арбитражных управляющих и СРО, позволяющих оценить рейтинг успеха конкретного управляющего и облегчить выбор СРО. По тому же принципу работает сервис по проверке арбитражного управляющего с парадигмы нарушения им законодательства о банкротстве.

Все эти сервисы следует использовать при выборе контрагента, а также контроле за ним в ходе реализации контракта. Одновременно, необходимо учитывать, что неиспользования наличие таких публичных сервисов может быть истолковано в случае оспаривания сделки, привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков в качестве доказательства непринятия разумных мер. Однако, не стоит полагаться лишь на предлагаемые ФНС сервисы. В отсутствие специальных автоматизированных программ и даже дополнительно к ним целесообразно осуществлять анализ публичной информации о контрагенте (о спорах, исполнительных производствах, отзыве лицензий и т. п.), в т. ч. в СМИ. 

https://www.nalog.gov.ru


оспаривание-сделок.jpg

Оспаривание сделок

Внутригрупповая задолженность не влечет недействительность обеспечений

К такому выводу пришел ВС РФ при рассмотрении спора о том, являются ли обеспечительные сделки по кредитным соглашениям недействительными, если все лица – банк, заемщики и поручители/залогодатели – входят в одну группу компаний. Суды трех инстанций посчитали, что этого обстоятельства достаточно для признания сделок недействительными, сделав вывод о злоупотреблении правом и нанесении имущественного вреда кредиторам должника.

ВС РФ обратил внимание, что банк, должник и заемщики совместно реализовывали бизнес, который финансировался банком на деньги от своей банковской деятельности.  Соответственно, заключение сделок было направлено на обеспечение выполнения банком требований ЦБ РФ в условиях, когда кредитной организации грозил отзыв лицензии. Восстановление финансовой устойчивости банка позволило бы продолжить финансирование всего бизнеса. Следовательно, заключение обеспечительных сделок было экономически целесообразно.

Наличие экономически обоснованного интереса у контролирующего группу лица само по себе не исцеляет пороков сделки, но в таких условиях прежде всего нужно было оценить, привели ли сделки к банкротству должника. Активы должника на момент совершения сделок существенно превосходили обязательства, однако суды не дали оценку данному обстоятельству.

Дополнительно ВС РФ отметил, что в деле о банкротстве банка были включены в реестр требования ГК «АСВ» как страховщика вкладов, а также иных вкладчиков. Соответственно, признание обеспечительных сделок недействительными приведет к тому, что в его конкурсную массу не поступят денежные средства от реализации предметов залога. При этом, бывший бенефициар банка возвратит контроль над всеми предприятиями, приобретенными на деньги вкладчиков банка. 

ВС РФ продолжает разбираться в специфике функционирования групп компаний применительно к банкротству одной из них. На примере рассмотренного определения можно увидеть, насколько важно разбираться во всех аспектах взаимоотношений компаний внутри холдинга – ухудшение финансового состояния одного из участников может не свидетельствовать о недействительности сделки, если имущественная масса всей группы при этом возросла. 

Определение ВС РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3) по делу № А40-83941/2018


Тонкости определения рыночной стоимости имущества

Должнику был передан на праве хозяйственного ведения спорный актив - комплекс объектов, целевым назначением которого являлось предоставление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и т.д. После признания должника банкротом муниципальный округ изъял это имущество и передал его предприятию. В свою очередь, в деле о банкротстве этого предприятия спорное имущество не было реализовано ни на первых, ни на повторных торгах.

Суды признали сделку по изъятию указанного имущества недействительной, учли особый статус этого имущества как ограниченного в обороте и определили размер компенсации, подлежащей взысканию с муниципального округа в конкурсную массу должника. Она были признана равной рыночной стоимости, определенной в деле о банкротстве предприятия перед торгами.

С таким подходом не согласился ВС РФ. Высший суд посчитал, что поскольку в деле о банкротстве предприятия имущественный комплекс не был реализован с первых и повторных торгов, то определенная по результатам оценки начальная цена, не является его рыночной стоимостью. Следовательно, размер компенсации не может быть определен, отталкиваясь от результатов этой проведенной оценки.

Оценка активов должника в спорах о недействительности сделок, как правило, требует проведения судебной оценочной экспертизы. Достаточным может оказаться и обычное заключение оценщика, если оно не вызовет разногласий сторон. Наибольшую сложность представляет проверка качества заключения как судебного эксперта, так и специалиста, привлеченного одной из сторон. Рекомендуем проводить альтернативную внесудебную оценку, которая может быть положена в основание оспаривания таких заключений, детально исследовать профессиональный опыт, специализацию экспертов и наличие подтверждающих доказательств.

Определение ВС РФ от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 по делу № А27-19044/2020

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

05.04.2024

Мотивированное мнение - акт официального толкования права, который можно обжаловать в суде?

Из ролика вы узнаете является ли мотивированное мнение актом официального толкования и можно ли в этом качестве обжаловать его в суде.

Смотреть

17.06.2024

Конкуренция и право. Обзор за 10–16 июня 2024 г.

Главные новости: правительственные поправки в Закон о ГОЗ прошли первое чтение; закупки по международным проектам могут ...

17.06.2024

Налоговые новости. Дайджест 10-16 июня 2024 г.

Главные новости: Поправки в НК РФ прошли «нулевые» слушания; Счетная палата проводит анонимный опрос самозанятых....

14.06.2024

ТОП-5 кейсов недели: Комментирует Юлия Литовцева

Нижестоящими судами было рассмотрено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Основанием требований...

14.06.2024

Банкротство: MustRead за 6–13 июня 2024 г. Выпуск № 224

Главные новости: КС РФ о судьбе выручки от продажи единственного жилья ВС РФ об очередности восстановленного НДС...