В частности, он указал, что при оспаривании доводов о безальтернативности избранного маршрута прокладки газопровода суд может поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы или представлении заключения специалиста.
Партнер «Пепеляев Групп» Алексей Коневский поддержал позицию Верховного Суда. Он отметил: ВС указывает, что к лицу, заинтересованному в установлении публичного сервитута, предъявляются ряд дополнительных требований, направленных на сохранение особо ценных земель. «Инженерное сооружение невозможно разместить, не затрагивая особо ценные угодья. В частности, привести расчеты наиболее целесообразного способа установления сервитута, его протяженность и границы охранной зоны и др. Если альтернативный вариант размещения невозможен, то заинтересованному лицу следует минимизировать негативные последствия от публичного сервитута. Например, предложить правообладателю перенести мелиоративные системы или самостоятельно подготовить проект рекультивации земель. Словом, следует соблюдать не только формальные требования, процедуру установления публичного сервитута, но и учитывать интересы землепользователя и общества в целом», – пояснил он.
Как подчеркнул Алексей Коневский, из-за установления публичного сервитута правообладатель не может полностью использовать участок. «Он утрачивает право пользования его частью, поэтому такие решения должны приниматься в крайних случаях, если иной вариант размещения объекта невозможен. Это следует подтверждать, например, заключением эксперта или специалиста. Кроме того, публичный сервитут не должен освобождать лицо, в пользу которого он установлен, от соблюдения требований законодательства, например о сохранении особо ценных сельскохозяйственных угодий», – добавил он.
Источник:
«Адвокатская газета»
