Инициатива ФАС: последствия для бизнеса. О действии предписаний антимонопольной службы в период их обжалования в суде

В статье рассматриваются возможные последствия реализации предложения ФАС России по изменению института обжалования антимонопольных предписаний. Эта инициатива направлена на защиту интересов наиболее уязвимых участников рынка в условиях кризиса. Но, как показывает судебная практика, ненормативные правовые акты регулятора не всегда настолько безупречны, чтобы их можно было сначала исполнить, а в случае признания незаконными безболезненно пересмотреть их действие.

20 февраля 2015 г. в рамках правительственного часа в Госдуме руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев рассказал о том, какие последствия для бизнеса и потребительских рынков повлекло ослабление курса рубля к мировым валютам в разрезе антимонопольного законодательства, а также сообщил об одной из инициатив ведомства: изменить институт обжалования предписаний с тем, чтобы усилить их вес. По его мнению, предписания сначала должны исполняться, а только потом обжаловаться и обжалование не должно приостанавливать действие вынесенного ненормативного акта. Следует отметить, что руководитель ФАС России предлагает ввести изменения в отношении предписаний «хотя бы в части регулирования цен антимонопольным органом или на потребительском рынке и точно на ограниченный срок». Планируется, что указанная поправка будет внесена в четвертый антимонопольный пакет, который готовится к рассмотрению нижней палатой парламента во втором чтении.

Арбитражные суды в 2014 г., рассматривая вопрос о действительности антимонопольного предписания, исходили из следующих основных критериев: 

• исполнимости предписания и соответствия его законодательству в части действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект;

• соответствия этого ненормативного акта целям законодательства и наличия или отсутствия фактов ограничения прав, возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством дополнительных обязанностей. 

Проверяя предписания на возможность их исполнения и на соответствие закону, суды руководствовались тем, что: 

• предписание должно содержать определенный круг лиц, по отношению к которым хозяйствующий субъект обязан совершить действия (или воздержаться от них), если антимонопольным органом установлен факт нарушения их прав таким субъектом;

• антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий. Их выполнение хозяйствующим субъектом позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме;

• исполнимость – важное требование к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость в данном случае следует понимать, как наличие реальной возможности у привлекаемого к ответственности лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. При этом, совершая предписанные антимонопольным органом действия, хозяйствующий субъект не должен нарушать иные действующие на территории РФ законы. 

Если суды приходили к выводу о несоответствии предписания этим критериям, оно признается недействительным.

Примером может послужить спор администрации г. Югорска против УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Антимонопольной службой было выявлено нарушение законодательства, выразившееся в том, что орган местной власти не представил в установленный срок необходимые УФАС документы и информацию о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги легкового такси. Предписано представить сведения в установленный срок.

Суд, признавая этот ненормативный правовой акт недействительным и отменяя его, указал, что в соответствии с законодательством Ханты-Мансийского автономного округа администрация на момент предъявления антимонопольного требования не была уполномоченным органом, обладающим необходимыми сведениями, о чем уведомила УФАС. Следовательно, у нее отсутствовала реальная возможность исполнить оспариваемое предписание.

В споре администрации г. Чебоксары против УФАС по Чувашской Республике антимонопольный орган предписал отменить муниципальные правовые акты о создании автономного учреждения и наделении его функциями и правами органа местного самоуправления. Суд указал, что автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ. Соответственно, оспариваемое предписание является неисполнимым и неконкретизированным, поскольку УФАС не указало, какие именно муниципальные правовые акты о создании автономного учреждения администрация должна отменить.

В другом судебном деле УФАС по Чувашской Республике предписало администрации г. Чебоксары отменить ненормативные правовые акты, на основании которых хозяйствующему субъекту был предоставлен в аренду земельный участок. Суд также пришел к выводу о неисполнимости предписания, так как при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок орган местного самоуправления не вправе отменять в порядке самоконтроля ненормативные правовые акты, на основании которых произведена государственная регистрация права, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. Указанные вопросы должны рассматриваться исключительно судом, в который УФАС вправе обратиться с соответствующим заявлением.

В Арбитражном суде Волгоградской области региональное Министерство транспорта и дорожного хозяйства оспаривало ненормативный правовой акт УФАС, которым ведомству было предписано аннулировать размещение заказа, проводимого в форме открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог. Суд, поддержав требования заявителя, указал, что аннулирование торгов осуществляется в административном порядке и является эффективным средством пресечения нарушений законодательства о размещении заказов лишь до заключения контракта. В случае если государственный контракт уже заключен, должны быть применены меры гражданско-правового воздействия. 

Предписание было признано недействительным как неисполнимое.

При установлении факта соответствия или несоответствия акта антимонопольной службы целям законодательства суды указывают: 

• предписание должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке;

• полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений;

• предписание должно преследовать цель восстановления (административным способом) публичного порядка в интересах определенной конкурентной среды и устранения неоправданных различий в правах и обязанностях хозяйствующих субъектов;

• исполнение предписания не должно влечь возложения на заявителя необоснованных расходов. 

Если суды устанавливают несоответствие предписания указанным критериям, то признают его недействительным:

• Государственное казенное учреждение г. Москвы оспаривало предписание УФАС по г. Москве, в соответствии с которым ему предписывалось завершить процедуру размещения госзаказа, а также внести изменения в госконтракт в части сроков выполнения работ, скорректировав их начало с момента заключения контракта. Признавая недействительным ненормативный правовой акт антимонопольной службы, суд указал, что в случае, если оставить неизменными цену и объемы работ, корректировка условий госконтракта может повлечь возложение на заявителя необоснованных расходов, связанных с оплатой услуг за период, когда его фактическое исполнение было невозможно. По мнению суда, это нельзя признать надлежащей мерой, направленной на устранение нарушений законодательства о размещении заказов. Поэтому выдача предписания не соответствует цели правового регулирования Закона о размещении – эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования;

• ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» в части оспаривало предписание УФАС по Курской области. Удовлетворяя требования, суд заключил, что п. 2 этого ненормативного акта как мера административно-правового принуждения в рассматриваемом случае не преследует пресекательно-обеспечительной цели, поскольку исходя из п. 1 Общество должно надлежащим образом исполнять договор энергоснабжения с учетом особенного статуса потребителя. А обязывая в течение срока действия этого договора ежегодно до 20 декабря представлять в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания, УФАС расширяет действие этого документа, представляющего собой акт локального характера, направленный на однократное применение в отношении конкретного лица. Таким образом, суд считает, что п. 2 предписания является актом пролонгированного действия и не отвечает его пресекательно-обеспечительной цели.

Как видно из приведенной судебной практики, предписания антимонопольного органа не настолько безупречны, чтобы не быть отмененными и при их несоответствии одному или нескольким установленным критериям признаются недействительными. Причем факт законности решений, на основании которых вынесены эти ненормативные правовые акты, не имеет для судов определяющего значения.

Другой и самый главный аспект инициативы ФАС России – это последствия действия предписания в период рассмотрения судом вопроса о его действительности.

Этот ненормативный правовой акт антимонопольной службы подлежит обязательному исполнению. Хозяйствующий субъект будет должен исполнять его, даже пока оспаривает в суде, в противном случае будет привлечен к административной ответственности. Мы уже установили, что регулятор иногда предписывает компаниям совершать невыполнимые или противоречащие закону действия. Но представим, что во всех упомянутых выше делах заявители исполняли бы предписание в процессе его оспаривания. Так, администрация г. Чебоксары отменила бы собственный акт и вернула бы в свою собственность земельный участок, а Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области аннулировало бы торги и расторгло бы заключенный по их итогам контракт. Какие действия указанные субъекты должны совершить для восстановления своих прав и обязанностей, существовавших до момента вынесения предписания?

На сегодня законодательством не установлено такое последствие признания ненормативного акта недействительным, как пересмотр его действия в период, когда он был обязательным для исполнения. Пока остается открытым вопрос о том, будет ли антимонопольное законодательство предусматривать порядок «обращения вспять» предписания при его отмене судом и восстановления положения хозяйствующего субъекта до исполнения им условий документа, впоследствии признанного недействительным.

Безусловно, если предложенная ФАС России поправка будет принята, это обернется для хозяйствующих субъектов неоправданными расходами или убытками в результате исполнения предписания, впоследствии признанного недействительным. Предприниматели останутся без механизма защиты. Несмотря на то, что ГК РФ провозглашен принцип возмещения убытков и ущерба, причиненных незаконными действиями государственных органов (в том числе изданием не соответствующего закону акта государственного органа), трудно предугадать, как эта норма будет работать применительно к антимонопольной службе.

Итак, инициатива ФАС России направлена на то, чтобы своевременно и оперативно достигать пресекательно-обеспечительную цель реагирования и защищать интересы наиболее уязвимых участников рынка в условиях кризиса. Однако при этом может быть нарушен баланс интересов всех хозяйствующих субъектов в случае, если не будет введен механизм пересмотра действия предписания в период, когда оно было обязательным для исполнения (до признания его судом недействительным).

Дождемся результатов второго чтения в Госдуме четвертого антимонопольного пакета.