В Постановлении № 35 Пленум ВАС дал ряд важных разъяснений по применению положений главы 29 ГК РФ, регулирующей вопросы изменения и расторжения договоров. Они затронут большинство участников хозяйственного оборота. Одним из важных вопросов, разрешенных Постановлением, является вопрос об обязательствах, характер которых предполагает их применение после расторжения договора.
На практике положения договоров об обязательствах, распространяющихся на стороны договора после его расторжения, всегда толковались неоднозначно. Например, действительность положений о конфиденциальности, в соответствии с которыми стороны принимали на себя обязанность не раскрывать определенную информацию в течение какого-то периода после расторжения договора. В постановлении, в абз. 2 п. 3, разъяснено, что такие положения сохранят свое действие и после расторжения договора. В пункте 4 Постановления рассматривается важнейший вопрос о возврате исполненного по расторгнутому договору. По общему правилу в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора. Однако Пленум ВАС указал, что данное правило должно применяться, только если размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если же это не так, сторона, передавшая имущество, вправе потребовать возврата переданного другой стороне в той мере, в которой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (абз. 1 п. 5 Постановления). В случае возврата имущества, переданного в соответствии с расторгнутым договором, сторона, обязанная вернуть имущество, должна будет возместить все выгоды, которые были извлечены ей в связи с использованием данного имущества (абз. 2 п. 5 Постановления). При этом к таким отношениям могут применяться положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Постановление также разъясняет вопрос о судьбе обременений имущества, которое подлежит возврату в связи с расторжением договора. В пункте 7 Постановления ВАС разрешает существовавшее на практике противоречие, установив, что обременение, возникшее в отношении данного имущества, сохраняет силу и следует за ним. Так, если в отношении недвижимости, отчужденной по договору купли-продажи, новым собственником был заключен договор об ипотеке, при возврате имущества продавцу залог будет следовать за таким объектом недвижимости. При этом обременение должно учитываться при определении того, насколько снизилась стоимость возвращаемого имущества, и, если размер обременения существенен, такой продавец сможет требовать возмещения его полной стоимости (абз. 2, 3 п. 7 Постановления). Помимо прочего, ВАС РФ дал разъяснения и по вопросам расторжения договора, подлежащего государственной регистрации (п. 11 Постановления). Если договором предусмотрено право стороны отказаться от такого договора в одностороннем порядке, лицо может самостоятельно обращаться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении записи о прекращении договора. Полагаем, что разъяснения по приведенным выше, а также по иным вопросам, данные ВАС в Постановлении, затронут большинство участников гражданского оборота и окажут положительное влияние на его регулирование, внося предсказуемость и прозрачность в правоотношения сторон, в том числе связанные с вопросами расторжения договоров.
