Суд по интеллектуальным правам о недобросовестной конкуренции
В своей пока не очень продолжительной практике Суд по интеллектуальным правам сталкивается с множеством вопросов, прямых ответов на которые нет в действующем российском законодательстве. Наиболее актуальны в настоящее время проблемы квалификации действий субъектов правоотношений в качестве недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом.
Острота этих проблем обусловлена, с одной стороны, недостаточностью правового регулирования конкурентных отношений, элементом которых являются права на интеллектуальную собственность, а с другой – обострением конкурентной борьбы, которая зачастую трансформируется в недобросовестную конкуренцию. К распространенным формам такой конкуренции относятся продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Антимонопольная служба подготовила предложения по расширению перечня форм недобросовестной конкуренции, что позволит эффективнее ее пресекать, напрямую используя нормы национального законодательства и не прибегая к положениям ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, действующим в России в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ.
Сейчас арбитражные суды, в том числе Суд по интеллектуальным правам, при разрешении споров используют положения этого международного договора. При этом они учитывают, что ст. 10.bis понимает под актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету все действия, которые каким бы то ни было способом вызывают смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Вместе с тем квалификация поведения лица как недобросовестного зависит от оценки всех имеющихся в деле доказательств. А таких доказательств может не быть, если обжалуется, например, в Суд по интеллектуальным правам ненормативный правовой акт – решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения возражения, апеллирующего к неохраноспособности товарного знака. В компетенцию этого органа не входит рассмотрение вопросов недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом. Стало быть, в его решении не должно быть оценок, с которыми согласно или не согласно лицо, обратившееся в суд и требующее признать действия, связанные с регистрацией товарного знака, актом недобросовестной конкуренции.
Как должен поступать суд в подобных ситуациях? Вправе ли он по собственной инициативе рассматривать этот вопрос, не привлекая к его обсуждению стороны спора? Не будет при этом нарушаться принцип состязательности? Эти и некоторые другие вопросы обсуждались Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам.
Совет – совещательный орган, основная задача которого дать научно обоснованные разъяснения и заключения по вопросам применения международных договоров, законов и иных нормативных правовых актов, формируя единообразную судебную практику. Кроме того, Совет разрабатывает предложения по совершенствованию законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав. При этом в нормативном акте, регламентирующем деятельность Научно-консультативного совета, особо оговаривается, что разъяснения и заключения этого органа, а также мнения отдельных его членов по какому-либо вопросу имеют информационный характер и не связывают Суд по интеллектуальным правам при вынесении судебных актов.
Состав Научно-консультативного совета утверждается Председателем Суда. Положение о Совете определяет, что в него могут входить судьи и сотрудники арбитражных судов, судов общей юрисдикции, иностранных и международных судебных органов, российские и иностранные ученые, практикующие юристы, специализирующиеся в отдельных отраслях права, научно-технические специалисты и патентные поверенные, сотрудники федеральных органов исполнительной власти, общественных организаций и объединений, работники российских и иностранных образовательных или научно-исследовательских учреждений (институтов, центров), а также иные лица, обладающие знаниями в сфере защиты интеллектуальных прав. Не исключено участие в работе Совета и иных лиц.
Научно-консультативный совет возглавляет Председатель Суда. Установлена весьма демократичная и оперативная процедура работы Совета: он может собираться для обсуждения необходимых вопросов в полном составе либо рабочими группами, которые создаются для рассмотрения конкретных возникших в судебной практике вопросов.
С учетом профессионализма членов Совета Положение предусматривает, что они принимают участие в образовательных программах, направленных на повышение квалификации судей и работников аппарата Суда, содействуют организации и проведению конференций, симпозиумов и иных научных и научно-практических мероприятий, организуемых Судом.
На первом заседании Научно-консультативного совета 27 декабря 2013 г. были обозначены согласованные позиции по вопросам недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.
В частности, была поддержана позиция, согласно которой суд кассационной инстанции вправе, соответствующим образом квалифицируя сложившиеся между сторонами спора правоотношения, применять положения о недобросовестности и при отсутствии ссылок на это обстоятельство в решениях нижестоящих судов. Рассматривая вопрос о злоупотреблении правом, члены Совета справедливо отмечали, что в гражданском законодательстве не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как требование признать факт злоупотреблением права, что нередко влечет судебные отказы в удовлетворении таких требований. В свою очередь, из-за отказов невозможно оспаривать предоставление правовой охраны товарному знаку, основываясь на утверждении, что правообладатель злоупотребил своим правом при регистрации товарного знака.
Согласно действующему правовому регулированию и вне ситуации с подачей возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности представляется возможным квалифицировать действия правообладателя товарного знака как злоупотребление правом только в рамках дела о защите нарушенного исключительного права на товарный знак. Иными словами, когда правообладателю отказывается в защите, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела его действия по приобретению права признаны недобросовестными, а основанные на этом праве действия по использованию – злоупотреблением правом. Третьи лица могут оспорить регистрацию товарного знака только после того, как к ним будут предъявлены требования о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак.
23 января 2014 г. рабочая группа Совета по доменным спорам исследовала проблему, также связанную с квалификацией действий субъекта гражданских правоотношений – администратора домена – как акта недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом. Многие администраторы доменов не могут быть квалифицированы как надлежащие субъекты конкурентных отношений, поскольку, получив право администрирования, не осуществляют деятельности, приносящей доход. Иными словами, их действия не являются конкурирующей деятельностью. Но, как представляется, деятельность таких субъектов при определенных обстоятельствах может рассматриваться как противоречащая принципу добросовестности. Очевидно, что в подобных ситуациях уместно говорить о злоупотреблении правом.
Во время обсуждения этой проблемы был также поднят вопрос о возможности применения судами соответствующих ссылок на Принципы рассмотрения споров о доменных именах ICANN. Члены рабочей группы признали целесообразным использовать положения этого документа только в делах, касающихся фактического оспаривания решений административных комиссий четырех аккредитованных центров ВОИС по рассмотрению доменных споров.
Источник: Журнал «Конкуренция и право», № 2, 2014 г.
Острота этих проблем обусловлена, с одной стороны, недостаточностью правового регулирования конкурентных отношений, элементом которых являются права на интеллектуальную собственность, а с другой – обострением конкурентной борьбы, которая зачастую трансформируется в недобросовестную конкуренцию. К распространенным формам такой конкуренции относятся продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Антимонопольная служба подготовила предложения по расширению перечня форм недобросовестной конкуренции, что позволит эффективнее ее пресекать, напрямую используя нормы национального законодательства и не прибегая к положениям ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, действующим в России в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ.
Сейчас арбитражные суды, в том числе Суд по интеллектуальным правам, при разрешении споров используют положения этого международного договора. При этом они учитывают, что ст. 10.bis понимает под актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету все действия, которые каким бы то ни было способом вызывают смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Вместе с тем квалификация поведения лица как недобросовестного зависит от оценки всех имеющихся в деле доказательств. А таких доказательств может не быть, если обжалуется, например, в Суд по интеллектуальным правам ненормативный правовой акт – решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения возражения, апеллирующего к неохраноспособности товарного знака. В компетенцию этого органа не входит рассмотрение вопросов недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом. Стало быть, в его решении не должно быть оценок, с которыми согласно или не согласно лицо, обратившееся в суд и требующее признать действия, связанные с регистрацией товарного знака, актом недобросовестной конкуренции.
Как должен поступать суд в подобных ситуациях? Вправе ли он по собственной инициативе рассматривать этот вопрос, не привлекая к его обсуждению стороны спора? Не будет при этом нарушаться принцип состязательности? Эти и некоторые другие вопросы обсуждались Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам.
Совет – совещательный орган, основная задача которого дать научно обоснованные разъяснения и заключения по вопросам применения международных договоров, законов и иных нормативных правовых актов, формируя единообразную судебную практику. Кроме того, Совет разрабатывает предложения по совершенствованию законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав. При этом в нормативном акте, регламентирующем деятельность Научно-консультативного совета, особо оговаривается, что разъяснения и заключения этого органа, а также мнения отдельных его членов по какому-либо вопросу имеют информационный характер и не связывают Суд по интеллектуальным правам при вынесении судебных актов.
Состав Научно-консультативного совета утверждается Председателем Суда. Положение о Совете определяет, что в него могут входить судьи и сотрудники арбитражных судов, судов общей юрисдикции, иностранных и международных судебных органов, российские и иностранные ученые, практикующие юристы, специализирующиеся в отдельных отраслях права, научно-технические специалисты и патентные поверенные, сотрудники федеральных органов исполнительной власти, общественных организаций и объединений, работники российских и иностранных образовательных или научно-исследовательских учреждений (институтов, центров), а также иные лица, обладающие знаниями в сфере защиты интеллектуальных прав. Не исключено участие в работе Совета и иных лиц.
Научно-консультативный совет возглавляет Председатель Суда. Установлена весьма демократичная и оперативная процедура работы Совета: он может собираться для обсуждения необходимых вопросов в полном составе либо рабочими группами, которые создаются для рассмотрения конкретных возникших в судебной практике вопросов.
С учетом профессионализма членов Совета Положение предусматривает, что они принимают участие в образовательных программах, направленных на повышение квалификации судей и работников аппарата Суда, содействуют организации и проведению конференций, симпозиумов и иных научных и научно-практических мероприятий, организуемых Судом.
На первом заседании Научно-консультативного совета 27 декабря 2013 г. были обозначены согласованные позиции по вопросам недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.
В частности, была поддержана позиция, согласно которой суд кассационной инстанции вправе, соответствующим образом квалифицируя сложившиеся между сторонами спора правоотношения, применять положения о недобросовестности и при отсутствии ссылок на это обстоятельство в решениях нижестоящих судов. Рассматривая вопрос о злоупотреблении правом, члены Совета справедливо отмечали, что в гражданском законодательстве не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как требование признать факт злоупотреблением права, что нередко влечет судебные отказы в удовлетворении таких требований. В свою очередь, из-за отказов невозможно оспаривать предоставление правовой охраны товарному знаку, основываясь на утверждении, что правообладатель злоупотребил своим правом при регистрации товарного знака.
Согласно действующему правовому регулированию и вне ситуации с подачей возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности представляется возможным квалифицировать действия правообладателя товарного знака как злоупотребление правом только в рамках дела о защите нарушенного исключительного права на товарный знак. Иными словами, когда правообладателю отказывается в защите, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела его действия по приобретению права признаны недобросовестными, а основанные на этом праве действия по использованию – злоупотреблением правом. Третьи лица могут оспорить регистрацию товарного знака только после того, как к ним будут предъявлены требования о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак.
23 января 2014 г. рабочая группа Совета по доменным спорам исследовала проблему, также связанную с квалификацией действий субъекта гражданских правоотношений – администратора домена – как акта недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом. Многие администраторы доменов не могут быть квалифицированы как надлежащие субъекты конкурентных отношений, поскольку, получив право администрирования, не осуществляют деятельности, приносящей доход. Иными словами, их действия не являются конкурирующей деятельностью. Но, как представляется, деятельность таких субъектов при определенных обстоятельствах может рассматриваться как противоречащая принципу добросовестности. Очевидно, что в подобных ситуациях уместно говорить о злоупотреблении правом.
Во время обсуждения этой проблемы был также поднят вопрос о возможности применения судами соответствующих ссылок на Принципы рассмотрения споров о доменных именах ICANN. Члены рабочей группы признали целесообразным использовать положения этого документа только в делах, касающихся фактического оспаривания решений административных комиссий четырех аккредитованных центров ВОИС по рассмотрению доменных споров.
Источник: Журнал «Конкуренция и право», № 2, 2014 г.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
