Еще на заре появления первых средств массовой информации в привычном нам понимании – газет, журналов, радио – вопросы, связанные с интеллектуально-правовым режимом как самих средств массовой информации, так и отдельных сообщений были предметом правовых дискуссий, нередко проходивших в залах судебных заседаний.
Так, ещё в 1918 г., в деле International News Service v. Associated Press Верховным судом США было рассмотрено дело о копировании информационных сообщений, связанных с освещением событий Первой Мировой Войны. Несмотря на то, что дело рассматривалось в контексте недобросовестной конкуренции, вопрос о наличии исключительных прав все же был поднят. Тогда мнение судей было единодушным – в сообщениях о фактах не нашли авторско-правовой составляющей.
Так, ещё в 1918 г., в деле International News Service v. Associated Press Верховным судом США было рассмотрено дело о копировании информационных сообщений, связанных с освещением событий Первой Мировой Войны. Несмотря на то, что дело рассматривалось в контексте недобросовестной конкуренции, вопрос о наличии исключительных прав все же был поднят. Тогда мнение судей было единодушным – в сообщениях о фактах не нашли авторско-правовой составляющей.
Можно сказать, что такая позиция соответствует духу интеллектуальной собственности, так как их охраны действительно исключаются сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер. Однако очевидно, что даже у таких сообщений имеются авторы, в связи с чем творческая составляющая все же присутствует.
Такой подход разделил Европейский суд справедливости в решении от 2009 г. по делу Infopaq v. Danske Dagblades Forening. Infopaqсканировало газетные страницы и осуществляло в них поиск по ключевым словам. Если такое ключевое слово находилось, то оно копировалось вместе с пятью словами по обе стороны от него, после чего эта часть новостной публикации отправлялась клиентам. Эти скопированные отрывки, состоящие всего лишь из 11 слов, были признаны охраняемыми, а в действиях Infopaq были найдены признаки нарушения исключительных прав.
Европейский суд справедливости объяснял свое решение следующим образом: «Нельзя исключать возможность того, что отдельные предложения или даже части предложений в отрезках могут передавать читателю оригинальность публикации, такой как газетная статья, путем сообщения читателю элемента, который сам по себе является выражением интеллектуального творчества автора этой статьи».
Два процитированных выше решения, временной промежуток между которыми составляет почти 100 лет, позволяют понять, в каком направлении развивалось право интеллектуальной собственности. И действительно, со временем все больше и больше внимания уделяется основной составляющей – творческому вкладу отдельного автора, пусть даже само по себе произведение не обладает высокой степенью оригинальности и несет информационный характер.
Читать полностью: Бюллетень Рынка Недвижимости
