Ноу-хау в фарме: актив, который сложнее всего отстоять в суде

Фармкомпании все чаще защищают разработки в режиме ноу-хау — там, где патент не подходит или раскрывать технологию невыгодно. Такой режим не ограничен сроком и не требует публикации, но живет лишь до тех пор, пока сведения остаются в тайне. Одно разглашение прекращает исключительное право, а доказать убытки в суде крайне сложно: фиксированной компенсации, как в патентных спорах, закон не дает. Летом 2025 года Верховный суд развернул практику в сторону более внимательного анализа — суды теперь обязаны проверять, существует ли ноу-хау на самом деле.

Что охраняют в фарме и чем ноу-хау отличается от патента

Антон Пчелкин, советник «Пепеляев Групп», добавляет, что патенты на фармизобретения часто не содержат всего, что нужно для реализации. Настройки оборудования, специфические условия среды, без которых не получить качественный продукт, производители как раз и держат в режиме секрета производства.

Что делать компании, чтобы режим работал

Базовый набор требований задает закон «О коммерческой тайне». Антон Пчелкин перечисляет пять обязательных условий: определить точный перечень секретных сведений, ограничить доступ к ним, ввести учет допущенных лиц, урегулировать отношения с работниками и контрагентами через договоры и нанести на носители гриф «Коммерческая тайна» с указанием владельца. Обычно весь комплекс мер формализуют через локальные акты, например положение о коммерческой тайне.


Цена пропущенной детали видна на примере дела № А56-53278/2017. Компания «Кронвет» требовала запретить использование технологии производства вакцины против бронхита кур и взыскать убытки, но суд в иске отказал. Проблема была в том, что гриф коммерческой тайны истец нанес только на общее служебное задание, а технологический регламент, где и содержалась суть секрета производства, остался без маркировки.

Суд должен был установить, было ли ноу-хау

Суды готовы защищать ноу-хау, когда режим выстроен правильно. Антон Пчелкин отмечает, что они признают секретом производства не только технологические процессы, но и материалы регистрационных досье и отчеты об испытаниях. Это видно по делу № А40-102475/2025, в котором ответчик пытался не платить за отчуждение права на технологию препарата «Тиотепа», заявляя, что ноу-хау не существует, но суд признал секретом производства документацию о доклинических и клинических исследованиях. Решающим стало то, что ответчик принял документы без возражений и подписал соглашение о зачете.

Обратная сторона — формальный подход к оформлению. В деле № А82-14097/2022 компания требовала взыскать упущенную выгоду за передачу ноу-хау конкуренту, но суд отказал: истец не доказал, что ввел полный комплекс мер по охране конфиденциальности. Расчет убытков по выручке конкурента суд тоже отклонил, не увидев прямой причинно-следственной связи. А в деле № А40-210679/2022 о способе изготовления медизделия «Рекартил» суд, наоборот, признал договор действительным: стороны определили вознаграждение зачетом расходов на госрегистрацию в 1,38 млн руб., и суд указал, что ноу-хау госрегистрации не требует, а оплатить его передачу можно в любой согласованной форме.

Источник: «Право.ру».