Загрузка...
11.10.2011
3 мин. на чтение

СП ЛУКОЙЛа и ConocoPhillips судится с налоговой

Иностранные инвесторы российского ТЭКа могут потерять доходность своего бизнеса. Об этом свидетельствует спор налоговиков с «Нарьянмарнефтегазом» — совместным предприятием ЛУКОЙЛа и ConocoPhillips. В ФНС считают, что выплата процентов по займам от иностранной «дочки» должна облагаться налогом. Такой подход может дестабилизировать режим защиты иностранных инвестиций, опасаются юристы.

На прошлой неделе 9-й арбитражный апелляционный суд отложил до конца октября рассмотрение спора ООО «Нарьянмарнефтегаз» с межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Главный вопрос, на который должен ответить суд: продолжают ли международные договоры защищать иностранные инвестиции от чрезмерного налогообложения в России.

Спор начался в конце 2010 года, когда СП ЛУКОЙЛа и ConocoPhillips обратилось в Московский арбитраж с просьбой отменить налоговые требования на сумму более 357,1 млн руб. «Нарьянмарнефтегаз» на 70% принадлежит ЛУКОЙЛу, в то время как ConocoPhillips косвенно контролирует 30% нефтегазового предприятия. В период с 2005 по 2007 год иностранная «дочка» ConocoPhillips — Phillips Petroleum International Investment Company заключила с «Нарьянмарнефтегазом» шесть договоров займа. При этом установлено, что «дочка» ConocoPhillips никакого участия в российском СП не принимает.

Впоследствии «Нарьян­мар­неф­тегаз» выплатил Phillips Petroleum International Investment Company проценты на сумму более 3,6 млрд руб. Это и стало предметом пристального внимания инспекторов, которые намерены обложить эти выплаты налогом, пенями и штрафами на сумму более 139,2 млн руб.

В ФНС считают, что в этой ситуации необходимо применять российский Налоговый кодекс и его правила «тонкой», или «недостаточной», капитализации (п. 2 ст. 269 НК), потому что суть этих отношений — выдача займа от лица с косвенным участием, а не получение денег от зарубежной аффилированной структуры. С точки зрения налоговиков, участие в займе американской родственной компании являлось формальным, следовательно, российско-американское соглашение об избежании двойного налогообложения от 1992 года неприменимо.

В «Нарьянмарнефтегазе» же убеждены, что в данном случае должны применяться недискриминационные положения международного договора между США и Россией, так как условий для применения российского НК нет в силу того, что Phillips Petroleum International Investment Company не имеет какого-либо участия в «Нарьянмарнефтегазе».

Суд первой инстанции применил российский НК, отказавшись освободить от налогообложения выплаты процентов по займу. Тем самым такие платежи признаны судом дивидендами. Не согласившись с выводами Московского арбитража, «Нарьянмарнефтегаз» решил опротестовывать это решение в суде апелляционной инстанции.

Интерес спора в том, что в этом случае нарушается принцип стабильности иностранных инвестиций, комментирует старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. «Но международные договоры России устанавливают режим недискриминации, ограждая от применения правил «тонкой капитализации» (thin capitalization), закрепленных в российском НК», — объясняет он.

Г-н Ахметшин отмечает, что в последнее время российские финансовые и налоговые органы обратили внимание на эту проблему и стали вносить изменения в международные договоры путем подписания протоколов к ним с указанием о применении национальных правил «тонкой капитализации». Юрист говорит, что новые положения не должны иметь обратной силы и распространяться на налоговые правоотношения, возникшие до внесения изменений в международные соглашения.

Несомненно, что в Налоговом кодексе при применении положений ст. 269 в части «сестринских» компаний есть пробел, который теоретически может использоваться некоторыми компаниями для не вполне корректного налогового планирования, отмечает партнер Goltsblat BLP Андрей Шпак. «Вместе с тем, с учетом того, что об этом пробеле было известно практически с самого начала, то есть около десяти лет, корректно было бы решать эту проблему на законодательном уровне, а не путем избирательного и юридически очень спорного правоприменения», — убежден юрист.

Получить комментарий в ФНС, ЛУКОЙЛе и ConocoPhillips не удалось.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

05.04.2024

Мотивированное мнение - акт официального толкования права, который можно обжаловать в суде?

Из ролика вы узнаете является ли мотивированное мнение актом официального толкования и можно ли в этом качестве обжаловать его в суде.

Смотреть

21.03.2019

В большом долгу

«Фонтанка» посчитала, кто из крупных предприятий приносит Петербургу наибольшую пользу в финансовом плане. Крупнейшие ...

17.12.2018

Демонополизация и "плохие" контрагенты: эксперты обсудили проблемы ТЭК

Демонополицация как ответ на санкции, правильная проверка контрагентов и проблемы с налогом на недвижимость: на организованной...

25.09.2018

Налог на дополнительный доход для нефтяной отрасли: новые стимулы и новые риски

19 июля 2018 года принят Федеральный закон № 199-ФЗ, в соответствии с которым в Налоговый кодекс РФ добавлена новая глава...

27.11.2017

Двухтомник «Налоговое право»

1) Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. — М.: 2020  2) Налоговое право. Особенная часть / Под...