Комитет по интеллектуальной собственности и креативным индустриям Российского союза промышленников и предпринимателей не поддержал разработанный Минэкономразвития проект «Новый рынок интеллектуальной собственности (IP 2.0)», направленный на развитие этой сферы. В обсуждении документа приняли участие представители бизнеса и юридического сообщества.
Руководитель практики интеллектуальной собственности и товарных знаков «Пепеляев Групп» Валентина Орлова, принимавшая участие в обсуждении проекта, отметила, что его краткое описание, приведенное в разделе 1 документа, породило надежду, что предложенные мероприятия действительно создадут комфортную регуляторную среду на всех стадиях жизненного цикла результатов интеллектуальной деятельности. «Однако по мере погружения в текст паспорта очень быстро эта надежда разрушилась. Наполнение паспорта (т.е. задачи и продукты/решения) во многом не соответствовало тем целям, которые были сформулированы в описании», – полагает она.
Эксперт сообщила, что в рамках состоявшегося на заседании Комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям обсуждения многие высказали значительное число замечаний не только по формулировкам поставленных задач, но и по их содержанию. «Так, в разделе Y содержится ряд задач, направленных на совершенствование регулирования правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, результатом их решения должно было стать внесение изменений в ч. 4 ГК РФ. Но терминология, использованная при формулировании задач, почему-то существенно отличалась от используемой в Кодексе. Во многих случаях трудно было понять, для чего предлагаются те или иные изменения. Например, предложено запретить регистрацию товарных знаков, включающих географические обозначения. Но действующее законодательство в достаточно полной мере уже регулирует этот вопрос», – рассказала она.
Валентина Орлова добавила, что много вопросов вызвало описание бенефициаров. Например, по всем задачам, направленным на совершенствование правовой охраны всех объектов интеллектуальной собственности, указаны «технологические компании, научные и образовательные организации», иногда еще указаны изобретатели. «Но где же самозанятые, правообладатели товарных знаков, компании, занимающиеся иными видами деятельности? Анализ содержания проекта документа показал, что многие задачи не релевантны цели проекта. Оценка в целом – проект документа очень “сырой”, нуждается в серьезной корректировке и в обсуждении широкого круга заинтересованных лиц», – подытожила эксперт.
Руководитель практики интеллектуальной собственности и товарных знаков «Пепеляев Групп» Валентина Орлова, принимавшая участие в обсуждении проекта, отметила, что его краткое описание, приведенное в разделе 1 документа, породило надежду, что предложенные мероприятия действительно создадут комфортную регуляторную среду на всех стадиях жизненного цикла результатов интеллектуальной деятельности. «Однако по мере погружения в текст паспорта очень быстро эта надежда разрушилась. Наполнение паспорта (т.е. задачи и продукты/решения) во многом не соответствовало тем целям, которые были сформулированы в описании», – полагает она.
Эксперт сообщила, что в рамках состоявшегося на заседании Комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям обсуждения многие высказали значительное число замечаний не только по формулировкам поставленных задач, но и по их содержанию. «Так, в разделе Y содержится ряд задач, направленных на совершенствование регулирования правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, результатом их решения должно было стать внесение изменений в ч. 4 ГК РФ. Но терминология, использованная при формулировании задач, почему-то существенно отличалась от используемой в Кодексе. Во многих случаях трудно было понять, для чего предлагаются те или иные изменения. Например, предложено запретить регистрацию товарных знаков, включающих географические обозначения. Но действующее законодательство в достаточно полной мере уже регулирует этот вопрос», – рассказала она.
Валентина Орлова добавила, что много вопросов вызвало описание бенефициаров. Например, по всем задачам, направленным на совершенствование правовой охраны всех объектов интеллектуальной собственности, указаны «технологические компании, научные и образовательные организации», иногда еще указаны изобретатели. «Но где же самозанятые, правообладатели товарных знаков, компании, занимающиеся иными видами деятельности? Анализ содержания проекта документа показал, что многие задачи не релевантны цели проекта. Оценка в целом – проект документа очень “сырой”, нуждается в серьезной корректировке и в обсуждении широкого круга заинтересованных лиц», – подытожила эксперт.
Источник: Адвокатская газета
