Запрет на параллельный импорт – уже устоявшаяся судебная практика, и в ближайшее время она вряд ли изменится. Однако экономколлегия ВС решила детально разобраться в вопросе законности требования изъять и уничтожить уже ввезенный товар на примере импортера питьевой воды Vittel. Он настаивал на "неисполнимости" такого решения и жаловался на налагаемые на него штрафы, однако "тройка" осталась непреклонна. Юристы считают, что он должен был лучше доказывать отсутствие, и рассуждают о справедливости такого требования.
"Не имеет значения, что товар произведен и маркирован товарным знаком с согласия самого правообладателя, – обращает внимание Валентина Орлова, руководитель практики интеллектуальной собственности и товарных знаков "Пепеляев групп". – Значение имеет наличие согласия на ввоз этого товара на территорию РФ". Проблема вышла уже и за пределы России, отмечает Орлова, и обсуждается в отношении Единого экономического пространства. "В рамках ЕЭК создана специальная рабочая группа, но до настоящего времени сбалансированного решения не принято, и суды основывают свою позицию на действующих нормах российского национального законодательства", – говорит она.
