Пять рекомендаций, которые дадут уверенность в общении с налоговиками

 
Обратите внимание на определения СКЭС ВС от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017 (АО «Специализированная производственно-техническая база „Звездочка“»), от 28.05.2020 по делу № А40-23565/2018 (АО «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова») и от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017 (АО «Уралбройлер»).

 
В них суды сформулировали несколько важных позиций, которые помогут в налоговом споре. Во-первых, довод инспекции об уплате налога поставщиком в минимальных суммах сам по себе не может стать основанием для отказа покупателю в вычете НДС. Отчетность поставщика нельзя считать недостоверной лишь из-за незначительности итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате, то есть при существенной доле налоговых вычетов. За незначительным налоговым бременем поставщика должна стоять неполнота уплаты налогов, а не результаты реальной экономической деятельности.

 
Инспекции нужно установить признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, которые порочат достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты им налога в конкретный период.

 
Во-вторых, суды считают, что глубина проверки поставщика зависит от характера сделки с ним. Это значит, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщик приобретает дорогостоящий актив либо привлекает подрядчика для выполнения существенного объема работ. Для проверки имеет значение крупность сделки, регулярность совершения аналогичных сделок, специфика приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков для выполнения определенных операций), а также особенности коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

 
В-третьих, имеет значение степень вины налогоплательщика. В соответствии с правовой позицией СКЭС Верховного суда применить вычеты по НДС полностью или частично нельзя, если налогоплательщик:

• преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий;
• знал или должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях.

И еще один важный вывод: суд не вправе освободить инспекцию от доказывания. То есть решение суда не может воспроизводить содержание решения налогового органа, которое оспаривает компания. Выводы инспекции не могут быть признаны правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд не может придавать заранее установленной силы отдельным доказательствам, представленным инспекцией. 

Источник: "Налоговые споры"