Продолжаем обсуждать волну прокурорских исков о признании картелей недействительными сделками на основании ст. 169 ГК РФ и взыскании всего полученного в доход государства со ссылкой на ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренцииФедеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».. Такого рода иски вызывают много правовых вопросов, которые решаются по-разному. Руководитель представительства «Пепеляев Групп» в Республике Татарстан Айдар Султанов изучил, кому подсудны эти споры: арбитражным судам или судам общей юрисдикции.
Судебная практика: за и против
Прокурорские иски о признании картелей недействительными сделками подаются в суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
В большинстве исков прокуроры указывают в качестве солидарных ответчиков физических лиц. Соответственно, в ряде дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, вопрос подсудности не обсуждался.
Например, этот вопрос вообще не был отражен на первом круге рассмотрения спора в наиболее известном по данной категории дел Решении Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.07.2023 по делу № 2-3175/2023.
В целом ряде актов судов общей юрисдикции вопрос подсудности не раскрывается (определения 1-го кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 № 88-27709/2024, 6-го кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024 № 88-21458/2024, от 12.08.2024 № 88-19212/2024; апелляционные определения Приморского краевого суда от 26.09.2024 по делу № 33-8694/2024(2-160/2024), Ульяновского областного суда от 06.12.2024 по делу № 33-4894/2024 и др.).
В части актов подсудность судам общей юрисдикции обосновывается следующим (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 31.08.2023 № 2-1237/2023, 33-1584/2023, оставлено в силе Определением 1-го кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 № 88-33425/2023): «Прокурор, обращаясь в суд с… иском, действует в защиту интересов Российской Федерации в порядке статьи 45 ГПК РФ, исходит из необходимости защиты публичного интереса всего общества, который заключается в поддержании конкуренции как необходимого элемента рыночной экономики.
<…> Статья 52 АПК РФ строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей».
Такой подход вызывает вопросы, поскольку основан на старой редакции ч. 1 ст. 52 АПК РФ. В ней было только четыре основания для обращения прокурора в арбитражный суд.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.07.2021 № 282-ФЗ, появились еще три основания. Одно из них — абз. 6 ч. 1 ст. 52 АПК РФ — непосредственно применимо для разрешения такого рода дел:
«Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд… с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок».
Этот абзац полностью охватывает предмет иска.
Основные возражения против передачи по подсудности в арбитражные суды, как правило, такие: среди ответчиков прокурор указывает физических лиц, в том числе руководителей юридических лиц, — он просит привлечь их к солидарной ответственности, что, по мнению прокуратуры, свидетельствует о подсудности судам общей юрисдикции.
В ряде судебных актов выражена следующая точка зрения: «Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При этом привлечение в качестве ответчиков граждан — физических лиц, не являющихся участниками торгов, а являющихся директорами обществ и выступавших исключительно в интересах обществ — хозяйствующих субъектов, не делает дело подсудным судам общей юрисдикции» (Определение 8-го кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2024 № 88-8144/2024; Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 25.01.2024 по делу № 33-390/2024 и др.).
Изменение подсудности
Мы полностью согласны с тем, что гражданский спор для того, чтобы его можно было отнести к подсудности арбитражного суда, должен иметь экономический характер. Другими словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно ст. 28 АПК РФ основополагающие критерии отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов — характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
С учетом этого залогом правильного определения подсудности служат внимательный анализ и правильное определение субъектов спорного материального правоотношения.
Пример
В Апелляционном определении Иркутского областного суда от 03.07.2024 по делу № 33-5661/2024 эти вопросы получили должную оценку: «Указанные прокурором в исковом заявлении ответчики ФИО1 и ФИО2, как физические лица, самостоятельно не выступали сторонами оспариваемой сделки и действовали в сложившихся правоотношениях не от своего имени, а в качестве руководителей МУП „Иркутскавтодор“ и МУПЭП „Горзеленхоз“, на что, само по себе, уже указывает то обстоятельство, что исковые требования о признании сделки недействительной предъявлены не к ФИО1 и ФИО2, как физическим лицам, а к юридическим лицам, выступавшим сторонами оспариваемой сделки. …Ввиду того, что исковые требования к ФИО1 и ФИО2 предъявлены как к лицам, являвшимся руководителями МУП „Иркутскавтодор“ и МУПЭП „Горзеленхоз“, исходя из совершенных ими как руководителями действий по заключению оспариваемой сделки, повлекших соответствующие правовые последствия, при этом участниками торгов указанные в качестве ответчиков граждане — физические лица не являлись, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку по своему субъектному составу и характеру спорного правоотношения является экономическим.
Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, в то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным определение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области».
Таким образом, само по себе указание в иске физических лиц в качестве солидарных ответчиков не должно использоваться для изменения подсудности подобного рода дел арбитражным судам.
ВАС РФ полагал, что «привлечение истцом в качестве ответчика лица, которое не должно отвечать по иску, является злоупотреблением процессуальными правами, предоставленными истцу» (Определение от 23.10.2009 № ВАС-13785/09). Этот вывод остается актуальным, поскольку в большинстве случаев искусственное изменение подсудности осуществляется, когда подан иск с указанием не только «необходимого» ответчика, но и искусственно привлекаемогоНенашев М.М. Промежуточное решение как средство борьбы с манипуляциями подсудностью // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11. С. 11–15.. Привлечение, обусловленное одной-единственной целью — создать видимость законного рассмотрения дела в том суде, куда обратился истец.
Прокуроры в ответ на такое возражение ссылаются на то, что право выбора ответчиков принадлежит истцу, вмешательство в этот выбор нарушит принцип диспозитивности. Но абсолютно ли данное право?
Еще в XIX в. существовала точка зрения, согласно которой соучастие может быть не допущено, когда обнаружится, что иск был с той целью предъявлен в известном округе, чтобы, привлекая третье лицо, поставить это лицо вне пределов подсудности по месту его жительстваМалинин М.И. Убеждение судьи в гражданском процессе / 1. В производстве до судебного заседания. Одесса, 1873. С. 51..
В настоящее время процессуальные кодексы предусматривают право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, у судьи есть дискреционное полномочие обнаружить этот интерес либо его отсутствие.
Еще в XIX в. существовала точка зрения, согласно которой соучастие может быть не допущено, когда обнаружится, что иск был с той целью предъявлен в известном округе, чтобы, привлекая третье лицо, поставить это лицо вне пределов подсудности по месту его жительстваМалинин М.И. Убеждение судьи в гражданском процессе / 1. В производстве до судебного заседания. Одесса, 1873. С. 51..
В настоящее время процессуальные кодексы предусматривают право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, у судьи есть дискреционное полномочие обнаружить этот интерес либо его отсутствие.
Конечно, сделать это в тот момент, когда дело к судье только попало, может быть проблематично, да и вряд ли судья должен искать наличие либо отсутствие защищаемого законом интереса на данной стадии процесса. В то же время процессуальная форма предполагает требования, на соответствие которым судья обязан проверить иск. Так, истец обязан указать не только наименование ответчика, его место нахождения или жительства, но и свои требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Если иск к нескольким ответчикам — требования к каждому из них.
В одном из дел мы обнаружили, что прокурор не сформировал никаких требований к ряду лиц, привлеченных в качестве ответчиков. Он настаивал на том, что привлекать ответчиков — это право прокурора, но такая аргументация показала несостоятельность его требований.
Разрешение вопроса о соучастии в большей степени зависит от усмотрения судьи, поскольку он может в пределах своих дискреционных полномочий определить целесообразность этого.
Обнаружив, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, притом что эти требования не связаны между собой, судья вправе возвратить исковое заявление, так же как и в случае, если обнаружена неподсудность дела данному арбитражному суду (Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 25.01.2024 по делу № 33-390/2024 и др.).
Как отмечал М.И. Малинин, «судья, действуя по основным началам судебной юрисдикции, в каждом предъявленном ему иске должен прежде всего рассмотреть, относится ли данное дело ведомству судебной власти, соответствует ли власти данного суда. Эти вопросы суд должен рассмотреть ex officio, хотя бы стороны и не делали о том заявлений, и соответственно результату должен действовать»Малинин М.И. Указ. соч. С. 28–29..
У суда есть обязанность, а значит, и дискреционные полномочия, проверить соблюдение истцом всех необходимых процессуальных требований. Не секрет, что порой требования при манипуляции с подсудностью предъявляются не ко всем ответчикам либо не связаны с требованиями, заявленными к другим ответчикам. В одном из дел прокурор не смог объяснить, почему в качестве солидарного ответчика он привлек свидетелей по уголовному делу.
Суд должен проверять, не нарушены ли правила подсудности. С нашей точки зрения, действия по проверке подсудности не только направлены на то, чтобы исключить рассмотрение дела за пределами компетенции, но и защищают право ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Кроме того, отказ от рассмотрения дела, неподсудного данному суду, вызывает уважение, в то время как рассмотрение дела с нарушением подсудности подрывает доверие к суду. А чтобы подорвать доверие к суду, вполне достаточно запустить схему с изменением подсудности.
Как мы ранее писалиСултанов А.Р. Жажда справедливости: борьба за суд. М., 2014., в Америке, а также в международном гражданском процессе выбор наиболее выгодного суда — Forum Shopping — вызван попыткой выбрать и наиболее удобное материальное и процессуальное правоБернам У. Правовая система США. М., 2006. С. 330–331, 436., например в виде поиска штата с тем или иным сроком исковой давности, тем или иным способом распределения бремени доказывания и др. В России же материальное и процессуальное право в субъектах Федерации не различается.
Суд должен проверять, не нарушены ли правила подсудности. С нашей точки зрения, действия по проверке подсудности не только направлены на то, чтобы исключить рассмотрение дела за пределами компетенции, но и защищают право ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Кроме того, отказ от рассмотрения дела, неподсудного данному суду, вызывает уважение, в то время как рассмотрение дела с нарушением подсудности подрывает доверие к суду. А чтобы подорвать доверие к суду, вполне достаточно запустить схему с изменением подсудности.
Как мы ранее писалиСултанов А.Р. Жажда справедливости: борьба за суд. М., 2014., в Америке, а также в международном гражданском процессе выбор наиболее выгодного суда — Forum Shopping — вызван попыткой выбрать и наиболее удобное материальное и процессуальное правоБернам У. Правовая система США. М., 2006. С. 330–331, 436., например в виде поиска штата с тем или иным сроком исковой давности, тем или иным способом распределения бремени доказывания и др. В России же материальное и процессуальное право в субъектах Федерации не различается.
Причины изменения подсудности
Манипуляции с подсудностью порождают вопрос о причинах ее изменения. Ответчик, чье право на рассмотрение дела именно в данном суде основано на законе, притом что материальное и процессуальное право остается неизменным, легко может прийти к выводу, что манипуляции с изменением подсудности проводятся ради возможности получить нужный судебный акт — такой, какого истец не смог бы получить, обратившись в суд, который должен был рассматривать дело в соответствии с АПК РФ.
Это, безусловно, подрывает доверие к судам общей юрисдикции. На наш взгляд, уже один этот фактор должен был бы побудить судейское общество стать нетерпимым к попыткам манипулировать с подсудностью.
В том случае, когда манипуляция с подсудностью выявлена не на стадии возбуждения дела, а уже при его рассмотрении, у суда также есть необходимые полномочия для того, чтобы передать дело по подсудности. Одно из них — возможность суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
При этом заявление о солидарной ответственности всех ответчиков не должно быть препятствием. Необходимо учитывать Определение СКГД ВС РФ от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1, в котором разъяснено: «Законом о защите конкуренции не установлена солидарная ответственность, а предмет обязательства неделимым не является… в случае применения последствий недействительности сделки взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному по каждому из муниципальных контрактов».
Тем более что, как следует из ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, картелем признаются и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами — конкурентами, то есть между хозсубъектами, осуществляющими продажу или приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести:
Надо отметить, что в настоящее время бóльшую часть подобных исков рассматривают арбитражные суды. В большинстве случаев они принимают их к рассмотрению и при вынесении решений не поднимают вопрос о подсудности (решения АС Приморского края от 29.07.2024 по делу № А51-5741/2024, АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-17932/2024; постановления 18-го ААС от 03.02.2025 по делу № А76-40574/2023, 13-го ААС от 24.02.2025 по делу № А56-17932/2024 и др.).
Иногда бывают осложнения в связи с тем, что среди ответчиков прокуроры указывают физических лиц. Арбитражные суды справляются с этой проблемой, исключая физлиц из ответчиков и привлекая в качестве третьих лиц, и на основании этого отказывают в передаче дела в суд общей юрисдикции (Определение АС Тюменской области от 15.08.2024 по делу № А70-13424/2024).
В заключение укажем, что прокурор, обратившийся в суд общей юрисдикции и проигравший там делоПо настоящее время суды общей юрисдикции рассматривают подобные споры. См., например: Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13.01.2025 по делу № 2-72/2025(2-1220/2024).
, не может просить об отмене судебного акта в связи с нарушением подсудности.
Послесловие
Манипуляции с подсудностью порождают вопрос о причинах ее изменения. Ответчик, чье право на рассмотрение дела именно в данном суде основано на законе, притом что материальное и процессуальное право остается неизменным, легко может прийти к выводу, что манипуляции с изменением подсудности проводятся ради возможности получить нужный судебный акт — такой, какого истец не смог бы получить, обратившись в суд, который должен был рассматривать дело в соответствии с АПК РФ.
Это, безусловно, подрывает доверие к судам общей юрисдикции. На наш взгляд, уже один этот фактор должен был бы побудить судейское общество стать нетерпимым к попыткам манипулировать с подсудностью.
В том случае, когда манипуляция с подсудностью выявлена не на стадии возбуждения дела, а уже при его рассмотрении, у суда также есть необходимые полномочия для того, чтобы передать дело по подсудности. Одно из них — возможность суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
При этом заявление о солидарной ответственности всех ответчиков не должно быть препятствием. Необходимо учитывать Определение СКГД ВС РФ от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1, в котором разъяснено: «Законом о защите конкуренции не установлена солидарная ответственность, а предмет обязательства неделимым не является… в случае применения последствий недействительности сделки взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному по каждому из муниципальных контрактов».
Тем более что, как следует из ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, картелем признаются и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами — конкурентами, то есть между хозсубъектами, осуществляющими продажу или приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести:
- к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
- повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
- сокращению или прекращению производства товаров;
- отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Надо отметить, что в настоящее время бóльшую часть подобных исков рассматривают арбитражные суды. В большинстве случаев они принимают их к рассмотрению и при вынесении решений не поднимают вопрос о подсудности (решения АС Приморского края от 29.07.2024 по делу № А51-5741/2024, АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-17932/2024; постановления 18-го ААС от 03.02.2025 по делу № А76-40574/2023, 13-го ААС от 24.02.2025 по делу № А56-17932/2024 и др.).
Иногда бывают осложнения в связи с тем, что среди ответчиков прокуроры указывают физических лиц. Арбитражные суды справляются с этой проблемой, исключая физлиц из ответчиков и привлекая в качестве третьих лиц, и на основании этого отказывают в передаче дела в суд общей юрисдикции (Определение АС Тюменской области от 15.08.2024 по делу № А70-13424/2024).
В заключение укажем, что прокурор, обратившийся в суд общей юрисдикции и проигравший там делоПо настоящее время суды общей юрисдикции рассматривают подобные споры. См., например: Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13.01.2025 по делу № 2-72/2025(2-1220/2024).
, не может просить об отмене судебного акта в связи с нарушением подсудности.
Послесловие
При подготовке номера в печать появились новые факты: опубликованы судебные акты апелляционной инстанции по упомянутому выше нижегородскому делу.
Эти акты были вынесены по результатам нового рассмотрения дела после того, как Верховный Суд РФ его вернул. Из них стало известно, что заместитель Генерального прокурора РФ изменил исковые требования, в том числе отказавшись от исковых требований к физлицам, указав других ответчиков, а также поменяв предмет требования, стал ходатайствовать о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. Но суды и первой, и второй инстанций отказали в такой передаче. Вынесено решение по существу, где в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в Апелляционном определении от 25.02.2025 по делу № 33-2238/2025 отметила, что процессуальные действия представителя прокурора — изменение оснований и предмета иска, отказ от исковых требований к отдельным ответчикам, замена одних ответчиков на других — направлены на трансформацию первоначально заявленного иска, подсудного суду общей юрисдикции. Коллегия разъяснила право на подачу иска в арбитражный суд для разрешения подсудного ему экономического спора.
Источник: Журнал «Конкуренция и право»
