Отображение в РНП ранее исключенной/измененной информации законно
Решение Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № АКПИ24-1033 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 26 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078
Заявитель
ООО Частная охранная организация «Илир-24»
Резюме эксперта
ВС РФ поставил точку в вопросе о том, законен ли порядок исключения сведений из РНП. Он признал, что п. 26 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, далее — Правила) не противоречит положениям законодательства о контрактной системе.
Суд подчеркнул, что отображение в РНП ранее исключенной/измененной информации обеспечивает лишь достоверность данных и не может нарушать права и законные интересы хозсубъектов, поскольку актуальными считаются только последние записи реестра.
Позиция ВС РФ в целом понятна и основывается в том числе на принципах открытости и прозрачности, согласно которым на территории РФ обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.
Обстоятельства дела
Сведения об «Илир-24» решением УФАС внесены в РНП. Суд признал решение антимонопольного органа незаконным, и в реестр были внесены сведения об исключении общества из него.
Общество обратилось в ВС РФ с заявлением о признании недействующим п. 26 Правил, ссылаясь на его несоответствие ч. 9 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).
По мнению заявителя, оспариваемая норма не предусматривает полного исключения информации из РНП, в том числе в случае незаконного включения сведений об организации. А факт сохранения в реестре записей об обществе создает ему отрицательную деловую репутацию и влечет негативные правовые последствия, в частности по выдаче банковских гарантий для заключения госконтрактов.
Решение ВС РФ и его обоснование
ВС РФ отказал в удовлетворении требований, сделав ряд выводов.
- В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ информация (ч. 3 ст. 104) исключается из РНП по истечении двух лет либо до истечения этого срока в установленных законом случаях. Оспариваемый п. 26 Правил в полной мере согласуется с приведенными нормами Закона № 44-ФЗ, устанавливая процедуру исключения информации из реестра путем размещения в нем соответствующих записи или изменений.
- Сохранение в РНП исключенной/измененной информации, остающейся доступной для ознакомления, путем формирования реестровой записи направлено в том числе на обеспечение достоверности сведений в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и обеспечение стабильности гражданского оборота. Доступ к этой информации не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы хозсубъектов, поскольку актуальными являются сведения, внесенные позднее.
- Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, который по-другому регулирует порядок исключения информации из РНП и мог бы вступить в противоречие с оспариваемой нормой, не имеется.
Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, даже если договор не подписан
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2025 по делу № А40-164061/2023 (решение в пользу истца)
Участники дела
ООО «РТ-Проект» против ППК «ВСК»
Резюме эксперта
ВС РФ согласился с нижестоящими судами, что отсутствие подписанного договора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ) не снимает с заказчика обязанности по оплате оказанных услуг.
Суд исходил из того, что услуги оказаны в полном объеме на основании гарантийного письма заказчика с обещанием заключить договор. Договор в дальнейшем не был подписан, при этом мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг также не последовало. С заказчика взыскано неосновательное обогащение в пользу подрядчика.
Обстоятельства дела
ООО «РТ-Проект» (подрядчик) подало иск к ППК «ВСК» (заказчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Ранее заказчик запросил у «РТ-Проекта» коммерческое предложение на мобилизацию и аренду строительной техники. В ответ на представленное коммерческое предложение ППК «ВСК» направила гарантийное письмо, что все оплаты, включая авансовый платеж, будут произведены в соответствии с договорными обязательствами. При этом в связи с острой необходимостью заказчик просил поставить и организовать работу строительной техники на объекте до заключения договора.
После того как техника была доставлена, ППК «ВСК» перестала выходить на связь, а затем направила отказ от подписания актов выполненных работ и услуги не оплатила.
Подрядчик обратился в суд.
Три инстанции решили, что заказчик злоупотребил правом и иск удовлетворили.
Заказчик подал жалобу в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
Судья отказал в передаче дела в СКЭС ВС РФ, признав выводы судов верными:
- из гарантийного письма следует, что заказчик планировал заключить договор, просил поставить и организовать работу техники на объекте до заключения договора и проведения авансового платежа. Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги по перебазировке (доставке) и аренде техники с экипажем. Также подрядчик проявил разумную осмотрительность и прекратил работы через пять дней в связи с незаключением договора;
- ответчик злоупотребил правом, воспользовавшись результатами работ. Нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Срок для направления заказчиками в УФАС сведений о недобросовестном поставщике не является пресекательным
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2025 по делу № А80-363/2024 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела
АО «Почта России» против Чукотского УФАС России
Резюме эксперта
Кассация признала недействительным решение УФАС об отказе во включении сведений в РНП по той причине, что заявитель пропустил срок на подачу обращения.
Суд отметил, что данный срок не является пресекательным, а его пропуск не снимает с антимонопольного органа обязанности по рассмотрению направленных документов и сведений. В настоящем деле обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего расторжения договора, управлением не исследовались. Антимонопольный орган обязали повторно рассмотреть обращение заказчика.
Обстоятельства дела
«Почта России» (заказчик) и ООО «Импорт Групп ДВ» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ.
В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении в отношении подрядчика информации в РНП.
УФАС отказало во включении сведений по той причине, что заказчик пропустил срок их направления (не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора).
Заказчик, считая решение незаконным, обратился в суд.
Первая и апелляционная инстанции пришли к выводу, что решение управления не соответствует требованиям законодательства.
Антимонопольный орган подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа оставил в силе судебные акты и разъяснил:
- установленный Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 срок для направления заказчиками в уполномоченный орган сведений о недобросовестных участниках закупки не является пресекательным. В этой связи его несоблюдение не может служить основанием для отказа в рассмотрении поступившей информации о поставщиках;
- в настоящем споре антимонопольный орган не исполнил свои обязанности по проверке информации из обращения «Почты России» и обязан повторно его рассмотреть.
УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ.
