В первом основном заседании ответчик представил письменные возражения на требования. Истец попросил отложить рассмотрение, чтобы изучить документ и сформулировать возражения. Суд не стал ставить процесс на паузу и вынес решение - в требованиях отказать, потому что истец их не обосновал. Две инстанции не нашли здесь нарушений. Но Верховный суд отменил решение, в том числе, по той причине, что первая инстанция не удовлетворила ходатайство об отложении, когда для этого были все основания.
Стороны действительно должны заранее знать о позиции друг друга, и в большинстве случаев суды исходят из этой позиции, которую занял Верховный суд, говорит партнер «Пепеляев Групп» Юрий Воробьев. Исключения, по его словам, составляют случаи, когда представленные на заседании пояснения не содержат новых доводов и позиций. Если доводы новые, но суд уже определился, как разрешит дело, – он тоже может не дать время подготовить возражения, продолжает Воробьев. «Ведь если позиция не ляжет в основу судебного акта – оспорить ее позднее раскрытие будет проблематично», – объясняет эксперт. «Здесь речь может идти о субъективной трактовке – можно ли назвать пояснения новыми и значимыми. Первая инстанция посчитала их незначительными. Но экономколлегия пришла к противоположному выводу», - добавил он.
Источник:
