Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ24-424-К4, в котором указал на допущенные нижестоящими судами ошибки при признании объекта строительства самовольной постройкой.
Партнер «Пепеляев Групп» Алексей Коневский считает, что вопрос сноса самовольных построек остается одним из самых острых в практике применения норм гражданского и градостроительного законодательства. «На протяжении многих лет судебная практика по таким делам была крайне неоднородной: в одних случаях суды применяли к застройщикам наиболее жесткие меры, в других – допускали возможность сохранения постройки. Это создавало высокий уровень правовой неопределенности для участников оборота, особенно тех, кто начинал строительство на законных основаниях, но оказался в условиях изменившегося регулирования. Принятие Постановления Пленума ВС № 44 в декабре 2023 г. закрепило более гибкий подход, требующий оценки существенности нарушений и возможности их устранения без сноса. Именно эти принципы легли в основу позиции ВС в рассматриваемом деле», – прокомментировал он.
Как отметил Алексей Коневский, ВС указал, что суды допустили правовые ошибки: не учли, что Правила землепользования и застройки, на которые они ссылались, были приняты уже после начала строительства, а следовательно, не могут являться основанием для признания постройки самовольной. Кроме того, суды не дали оценки выводам экспертов, указавших на возможные причины расхождений в площади здания, которая может быть обусловлена применением различных методик подсчета площади при проектировании и кадастровом учете. Суды также не учли отсутствие угрозы жизни и здоровью и не оценили, были ли нарушения достаточно существенными, чтобы оправдать снос. Это противоречит принципу соразмерности, требующему соотнесения тяжести последствий сноса с характером выявленных отклонений, подчеркнул эксперт.
Партнер «Пепеляев Групп» Алексей Коневский считает, что вопрос сноса самовольных построек остается одним из самых острых в практике применения норм гражданского и градостроительного законодательства. «На протяжении многих лет судебная практика по таким делам была крайне неоднородной: в одних случаях суды применяли к застройщикам наиболее жесткие меры, в других – допускали возможность сохранения постройки. Это создавало высокий уровень правовой неопределенности для участников оборота, особенно тех, кто начинал строительство на законных основаниях, но оказался в условиях изменившегося регулирования. Принятие Постановления Пленума ВС № 44 в декабре 2023 г. закрепило более гибкий подход, требующий оценки существенности нарушений и возможности их устранения без сноса. Именно эти принципы легли в основу позиции ВС в рассматриваемом деле», – прокомментировал он.
Как отметил Алексей Коневский, ВС указал, что суды допустили правовые ошибки: не учли, что Правила землепользования и застройки, на которые они ссылались, были приняты уже после начала строительства, а следовательно, не могут являться основанием для признания постройки самовольной. Кроме того, суды не дали оценки выводам экспертов, указавших на возможные причины расхождений в площади здания, которая может быть обусловлена применением различных методик подсчета площади при проектировании и кадастровом учете. Суды также не учли отсутствие угрозы жизни и здоровью и не оценили, были ли нарушения достаточно существенными, чтобы оправдать снос. Это противоречит принципу соразмерности, требующему соотнесения тяжести последствий сноса с характером выявленных отклонений, подчеркнул эксперт.
«Я полностью согласен с позицией ВС, так как она не только юридически обоснованна, но и социально справедлива. Определение по данному делу имеет большое значение для правоприменительной практики: оно развивает принцип пропорциональности в спорах по сносу самовольной постройки, закрепленный в Постановлении Пленума № 44, ориентирует суды на необходимость вдумчивого анализа обстоятельств, отказ от формального применения нормы и предпочтение сохранения имущества добросовестных собственников, если это не нарушает закон и права других лиц. Такой подход позволяет избежать чрезмерных санкций и сохранить баланс между интересами государства и участников гражданского оборота».
Источник: «Адвокатская газета»
