Инспекция отказала налогоплательщику в праве на льготу по земельному налогу в отношении участка, по которому выявлены нарушения правил приватизации. Суд пришел к выводу: если сделка по приобретению недвижимости исполнена и участок находился во владении налогоплательщика, ее несоответствие нормам закона для имущественного налогообложения значения не имеет. Определение СКЭС ВС РФ от 18.01.2023 по делу № А33-1439/2015 АО «10 Арсенал Военно-Морского Флота» (далее – Определение).
Комментирует партнер, руководитель налоговой практики «Пепеляев Групп» в Санкт-Петербурге Сергей Сосновский:
Отметим в Определении три интересных момента.
Во-первых, нетривиальна сама попытка в 2022 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт 2016 г., в котором оценивалась правомерность применения льготы при исчислении земельного налога за 2012 – первый квартал 2014 г.
Налоги всегда привязаны к конкретному периоду времени, и стремление разобраться с вопросом десятилетней давности – большая редкость. Мне подобные примеры в практике не встречались.
Во-вторых, по сути, ВС РФ надо было ответить на вопрос, что приоритетно для имущественного налогообложения: фактическое использование участка организацией, считавшей себя собственником (что было подтверждено записью в реестре недвижимости), или же юридическое положение, ведь, как позже выяснилось, собственником она не была, поскольку сделка по приватизации была ничтожной.
ВС РФ указал на необходимость возложить налоговое бремя на лицо, «которое согласно данным публичного (государственного) реестра выступало собственником имущества и, как предполагается, по общему правилу имело возможность извлечения выгоды из использования имущества в своей экономической деятельности».
Вывод выглядит предсказуемым и обоснованным.
Удивило только, что СКЭС не сослалась на сформулированную еще в п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 30 НК РФ, позицию о том, что «налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции». Ведь в Обзоре и казус рассматривался максимально схожий: кто платит налог на имущество по недвижимости, которую продавец фактически передал покупателю, если договор впоследствии признан недействительным, но реституция еще не проведена?
Впрочем, Коллегия сослалась на собственную аналогичную позицию по налогу на имущество, сформулированную в деле ООО «Лоза».
В-третьих, как следует из судебного акта, региональное управление ФНС России в декабре 2022 г. отменило решение инспекции от 17.09.2014, которое пытался обжаловать налогоплательщик. ВС РФ в связи с этим сделал вывод: права общества восстановлены в административном порядке и, следовательно, оно более не имеет законного интереса в возобновлении производства по настоящему делу, для повторного рассмотрения налогового спора отсутствует существенное нарушение прав налогоплательщика.
Тем самым подтверждено, что установленное ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» полномочие вышестоящих органов отменять решения нижестоящих в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам не ограничено сроками. По крайней мере, если такая отмена улучшает положение налогоплательщиков.
Правда, остался за рамками судебного рассмотрения вопрос о том, вернут ли налогоплательщику уплаченный в 2014 г. налог. Ведь СКЭС ВС РФ все же подтвердила, что обязанность по уплате налога у организации была. Вопрос о сроках на возврат по ст. 78 (или 79?) НК РФ не рассматривался.
Источник: «Налоговед»
