Суд рассмотрел налоговый спор, в котором требовалось установить, здание эксплуатировалось как административное или же как офисное. Наши эксперты комментируют решение СКАД ВС РФ и поясняют, как определить фактическое использование объекта недвижимости и какие доказательства считаются допустимыми. Кассационное определение СКАД ВС РФ от 14.09.2022 № 5-КАД22-37-К2 по административному исковому заявлению АО «ДПП-Плаза». Комментируют партнер «Пепеляев Групп» Алексей Коневский и старший юрист налоговой практики Денис Сапогин.
Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Алексей Коневский:
В рассмотренном деле ВС РФ затронул два важных вопроса. Как соотносятся понятия «административное здание» и «офис / офисное здание»? Какие доказательства признаются допустимыми для целей подтверждения фактического использования объекта недвижимости?
Виды разрешенного использования не могут служить однозначным доказательством размещения на земельном участке офисных зданий делового (административного, коммерческого) назначения. Чтобы ответить на вопрос, относится ли объект налогообложения к административно-деловому центру, надо установить вид его фактического использования.
Судебная практика противоречива в разграничении между зданием административного значения (административным зданием) и офисным зданием административного значения (офисом, офисным зданием). Это может вызвать трудности в определении цели использования.
Суды указывают, что понятие «административное здание» не исключает размещения офисов, однако само по себе не свидетельствует об использовании объекта в офисных целях. Признаком административного здания, помимо прочего, считается использование для размещения объектов умственного труда и непроизводственной сферы деятельности. В свою очередь, признаком офиса – самостоятельная деловая и коммерческая деятельность. К этому определению также можно добавить, что такая деятельность прямо или косвенно не связана с обеспечением производственной деятельности предприятия и не является ее этапом. О том, что помещения используются под офисы, может свидетельствовать, например, их сдача в аренду.
В рассматриваемом деле правообладатель, по утверждениям правительства г. Москвы, предоставлял помещения в аренду третьим лицам. С учетом текущей правовой позиции это обстоятельство может указывать на использование помещений в качестве офиса. Соответственно, ВС РФ поступил корректно, отправив дело на новое рассмотрение.
О том или ином фактическом использовании могут свидетельствовать:
- акт Госинспекции. Такой акт является доказательством, которое кладется в основу включения объектов в Перечень, но зачастую он обладает значительными недостатками, позволяющими оспорить его далее;
- экспликация к поэтажным планам. Например, к типу «учрежденческие» отнесены помещения и комнаты, имеющие такие характеристики, как «уборная», «коридор», «помещение подсобное», «мастерская», «кладовая», «кабинет», «тамбур», «шкаф», «секретарь», «служебное», «архив», «сход в подвал», «клетка лестничная». В таком случае «учрежденческие» помещения обеспечивают производственную деятельность;
- фототаблица помещений (вместе с планом этажей здания, фотографиями помещений). По ним можно увидеть, как фактически используются помещения. Однако еще более существенным для суда может стать нотариальный осмотр здания.
Установление фактического использования здания имеет ключевое значение для расчета налоговой базы. В основе лежит определение понятия «офис, офисные помещения». А признаком офиса служит то, что в нем осуществляется самостоятельная деловая и коммерческая деятельность, которая прямо или косвенно не связана с обеспечением производственной деятельности и не является ее этапом.
Комментирует старший юрист налоговой практики «Пепеляев Групп» Денис Сапогин:
Рассматриваемое Определение СКАД ВС РФ – логичное продолжение правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 12.11.2020 № 46-П. Согласно этой позиции, недопустимо включение объекта в Перечень объектов, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, исключительно по виду разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка в случае установления нескольких видов его допустимого использования.
Такой подход основан на конституционных принципах формальной определенности налогового законодательства, экономической обоснованности налогов (зависимости налоговых обязательств от результатов экономической деятельности), поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения. А это подразумевает отсутствие обязанности платить налоги в размере большем, чем предусмотрено законом. Фискальные обязательства, включая базу по конкретному налогу, пусть и отнесенные подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ к условиям землепользования и градостроительного дела, определяет прежде всего налоговый закон, который и должен отвечать конституционным критериям правомерного налогообложения.
В связи с этим и с учетом цели рассматриваемого правового регулирования переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки посредством увеличения ее уровня именно в отношении объектов коммерческой недвижимости, возложение повышенного налогового бремени, когда вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность размещения на нем не только офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, но и любого другого здания с иным назначением, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Ограничение его прав в виде роста налоговых изъятий из имущества безотносительно назначения и (или) фактического использования размещенных на земельном участке зданий, а также реальной доходности недвижимости должно признаваться недопустимым.
Исходя же из позиции ВС РФ, сказанное относится не только к случаям, когда установлены несколько видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, лишь один из которых предусматривает размещение коммерческой недвижимости. Принципы экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения, учитывающего реальные хозяйственные свойства недвижимости, в равной степени обязательны к применению и в ситуациях, когда установлен только один вид разрешенного использования земельного участка, который, однако, не позволяет с достоверностью определить режим использования расположенного на нем нежилого объекта недвижимости (допуская при этом, что административное здание не во всех случаях является офисным).
Одновременно целям правовой определенности служит и выбор способов, которыми доказывается фактическое использование недвижимости, видов допустимых доказательств, способов их сбора, в том числе с учетом полномочий суда по истребованию доказательств.
Но активная роль суда в сборе доказательств не должна подменять полномочия уполномоченного органа на осуществление контрольных мероприятий и допустима лишь при наличии объективных препятствий для реализации регулятором своих полномочий. Этот вывод вытекает из позиции ВС РФ, призвавшего нижестоящие инстанции изучить вопрос об уважительности причин, по которым воспрепятствовано доступу работников Госинспекции в здание вследствие того, что компания злоупотребила правами собственника. Полагаем, при отсутствии таких уважительных причин ходатайства сторон в рамках судебного процесса об истребовании судом доказательств должны оставаться без удовлетворения.
Источник:
«Налоговед»
