12 декабря Пленум Верховного Суда принял постановление о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке. Как сообщалось ранее, проект постановления по итогам рассмотрения 14 ноября был отправлен на доработку. Тогда эксперты «АГ» оценили проект и проанализировали наиболее значимые, по их мнению, разъяснения, вошедшие в документ. В частности, они отмечали, что появление новых разъяснений Пленума ВС обусловлено необходимостью обобщения сформировавшейся судебной практики по многочисленным вопросам в спорах о самовольных постройках.
В итоговый текст постановления добавлено разъяснение о том, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом. Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке (п. 3). Алексей Коневский полагает, что данное разъяснение указывает на тенденцию признания за самовольной постройкой отдельных характеристик объекта гражданского права.
Адвокат АП Московской области, партнер «Пепеляев Групп» Алексей Коневский обратил внимание, что п. 4 добавлена возможность сохранения самовольной постройки путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции, например незаконно возведенной пристройки.
Кроме того, как полагает Алексей Коневский, значительно ухудшилось положение о начале течения срока исковой давности, который по требованию арендодателя о сносе самовольной постройки, возведенной на арендованном участке, начинает течь не ранее момента, когда арендатор обязан был возвратить такой участок. «Правило сформулировано неоднозначно. Например, в столице постройки возводятся на арендованных земельных участках, принадлежащих публичному собственнику – городу Москве. Исходя из этой позиции, даже если здание реконструировано 10 лет назад и государственные органы об этом знали, срок исковой давности может не истечь, если срок возврата земельного участка по договору не наступил», – рассуждает эксперт.
Алексей Коневский также обратил внимание на то, что согласно обновленному п. 31 постановления (п. 29 в проекте) суд должен указать на конкретные нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки, не определяя при этом перечень строительных работ, требующихся для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. «Скорее всего, это разъяснение будет побуждать истцов по данной категории споров более конкретно определять перечень нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки. Например, указывать на определенную разрешительную документацию, которая не была оформлена на дату возведения, или на то, в противоречие с какими именно строительными нормами и правилами имущество построено», – полагает эксперт.
Источник:
«Адвокатская газета»
