Постановление № 18-П от 2023 года довольно примечательно. Оно весьма любопытным образом решает проблему пробела, образующегося в правовом регулировании в случае признания нормы неконституционной.
Конституционный Суд, видимо, понимая, что его решения имплементируются в действующий закон не слишком оперативно, решил не оставлять потенциальных интересантов совсем без защиты. Он прямо пишет, что, поскольку восполнение образующегося пробела потребует комплексных законодательных решений, на переходный период судам следует разрешать определенные споры определенным образом.
Теперь несколько слов об особенностях Постановления. В нем КС РФ анализирует правовую природу такой недвижимой вещи, как машино-место.
Постановление примечательно тем, что содержит довольно обширные исторические отсылки. Суд постоянно обращается к практике регистрации и оборота машино-мест, которая существовала в России до включения норм о машино-местах как объектах недвижимости в текст Гражданского кодекса в 2017 году.
Если кратко описать суть проблемы, которую разрешал Суд, она заключается в следующем.
Как известно, до реформы 2017 года существовало два основных подхода к правовому режиму машино-мест. Первый (условно «московский») заключался в том, чтобы регистрировать машино-место как самостоятельную недвижимую вещь, относить ее к такому виду недвижимости, как помещение.
На первый взгляд это кажется странным, но на самом деле это довольно интересная мысль — ведь помещение это просто объем пространства, как и машино-место. Разница лишь в том, что в случае с помещениями границы пространства воспринимаются чувственно, границы же машино-мест — идеальны.
Второй подход (условно «петербургский») заключался в том, что машино-место не относится ни к одному из известных типов недвижимых вещей, а потому не может существовать в качестве объекта вещных прав. Петербургская регистрационная практика исходила из того, что вещью является все помещение паркинга, а обладатели машино-мест должны выступать сособственниками этого помещения. Таким образом, выходило, что в больших паркингах было по 40–60 сособственников.
В ходе обсуждения имплементации правового режима машино-мест в Гражданский кодекс петербургский подход проиграл (на моей памяти это был первый случай, когда что-то петербургское уступило чему-то московскому).
В ГК РФ было записано, что машино-место — это недвижимая вещь, причем являющаяся (наряду со зданием, сооружением, помещением) самостоятельным видом недвижимых вещей. Однако при этом встал вопрос: а что же делать с теми машино-местами, которые на момент вступления в силу поправок существовали как долевая собственность? Ответ, предложенный законодателем, таков: сособственники могут собраться и принять решение о разделе долевой собственности на отдельные машино-места.
Полная версия комментария доступна подписчикам журнала «Закон»
