Загрузка...
04.03.2013
1 мин. на чтение

Эмиграция сделок

«Новая газета» публикует очередную статью из цикла «Правовая декларация российского бизнеса», автором которой является управляющий партнер «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев.

Автор обращает внимание, что в находящейся на рассмотрении Госдумы новой редакции ГК РФ отсутствует норма-презумпция о диспозитивности гражданско-правовых норм, а потому нет надежды, что суды РФ в ближайшее время самостоятельно откажутся рассматривать коммерческие договоры сквозь призму запретов и ограничений. В публикации также говорится, что ВАС РФ, решивший «уложить в прокрустово ложе» ГК РФ все деловые соглашения, ориентировал суды на безусловную переквалификацию зародившихся в строительной практике новых соглашений – инвестиционных договоров – в поименованные в ГК РФ договоры купли-продажи, подряда и простого товарищества. Такая практика толкования и применения гражданско-правовых норм создает крайне высокие риски для практически любой крупной и сложно структурированной сделки, так как серьезно повышает вероятность признания недействительным любого договора, не укладывающегося в закрепленные в ГК РФ «шаблоны», уверен Пепеляев.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

31.03.2026

Принудительные лицензии. Как решение КС повлияет на фармрынок

КС РФ в марте этого года признал конституционной норму ГК РФ о выдаче принудительных лицензий в случаях, когда изобретение...

31.03.2026

Что вступает в силу в апреле: новые налоговые правила и регулирование рассрочки

В апреле вступают в силу новые правила для резидентов специальных режимов. Теперь статус резидента сам по себе не дает преференции,...

31.03.2026

Запрет оплаты Apple, кредиты по новым правилам и ГОСТ на хлеб: как изменится жизнь россиян с 1 апреля

Новый закон о рассрочке комментирует Юрий Воробьёв, партнер, руководитель практики разрешения споров и медиации «Пепеляев...

31.03.2026

Бывшего КУ обязали возместить расходы на аудитора, исправлявшего налоговые ошибки

Апелляция согласилась с первой инстанцией, указав, что расходы на привлеченного аудитора — это убытки от ненадлежащего исполнения...