Российское законодательство не дает точного ответа на вопрос об использовании интеллектуальной собственности в чрезвычайных ситуациях. Об этом заявила руководитель практики интеллектуальной собственности юридической компании «Пепеляев Групп», преподаватель Научно-образовательного центра интеллектуальной собственности и цифровой экономики Digital IP Валентина Орлова на сессии "Пандемия, IP, Covid-ные сделки или вакцина как правовой феномен" в рамках международной онлайн-конференции Distant & Digital.
По словам Валентины Орловой, в Гражданском кодексе РФ указаны чрезвычайные обстоятельства, при которых допустимо свободное использование изобретений: "В пункте 3 статьи 1359 говорится о том, что при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях использование изобретения не нарушает исключительные права на него с уведомлением о таком использовании патентообладателя в кратчайший срок и последующей выплатой ему соразмерной компенсации. Однако пандемия не относится к числу чрезвычайных обстоятельств. Есть другой термин, подходящий для пандемии, - "чрезвычайная ситуация". Это обстановка на определенной территории, сложившаяся, помимо всего прочего, в результате распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Но это, как я сказала, уже другой термин".
Кроме того, продолжает Валентина Орлова, в законе нет точной формулировки о длительности сроков и размере этой компенсации: "По соответствующей статье ГК возникают вопросы: как мы должны уведомлять патентообладателя? Короткий срок - это сколько дней, месяцев или лет? От какой даты ведется отсчет этого срока? И чему должна быть соразмерна компенсация патентообладателю?"
Валентина Орлова добавила, что в законодательстве Великобритании тоже нет четкого определения чрезвычайной ситуации, но указана цель регулирования - поддержка снабжения общественности жизненно важными товарами и услугами, а также говорится о том, что правообладатель должен получить компенсацию в размере упущенной выгоды. Также есть страны, в которых законодательство содержит положения, применяющиеся в случае обращения патентообладателя за компенсацией. Такая ситуация возможна в случаях, когда изобретения используют без ведома патентообладателей. "Мы можем применять зарубежные подходы, чтобы раскрыть законодательную норму, которая у нас есть, и сделать ее работающей", - заключила Валентина Орлова.
По словам Валентины Орловой, в Гражданском кодексе РФ указаны чрезвычайные обстоятельства, при которых допустимо свободное использование изобретений: "В пункте 3 статьи 1359 говорится о том, что при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях использование изобретения не нарушает исключительные права на него с уведомлением о таком использовании патентообладателя в кратчайший срок и последующей выплатой ему соразмерной компенсации. Однако пандемия не относится к числу чрезвычайных обстоятельств. Есть другой термин, подходящий для пандемии, - "чрезвычайная ситуация". Это обстановка на определенной территории, сложившаяся, помимо всего прочего, в результате распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Но это, как я сказала, уже другой термин".
Кроме того, продолжает Валентина Орлова, в законе нет точной формулировки о длительности сроков и размере этой компенсации: "По соответствующей статье ГК возникают вопросы: как мы должны уведомлять патентообладателя? Короткий срок - это сколько дней, месяцев или лет? От какой даты ведется отсчет этого срока? И чему должна быть соразмерна компенсация патентообладателю?"
Валентина Орлова добавила, что в законодательстве Великобритании тоже нет четкого определения чрезвычайной ситуации, но указана цель регулирования - поддержка снабжения общественности жизненно важными товарами и услугами, а также говорится о том, что правообладатель должен получить компенсацию в размере упущенной выгоды. Также есть страны, в которых законодательство содержит положения, применяющиеся в случае обращения патентообладателя за компенсацией. Такая ситуация возможна в случаях, когда изобретения используют без ведома патентообладателей. "Мы можем применять зарубежные подходы, чтобы раскрыть законодательную норму, которая у нас есть, и сделать ее работающей", - заключила Валентина Орлова.
Руководитель практики здравоохранения «Пепеляев Групп» Александр Панов отметил, что любая интеллектуальная собственность - это допущенное обществом доминирование: "В связи с этим я полагаю, что, если вакцина станет общеобязательным элементом жизни, люди будут неоднократно вакцинироваться, обновлять свой паспорт и иммунопрофиль. Вполне возможно, что эффективные вакцины будут распространяться по очень низким ценам либо возникнет лицензионный аналог, получив который бедные страны и контрактные производители смогут производить вакцину. Вся фармацевтическая промышленность мира будет на это работать".
Источник: Российская газета
