Судья Арбитражного суда Москвы Алексей Комаров объяснил, чем он руководствовался, когда полностью удовлетворил иск юридической фирмы "Пепеляев Групп" о взыскании с компании "Мечел" 4,5 млн руб. задолженности по договору оказания услуг. Юристы "Пепеляев Групп" добросовестно представляли клиента в суде по спору с налоговой инспекцией, а тот факт, что на последнее заседание они не пришли, не повлиял на положительный исход дела, следует из опубликованного на этой неделе решения.
Довод "Мечела" о том, что юристы "Пепеляева" не участвовали в последнем судебном заседании и не могли повлиять на получение ответчиком положительного экономического эффекта, судья отклонил как необоснованный. Дело рассматривалось больше года; юристы фирмы подготовили правовую позицию по делу в соответствии с договором, а тот факт, что в последнем судебном заседании они не участвовали, не может, по мнению судьи, свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств и не является основанием для отказа оплачивать согласованное вознаграждение. Кроме того, судья учел, что договор оказания услуг между "Пепеляев Групп" и "Мечелом" на момент последнего судебного заседания по делу с ФНС не был расторгнут. А то, что ответчик подписал акт сдачи-приемки услуг, свидетельствует об их принятии, подчеркнул Комаров и постановил взыскать с "Мечела" 4,5 млн руб. задолженности.
