Загрузка...
08.09.2016
1 мин. на чтение

Апостилевые различия

Российские компании, работающие в Казахстане, остаются заложниками противостояния Минюста РФ и казахстанских налоговых органов по вопросу о применении апостиля. Минюст отказывается добровольно подтверждать резидентство российских юрлиц в целях устранения двойного налогообложения, как того требует Казахстан. Это заставляет арбитражные суды Москвы "штамповать" решения об обязанности ведомства предоставить эту госуслугу. При этом суды и Минюст признают такую практику устоявшейся, что позволяет ведомству не возмещать компаниям судебные расходы и убытки.

"Если практика устоялась, то это вопрос к Минюсту, почему он не признает иски сам",— прокомментировал для "Ъ" это решение глава аналитической службы "Пепеляев групп" Вадим Зарипов. Он считает, что суды безосновательно смешали критерии разумности и чрезмерности судебных издержек: "Если дело ведет сама компания силами своих работников, а не нанятые ею адвокаты, суд может уменьшить ее фактические затраты только при наличии доказательств их чрезмерности. Наличие у компании филиала в Москве не означает, что он может и должен обеспечивать правовую защиту",— говорит эксперт. 

Источник - Коммерсантъ

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

22.04.2026

ВС защитил покупателя квартиры банкрота, проявившего осмотрительность при сделке

Покупатель квартиры проверила документы, оформила сделку через «Домклик» и включила в договор заверения о банкротстве. В...

21.04.2026

Отсрочка по НДС при импорте: новые правила и ограничения

В прямом эфире РБК-ТВ в программе «День. Главное» Александр Косов, партнёр и руководитель практики таможенного и внешнеторгового...

17.04.2026

«Законопроект снимает риск неопределённости сроков оспаривания приватизации»

В прямом эфире РБК-ТВ в программе «ЧЭЗ» Юрий Воробьёв, партнёр и руководитель практики разрешения споров и медиации «Пепеляев...

16.04.2026

ВС указал, в каких случаях госучреждению допустимо не выполнять требования прокурора

Выполнение требований прокурора могло повлечь привлечение должностного лица к ответственности за нецелевое расходование ...