Загрузка...

Антимонопольный комплаенс: инструкция к применению

Сфера антимонопольного регулирования в России достигла того уровня, когда организации начинают активно участвовать в процессе развития конкуренции и предотвращения правонарушений. Мировая практика показывает, что наиболее действенный способ такого участия – внедрение эффективной системы внутреннего предупреждения нарушений законодательства о защите конкуренции (антимонопольного комплаенса).

На сегодня в законодательстве РФ уже существует вся необходимая база для того, чтобы побудить хозяйствующих субъектов применять антимонопольный комплаенс. Об этом, в частности, свидетельствует открытый перечень смягчающих обстоятельств за совершение административных правонарушений, а также возможность освобождения юридического лица от ответственности, если им приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона.

В то же время возникают риски слишком широкой дискреции регулятора и различного правоприменения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. С учетом этого представляется целесообразным закрепить понятие системы антимонопольного комплаенса на уровне Закона о защите конкуренции.

В связи с закреплением института комплаенса в российском законодательстве становится еще более актуальной давно существовавшая проблема доказывания виновности нарушителей. Текущая практика ФАС России свидетельствует о том, что событие правонарушения устанавливается на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции, а вина – на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по КоАП РФ. Таким образом, складывается ситуация, когда элемент правонарушения (событие) и элемент состава этого же правонарушения (вина) устанавливаются по разным процедурам.

Чтобы решить эту проблему, которая, несомненно, возникнет и при оценке регулятором эффективности комплаенса, Закон о защите конкуренции должен быть дополнен понятием нарушения антимонопольного законодательства, включающим вину как его обязательный элемент, а наличие вины – как основание для привлечения к ответственности. Тогда вина ответчиков и эффективность механизма комплаенса будут устанавливаться уже на этапе рассмотрения дела о нарушении законодательства, что позволит избежать дальнейшего необоснованного привлечения к ответственности. 

Для выработки единообразия представляется целесообразным внести в Закон о защите конкуренции понятие нарушения антимонопольного законодательства с использованием аналогичного подхода к виновности юридического лица, как это закреплено в КоАП РФ. Необходимо, чтобы и антимонопольный орган и предполагаемые нарушители одинаково понимали концепцию вины юридического лица при рассмотрении антимонопольных нарушений.

С нашей точки зрения, ФАС России, рассматривая конкретное дело, должна оценивать действенность системы комплаенса как одно из доказательств по делу и принимать решение, были ли компанией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению закона и виновна ли она в таком нарушении. В случае невиновности хозяйствующий субъект должен освобождаться от ответственности, а если он внедрил комплаенс, но нарушение все равно было допущено, следует рассматривать вопрос о возможности смягчения ответственности. Для реализации этого принципа в особенной части КоАП РФ (гл. 14) необходимо закрепить, что смягчение ответственности возможно только при отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 2.1 настоящего Кодекса. Такой подход создаст для компаний сильный стимул к тому, чтобы внедрять эффективную и дорогостоящую систему антимонопольного комплаенса.

Помимо указанных изменений на законодательном уровне потребуется также издание акта ФАС России, который должен иметь рекомендательный характер (методические рекомендации). Это даст компаниям некие ориентиры для построения механизма предупреждения нарушений в сфере защиты конкуренции. Такие рекомендации могут содержать основные элементы системы комплаенса, в частности: выявление и оценка рисков нарушения антимонопольного законодательства; разработка мер по предупреждению нарушений; контроль за функционированием системы и др. При этом важно, чтобы у хозяйствующих субъектов оставалось право внедрять и иные элементы по собственному усмотрению с учетом специфики их бизнеса и внутренней организационной структуры.

Надеемся, что в 2016 г. обозначенные подходы найдут закрепление как на законодательном уровне, так и на уровне подзаконных актов ФАС России, что будет способствовать успешному внедрению антимонопольного комплаенса в России.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

05.08.2022
В «Пепеляев Групп» избран новый партнер
28.07.2022
В Центре законодательных инициатив обсудили вопросы совершенствования корпоратив...
27.07.2022
Спор НТЭК и Росрыболовства закончился мировым соглашением при содействии «Пепеля...
04.07.2022
Эксперты «Пепеляев Групп» приняли активное участие в X ПМЮФ
01.07.2022
Репортаж. Сессия на ПМЮФ: Развитие форм и методов налогового контроля
01.07.2022
На сессии ПМЮФ по корпоративному управлению рассказали, что еще необходимо сдела...
01.07.2022
«Пепеляев Групп» и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Москве подпи...
30.06.2022
Новый том #Глоссы вышел при поддержке «Пепеляев Групп»