Снова о кадастровой стоимости

Многих плательщиков налога на имущество в Москве в этом году ждал неприятный сюрприз. Департамент городского имущества Москвы в конце 2016 г. добился принятия решений о пересмотре кадастровой стоимости по ряду объектов недвижимости, ссылаясь на использование недостоверных сведений при предыдущей оценке. В результате кадастровая стоимость таких объектов значительно увеличилась, и соответственно увеличился налог на имущество. К сожалению, поскольку многие решения о пересмотре были приняты в конце 2016 г., ряд налогоплательщиков попали в правовую ловушку. Подробности в статье старшего юриста «Пепеляев Групп» Владислава Иванова. 

Вышеуказанные решения о пересмотре принимались, как правило, по следующей схеме.

Департамент городского имущества г. Москвы ("ДГИ") подавал заявление в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве (далее – "Комиссия"), требуя пересмотра кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при предыдущей кадастровой оценке. Например, ранее здание было отнесено к группе "объекты социальной инфраструктуры" или "объекты иного назначения", а ДГИ требовало отнесения к группам "объекты офисно-делового назначения" или "объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения". Если Комиссия соглашалась, ДГИ обеспечивало переоценку объектов, а итоговые результаты были утверждены постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2016 г. № 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. № 688-ПП". При этом пересматривалась стоимость по состоянию на 1 января 2014 г., которая актуальна для налогоплательщиков и в 2017 году (для налогоплательщиков-организаций для платежей за налоговый период 2016 года, а для налогоплательщиков-физических лиц актуальность зависит от даты направления им уведомления об уплате налога).

По общему правилу, необоснованно высокую кадастровую стоимость можно оспорить путем проведения независимой оценки рыночной стоимости объекта и предъявления требования в суд об установлении в отношении объекта его рыночной стоимости. 

В то же время, в вышеуказанном сценарии попытка установить рыночную стоимость столкнется со следующими препятствиями.

Юридическое лицо обязано в первую очередь обратиться в Комиссию, и только при отказе Комиссии вправе обратиться в суд. Согласно с. 24.18 Закона об оценочной деятельности заявление должно быть подано в Комиссию до внесения в Единый государственный реестр недвижимости («ЕГРН») результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки. 29 ноября 2016 г. были утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки по г. Москве и, как правило, в течении декабря 2016 г. они были внесены в ЕГРН. Соответственно, если организация не успевала подать заявление до внесения новой стоимости в ЕГРН, формальное толковании закона вело бы к отказу в установлении рыночной стоимости, поскольку пропущен срок для подачи заявления в Комиссию. В то же время, еще в 2015 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что требование о пересмотре такой ранее внесенной в кадастр кадастровой стоимости ("архивной кадастровой стоимости"), может быть рассмотрено по существу, "если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности)" (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ("Разъяснение Пленума"). С учетом Разъяснения Пленума, суды обычно не признают проведение очередной кадастровой оценки препятствием для подачи заявления в комиссию и суд об установлении рыночной стоимости.

Следующее и более серьезное препятствие вытекает из этого же Разъяснения Пленума, поскольку оно требует доказать, что "на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности)". Абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, применяются не ранее чем с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. 

В результате, Разъяснение Пленума можно истолковать так, что право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости сохраняется только если обращение в Комиссию произошло в течение налогового периода, в котором действует оспариваемая кадастровая стоимость. Это соответствует и буквальному толкованию п. 15 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, согласно которой: "в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания".

Таким образом, получается, что для оспаривания кадастровой стоимости, применимой для налогового периода 2016 года, необходимо было подавать заявление в Комиссию также в 2016 г. В ситуации, когда налогоплательщики узнавали о прошедшем заседании Комиссии в ноябре или декабре 2016, не все успевали среагировать и подать заявление в 2016 г. Для тех, кто не подал заявление в Комиссию в 2016 г., существует риск невозможности потребовать пересмотра кадастровой стоимости путем установления рыночной стоимости объекта.

Однозначной судебной практики именно по данному вопросу пока не сложилось. 

В похожей ситуации, рассмотренной Московским городским судом по делу N 3а-292/2016, суд апелляционной инстанции отказал налогоплательщику: суд поддержал отказ Комиссии рассматривать требование налогоплательщика, поданное в 2015 г., в отношении кадастровой стоимости, применимой в налоговом периоде 2014 г., несмотря на то, что налоговый орган применил данную кадастровую стоимость в 2015 г. и спор с налоговым органом возник в 2015 г. (при исчислении налогов за первое полугодие 2014 г., за 9 месяцев 2014 г. и за весь 2014 г.). Суд буквально применил вышеуказанную ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, и, по логике суда, заявление должно было подаваться в 2014 г. (см. определение от 12 октября 2016 г.).

С другой стороны, вышеуказанное решение отчасти основано на том, что истцу должно было быть известно о кадастровой стоимости еще в феврале 2014 г. На мой взгляд, при рассмотрения требования налогоплательщика в ситуации, когда решение комиссии было принято в ноябре или декабре 2016 г., было бы несправедливо требовать, чтобы заявление было подано именно в 2016 г. Фактически, это влечет необоснованное ограничение права на судебную защиту. Для сравнения, срок оспаривания решения Комиссии составляет три месяца (ст. 219 КАС РФ). 

Также недавно было принято несколько судебных решений, дающие налогоплательщику аргументы в пользу того, что подача заявления в 2017 г. возможна, если возник спор с налоговым органом по определению размера налоговых платежей за 2016 г. или иным образом архивная стоимость актуальна и нарушает права налогоплательщика:

1) В определении от 16 февраля 2017 г. Верховный Суд РФ применил Разъяснение Пленума и признал, что у истца сохранилось право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости, поскольку у истца имеется недоимка по уплате налога, при взыскании которой подлежит применению оспариваемая кадастровая стоимость (определение № 67-КГ16-23). Хотя дата заявления в комиссию в судебном решении не указана, по-видимому, заявление подано в 2015 г., а спор касался налогового периода 2013 г.

2) В определении от 30 марта 2017 г. Верховный Суд РФ признал, что у истца сохранилось право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости, хотя, по-видимому, истец просил пересмотра в отношении периода с 1 января 2014 г., подав заявление в комиссию только в декабре 2015 г. В частности, Верховный Суд указал: "Поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка, ставшая предметом спора на дату обращения заявителя в суд… является актуальной для общества у судов не имелось оснований прекращать производство по административному исковому заявлению…, что лишило административного истца права на защиту его нарушенных прав и законных интересов" (определение N 67-КГ17-4).

3) 25 мая 2017 г. Конституционный Суд РФ вынес определение по жалобе, оспаривающей конституционность части пятой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности и Разъяснения Пленума. Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, однако указал: "При этом [Разъяснение Пленума] - как следует из его содержания - также не исключает возможности оспаривания архивной кадастровой стоимости, если она подлежит применению в деле заинтересованного лица. Из этого исходит и практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности, данный вывод сформулирован в Определении от 30 марта 2017 года N 67-КГ17-4".

Таким образом, недавние решения судов высших инстанций дают надежду, что в судебной практике будет выработан подход, хотя и отклоняющийся от буквального толкования законодательства, но более дружественный к налогоплательщикам. Если это произойдет, и налогоплательщики смогут установить рыночную стоимость своих объектов, применимую к налоговому периоду 2016 г., тем самым будет устранен негативный эффект пересмотра стоимости объектов, состоявшегося в конце 2016 г. в Москве, и будет выработан механизм для учета прав налогоплательщиков в будущих аналогичных ситуациях.

Источник: CRE