Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск 6, 2023 г.

КС РФ разъяснил понятие «доход» при ограничении картелем конкуренции на торгах

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2023 «По делу о проверке конституционности части первой и пункта „в“ части второй статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к данной статье в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шатило» (нормы признаны конституционными)

Заявитель

Гражданин С.Ф. Шатило

Резюме эксперта

КС РФ разъяснил, как следует толковать используемое в ст. 178 УК РФ понятие «доход» в отношении заключения картеля с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах. В этом случае доход надо понимать как цену контракта без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, включая те, которые уже произведены или планируются в связи с исполнением контракта.

Свою позицию КС РФ обосновал в т. ч. неразумностью учета таких расходов для целей применения ст. 178 УК РФ при покушении на ограничение конкуренции (эти расходы хозсубъект еще не понес), сложившейся судебной практикой, стремлением законодателя закрепить сформировавшееся понимание термина «доход» путем внесения изменений в эту статью и др.

Таким образом, КС РФ поставил точку в вопросе толкования понятия «доход» применительно к положениям ст. 178 УК РФ.

Обстоятельства дела

Заявитель был привлечен к уголовной ответственности за покушение на ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ).

В его действиях как директора и единственного участника ООО, выигравшего аукцион на выполнение работ, выявлены признаки картеля. Назначая наказание, суды исходили из того, что доход, который намеревался получить предприниматель, равен цене заключенного контракта (768 млн руб.), а значит, является особо крупным.

В жалобе в КС РФ заявитель указал на неконституционность положений ст. 178 УК РФ, которые позволяют рассчитывать такой доход без вычета расходов, связанных с исполнением контракта (налогов, себестоимости работ и др.).

Решение КС РФ и его обоснование

КС РФ признал ст. 178 УК РФ соответствующей Конституции РФ и разъяснил несколько моментов.

1. Под доходом для привлечения к уголовной ответственности при картеле на торгах понимается цена заключаемого по результатам таких торгов контракта без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в т. ч. произведенных/необходимых для его исполнения, включая расходы по уплате обязательных платежей.

2. При покушении на ограничение конкуренции у хозсубъекта еще не было расходов. А значит, нет смысла учитывать их для определения размера дохода. Иначе исключались бы стадии приготовления к преступлению и покушения на него и допускалась квалификация деяния лишь как оконченного преступления и только тогда, когда исчислены все расходы, притом что есть все иные признаки сговора.

3. Доход для целей денежного возмещения – это общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной или натуральной форме (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»). В судебной практике по ст. 178 УК РФ доход, в т. ч. при покушении на это преступление, также трактуется как цена контрактов, заключаемых по результатам торгов.

4. Законодатель планирует изменить ст. 178 УК РФ, закрепив сложившееся понимание термина «доход» (см. законопроект № 848246-7).
   
   

В делах о недобросовестной регистрации прав на товарный знак действуют повышенные стандарты доказывания

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 по делу № СИП-650/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Комфортплюс» против Московского УФАС России

Резюме эксперта

Президиум СИП не согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности решения УФАС, которое признало актом недобросовестной конкуренции приобретение и использование «Комфортплюсом» исключительного права на товарный знак (ТЗ) (нарушение ст. 14.4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении дела СИП не исследовал все необходимые доказательства: наличие между хозсубъектами конкурентных отношений, случайность совпадения обозначений, осведомленность компании об использовании аналогичного обозначения другим хозсубъектом и др.

Решение Президиума СИП еще раз указывает, что по этой категории дел судам нужно руководствоваться повышенным стандартом доказывания и более тщательно проверять представленные доказательства.

Обстоятельства дела

По жалобе ООО «Строй материалы холдинг» (СМХ) УФАС признало актом недобросовестной конкуренции действия «Комфортплюса» по приобретению и использованию исключительного права на ТЗ.

«Комфортплюс» оспорил решение в суде. СИП признал его недействительным, т. к. регулятор не доказал факты:

• конкурентных отношений между компаниями. Наличие в ЕГРЮЛ сведений о юрлице не является основанием для признания его конкурентом;

• использования СМХ спорного обозначения и осведомленности об этом «Комфортплюса».

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение суда и его обоснование

Президиум СИП посчитал выводы первой инстанции необоснованными. Отмечено следующее.

1. Антимонопольной проверке подлежат в т. ч. действия предполагаемого нарушителя, который задекларировал осуществление конкурентной деятельности с лицом, обратившимся в УФАС (в т. ч. внес соответствующие сведения в ЕГРЮЛ). Недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент их совершения конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

2. Заявитель представил УФАС доказательства того, что «Комфортплюс» использует спорное обозначение при реализации товаров на маркетплейсах. Однако суд не исследовал их.

3. Как следует из материалов дела, гендиректор СМХ входит в состав учредителей «Комфортплюса». Это не доказывает, что «Комфортплюсу» известны условия хоздеятельности СМХ. Но если нет прямых доказательств того, что на момент подачи заявки предполагаемый нарушитель знал об использовании потерпевшим спорного обозначения, то такое знание можно установить на основе косвенных доказательств в зависимости от стандарта доказывания «баланс вероятностей». Такая вероятность определяется в т. ч. с учетом особенностей спорного обозначения: чем оно более оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли начать использовать его самостоятельно, независимо друг от друга. Однако суд не изучил вероятность случайного совпадения.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассация: аэропорт Белгорода не злоупотребил доминированием

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2023 по делу № А08-1586/2022 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Международный аэропорт Белгород» против Белгородского УФАС России

Резюме эксперта

Суд округа поддержал апелляцию, которая сочла незаконным решение УФАС о том, что аэропорт злоупотребил доминирующим положением путем несоблюдения порядка выдачи пропусков для въезда на территорию аэропорта, а также информирования других хозсубъектов о прекращении договорных отношений с топливозаправочной компанией «Белогорье» (нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Кассация отметила, что не всякое несоблюдение доминантом норм законодательства свидетельствует о нарушении рассматриваемого запрета. Аэропорт не был обязан выдавать постоянные пропуска, поскольку истек срок действия соответствующего договора, а несвоевременное рассмотрение заявок не могло привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Кроме того, для признания таких действий нарушающими ст. 10 Закона требуется наличие негативного влияния на состояние конкуренции как следствия деятельности аэропорта, чего установлено не было.

Обстоятельства дела

УФАС признало аэропорт Белгорода нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Дело было возбуждено по заявлению «Белогорья», которое занималось заправкой воздушных судов в аэропорте. Аэропорт не выдал сотрудникам компании пропуска для допуска на территорию и не пролонгировал договоры на аренду недвижимости, необходимой для оказания услуг.

При этом аэропорт направил авиакомпаниям письма о том, что договоры на аренду недвижимости с «Белогорьем» не продлены. По мнению УФАС, тем самым он пытался побудить авиакомпании отказаться от услуг «Белогорья».

Кроме того, аэропорт заключил аналогичные сделки по купле-продаже и аренде имущества с топливозаправочной компанией «Планета» (входит в одну группу с аэропортом).

Аэропорт обжаловал решение антимонопольного органа в суде. Первая инстанция признала его законным. Однако апелляция посчитала, что в действиях аэропорта не было вменяемого нарушения.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа поддержал позицию апелляции, подчеркнув следующее:

• наличие у лица статуса хозсубъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований законодательства свидетельствует о ведении запрещенной монополистической деятельности;

• полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности, а не в контроле за соблюдением хозсубъектами норм гражданского и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке;

• договор аренды имущества прекратил действие 31 декабря 2020 г., поэтому аэропорт не был обязан выдавать «Белогорью» постоянные пропуска на 2021 г.;

• то, что аэропорт проинформировал других хозсубъектов о прекращении договора с «Белогорьем», не говорит о совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозсубъекта как злоупотребления доминирующим положением на рынке. УФАС не установило признаки негативного влияния направления указанных писем на состояние конкуренции.