Загрузка...
27.03.2023
5 мин. на чтение

Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск 4, 2023 г.

Поставщика, не исполнившего контракт из-за санкций, не включают в РНП

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023 по делу № А38-1916/2022 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Офис и Стиль» против Марийского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация поддержала нижестоящие суды и признала незаконным решение УФАС о включении в Реестр недобросовестных поставщиков участника закупки, который уклонился от заключения контракта, т. к. не мог исполнить его из-за изменения экономической и политической ситуации в стране.

Антимонопольный орган должен был установить недобросовестность в действиях уклониста, но не сделал этого. О ее отсутствии, по мнению суда, говорили попытки компании приобрести товар для поставки по контракту, дефицит офисной бумаги из-за отсутствия импортного сырья по причине санкций, положительная репутация поставщика в сфере госзакупок и др.

Обстоятельства дела

«Офис и Стиль» – победитель аукциона на поставку офисной бумаги – уклонился от подписания контракта.

Компания указала, что неоднократно пыталась приобрести товар, отвечающий условиям контракта. Но производители (дистрибьюторы) бумаги и оптовые поставщики в ответ на ее запросы сообщали, что бумаги необходимой марки в продаже нет. Ее выпуск приостановлен из-за отказа европейских поставщиков отгружать нужные для производства химикаты.

Несмотря на это, антимонопольный орган включил «Офис и Стиль» в РНП.

Поставщик оспорил это решение в суде. Две инстанции признали включение в РНП незаконным.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Окружной суд согласился с нижестоящими инстанциями, отметив следующее:

  • рассматривая вопрос о включении информации о недобросовестном поставщике в РНП, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением нарушения закона. Он обязан исследовать все обстоятельства дела, оценить существенность нарушения, степень вины нарушителя, ущерб, нанесенный заказчику. Лишь после этого регулятор решает вопрос о наличии/отсутствии оснований включить сведения в РНП;

  • в поведении «Офиса и Стиля» нет признаков недобросовестности. На это указывают такие факты: изменение экономический и политической ситуации в период заключения/исполнения контракта (апрель 2022 г.), короткий срок его исполнения, большой объем поставки, общеизвестность ситуации с дефицитом офисной бумаги из-за применения в ее производстве импортных химикатов, доказанность отсутствия бумаги у поставщиков, положительная репутация компании как участника госзакупок.

Рекламу услуг по оформлению отсрочки от призыва в армию признали ненадлежащей

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 по делу № А65-8937/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Медицинско-правовая компания» против Татарстанского УФАС России

Резюме эксперта

Суды трех инстанций признали ненадлежащей рекламу юридических услуг по оформлению отсрочки от призыва на военную службу. В рекламе не было существенной информации о способе достижения результата этих услуг, что искажало ее смысл и вводило потенциальных потребителей в заблуждение о возможности освободиться от призыва таким образом (что противоречит природе юридических услуг).

Распространение подобной рекламы в Интернете в последнее время участилось. Поэтому данное судебное решение имеет значительную ценность и будет способствовать установлению единых подходов к рассмотрению судами этой категории споров.

Обстоятельства дела

На сайтах prizyva.net и prizyvanet.ru была размещена информация об оказании услуг по оформлению отсрочки от призыва на военную службу следующего содержания: «ПризываНет – Официальный сайт. Консультация юриста 0 р. Prizyvanet.ru. Законная помощь в освобождении от армии. Помогли уже 78000+ парней. Обращайся!».

УФАС признало рекламу нарушающей ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 12 ч. 3, п. 1 ч. 4, ч. 6, 7 ст. 5 Закона о рекламе. Рекламодателя – «Медицинско-правовую компанию» – оштрафовали на 100 тыс. руб.

Компания обратилась в суд. Две инстанции согласились с УФАС, что спорная реклама нарушала требования законодательства.

Компания подала кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе принятые акты судов и указала на три момента.

  1. Из рекламы следует, что компания оказывает юридические услуги по разъяснению/применению норм права, эти услуги направлены на реализацию принципа отношения к воинской обязанности «ПризываНет».

  2. Содержание рекламы не соотносится с предметом договора о возмездном оказании услуг, который предполагает только юридические услуги и акцентирует внимание лишь на услуге «освобождение от армии». Следовательно, потребитель будет считать, что за определенную плату получит отсрочку от армии, что не предусмотрено законодательством. Также в рекламе нет существенной информации о том, как оказывается помощь в освобождении от армии, в связи с чем искажается смысл информации, а потребители вводятся в заблуждение.

  3. Рекламодатель не смог подтвердить, что после обращения к нему более 78 тыс. человек освобождены от службы в армии.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что информация в рекламе недостоверна и вводит потребителей в заблуждение.

Читайте также

В Госдуму внесен законопроект о запрете рекламы услуг по освобождению от службы в армии

Кассация признала законным многомиллионный штраф для Apple за ограничение конкуренции на рынке приложений

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-228362/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

Apple Inc. против ФАС России

Резюме эксперта

Кассация согласилась с нижестоящими судами и оставила в силе решение, предписание и постановление о наложении оборотного штрафа на 906 млн руб., выданные ФАС России Apple. Компания злоупотребила доминирующим положением на рынке распространения мобильных приложений других разработчиков на операционной системе iOS, установив барьеры, которые привели к предоставлению конкурентных преимуществ ее собственным продуктам.

Суд отклонил доводы Apple о том, что ее действия подпадают под исключение ч. 4 ст. 10 Закона о защите конкуренции об осуществлении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку в этом деле компания вышла за пределы осуществления исключительных прав на программы для ЭВМ Apple.

Обстоятельства дела

АО «Лаборатория Касперского» обратилось в ФАС России, обвинив Apple в отказе прямым конкурентам в продвижении их продуктов на ОС iOS. В частности, американская компания необоснованно отклонила версии программы родительского контроля Kaspersky Safe Kids (KSK).

Служба признала Apple виновной в нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обязала удалить из документации корпорации положения, которые позволяют ей отклонять приложения сторонних разработчиков для размещения в магазине приложений App Store.

Также компании назначен штраф в размере 906 млн руб.

Apple обжаловала решение в суде. Две инстанции заняли сторону ФАС России.

Компания подала кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассационный суд поддержал нижестоящие инстанции в том, что Apple необоснованно отклоняла KSK, вводя ограничения для продвижения собственного аналогичного (конкурирующего) приложения.

По мнению кассации, злоупотребление Apple доминированием выразилось:

  • во включении в документацию условия о том, что корпорация может отклонить и не допустить в App Store любое приложение стороннего разработчика по любой причине;

  • в действиях технологического, нормативного и поведенческого характера, приведших к существенному затруднению деятельности разработчиков iOS-приложений родительского контроля, ухудшению функциональности конкурирующих приложений. В частности, речь идет:

– о необоснованном отклонении/недопущении приложений в App Store

– допущении стороннего приложения в App Store только при удалении из него определенных технологических компонентов (что делает приложение менее функциональным и привлекательным для потребителя, а значит, неконкурентоспособным);

– запрете на использование инструментов аналитики в приложениях родительского контроля сторонних разработчиков;

– включении в обязательную для разработчиков документацию положений с двояким, неоднозначным, противоречивым толкованием.



Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

17.04.2023

Английская версия ролика «Как иностранные инвесторы могут покинуть рынок РФ». How Foreign Investors Can Leave Russia: Disposing of Shares, Distributing Profit, Dividends

This video contains information about the options for foreign investors to leave Russia and about the changes in the regulation of the activity of commercial organisation...

Смотреть

31.05.2023

Эстоппель в антимонопольном разбирательстве

Эстоппель в российском праве на прямую не упоминается, но последнее десятилетие он уже прочно вошел в употребление в...

30.05.2023

Санкции и меры поддержки: дайджест за 24–30 мая 2023 г.

Ратифицировано Соглашение об учреждении Евразийской перестраховочной компании; утверждена Концепция технологического...

30.05.2023

Налоговые новости. Дайджест за 22–28 мая 2023 г.

Главные новости: Банк России выступил против редомициляции в САР из любой юрисдикции; руководитель ФНС рассказал...

29.05.2023

Конкуренция и право. Обзор за 22–28 мая 2023 г.

Главные законотворческие новости: торги по аренде госимущества переведены в электронную форму; прошел 1-е чтение законопроект...