Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск 4, 2023 г.

Поставщика, не исполнившего контракт из-за санкций, не включают в РНП

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023 по делу № А38-1916/2022 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Офис и Стиль» против Марийского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация поддержала нижестоящие суды и признала незаконным решение УФАС о включении в Реестр недобросовестных поставщиков участника закупки, который уклонился от заключения контракта, т. к. не мог исполнить его из-за изменения экономической и политической ситуации в стране.

Антимонопольный орган должен был установить недобросовестность в действиях уклониста, но не сделал этого. О ее отсутствии, по мнению суда, говорили попытки компании приобрести товар для поставки по контракту, дефицит офисной бумаги из-за отсутствия импортного сырья по причине санкций, положительная репутация поставщика в сфере госзакупок и др.

Обстоятельства дела

«Офис и Стиль» – победитель аукциона на поставку офисной бумаги – уклонился от подписания контракта.

Компания указала, что неоднократно пыталась приобрести товар, отвечающий условиям контракта. Но производители (дистрибьюторы) бумаги и оптовые поставщики в ответ на ее запросы сообщали, что бумаги необходимой марки в продаже нет. Ее выпуск приостановлен из-за отказа европейских поставщиков отгружать нужные для производства химикаты.

Несмотря на это, антимонопольный орган включил «Офис и Стиль» в РНП.

Поставщик оспорил это решение в суде. Две инстанции признали включение в РНП незаконным.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Окружной суд согласился с нижестоящими инстанциями, отметив следующее:

• рассматривая вопрос о включении информации о недобросовестном поставщике в РНП, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением нарушения закона. Он обязан исследовать все обстоятельства дела, оценить существенность нарушения, степень вины нарушителя, ущерб, нанесенный заказчику. Лишь после этого регулятор решает вопрос о наличии/отсутствии оснований включить сведения в РНП;

• в поведении «Офиса и Стиля» нет признаков недобросовестности. На это указывают такие факты: изменение экономический и политической ситуации в период заключения/исполнения контракта (апрель 2022 г.), короткий срок его исполнения, большой объем поставки, общеизвестность ситуации с дефицитом офисной бумаги из-за применения в ее производстве импортных химикатов, доказанность отсутствия бумаги у поставщиков, положительная репутация компании как участника госзакупок.
  
  

Рекламу услуг по оформлению отсрочки от призыва в армию признали ненадлежащей

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 по делу № А65-8937/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Медицинско-правовая компания» против Татарстанского УФАС России

Резюме эксперта

Суды трех инстанций признали ненадлежащей рекламу юридических услуг по оформлению отсрочки от призыва на военную службу. В рекламе не было существенной информации о способе достижения результата этих услуг, что искажало ее смысл и вводило потенциальных потребителей в заблуждение о возможности освободиться от призыва таким образом (что противоречит природе юридических услуг).

Распространение подобной рекламы в Интернете в последнее время участилось. Поэтому данное судебное решение имеет значительную ценность и будет способствовать установлению единых подходов к рассмотрению судами этой категории споров.

Обстоятельства дела

На сайтах prizyva.net и prizyvanet.ru была размещена информация об оказании услуг по оформлению отсрочки от призыва на военную службу следующего содержания: «ПризываНет – Официальный сайт. Консультация юриста 0 р. Prizyvanet.ru. Законная помощь в освобождении от армии. Помогли уже 78000+ парней. Обращайся!».

УФАС признало рекламу нарушающей ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 12 ч. 3, п. 1 ч. 4, ч. 6, 7 ст. 5 Закона о рекламе. Рекламодателя – «Медицинско-правовую компанию» – оштрафовали на 100 тыс. руб.

Компания обратилась в суд. Две инстанции согласились с УФАС, что спорная реклама нарушала требования законодательства.

Компания подала кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе принятые акты судов и указала на три момента.

1. Из рекламы следует, что компания оказывает юридические услуги по разъяснению/применению норм права, эти услуги направлены на реализацию принципа отношения к воинской обязанности «ПризываНет».

2. Содержание рекламы не соотносится с предметом договора о возмездном оказании услуг, который предполагает только юридические услуги и акцентирует внимание лишь на услуге «освобождение от армии». Следовательно, потребитель будет считать, что за определенную плату получит отсрочку от армии, что не предусмотрено законодательством. Также в рекламе нет существенной информации о том, как оказывается помощь в освобождении от армии, в связи с чем искажается смысл информации, а потребители вводятся в заблуждение.

3. Рекламодатель не смог подтвердить, что после обращения к нему более 78 тыс. человек освобождены от службы в армии.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что информация в рекламе недостоверна и вводит потребителей в заблуждение.

Читайте также

В Госдуму внесен законопроект о запрете рекламы услуг по освобождению от службы в армии

Кассация признала законным многомиллионный штраф для Apple за ограничение конкуренции на рынке приложений

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-228362/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

Apple Inc. против ФАС России

Резюме эксперта

Кассация согласилась с нижестоящими судами и оставила в силе решение, предписание и постановление о наложении оборотного штрафа на 906 млн руб., выданные ФАС России Apple. Компания злоупотребила доминирующим положением на рынке распространения мобильных приложений других разработчиков на операционной системе iOS, установив барьеры, которые привели к предоставлению конкурентных преимуществ ее собственным продуктам.

Суд отклонил доводы Apple о том, что ее действия подпадают под исключение ч. 4 ст. 10 Закона о защите конкуренции об осуществлении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку в этом деле компания вышла за пределы осуществления исключительных прав на программы для ЭВМ Apple.

Обстоятельства дела

АО «Лаборатория Касперского» обратилось в ФАС России, обвинив Apple в отказе прямым конкурентам в продвижении их продуктов на ОС iOS. В частности, американская компания необоснованно отклонила версии программы родительского контроля Kaspersky Safe Kids (KSK).

Служба признала Apple виновной в нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обязала удалить из документации корпорации положения, которые позволяют ей отклонять приложения сторонних разработчиков для размещения в магазине приложений App Store.

Также компании назначен штраф в размере 906 млн руб.

Apple обжаловала решение в суде. Две инстанции заняли сторону ФАС России.

Компания подала кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассационный суд поддержал нижестоящие инстанции в том, что Apple необоснованно отклоняла KSK, вводя ограничения для продвижения собственного аналогичного (конкурирующего) приложения.

По мнению кассации, злоупотребление Apple доминированием выразилось:

• во включении в документацию условия о том, что корпорация может отклонить и не допустить в App Store любое приложение стороннего разработчика по любой причине;

• в действиях технологического, нормативного и поведенческого характера, приведших к существенному затруднению деятельности разработчиков iOS-приложений родительского контроля, ухудшению функциональности конкурирующих приложений. В частности, речь идет:

– о необоснованном отклонении/недопущении приложений в App Store

– допущении стороннего приложения в App Store только при удалении из него определенных технологических компонентов (что делает приложение менее функциональным и привлекательным для потребителя, а значит, неконкурентоспособным);

– запрете на использование инструментов аналитики в приложениях родительского контроля сторонних разработчиков;

– включении в обязательную для разработчиков документацию положений с двояким, неоднозначным, противоречивым толкованием.