Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 12 за 2023 г.

ВС РФ разъяснил, когда возможна замена штрафа на предупреждение

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 по делу № А21-7903/2022 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Энергосеть» против Калининградского УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ разрешил заменять штраф за правонарушение по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ на предупреждение, даже если оно совершено не впервые. Тем самым суд поставил точку в деле, в котором нижестоящие инстанции не смогли сойтись в едином мнении.

Отметим, что именно совершение рассматриваемого правонарушения впервые является основополагающим условием для замены штрафа на предупреждение.

ВС РФ поддержал позицию первой инстанции, отметив: если сроки действия постановления по предыдущим правонарушениям истекли, штраф можно заменить на предупреждение.

Обстоятельства дела

УФАС привлекло общество «Энергосеть» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, оштрафовав его на 105 тыс. руб.

Данное постановление общество оспорило в суде.

Первая инстанция пришла к выводу о наличии в действиях «Энергосеть» состава административного правонарушения, но посчитала возможным заменить штраф на предупреждение.

Апелляция не согласилась с заменой вида наказания, пояснив, что, поскольку ранее компания уже привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, правовые основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Суд округа выводы апелляции поддержал.

Общество «Энергосеть» подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

Суд отменил решения апелляции и суда округа, разъяснив:

• в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ по общему правилу лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года от окончания исполнения данного постановления. Согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание в виде штрафа и которое его уплатило до вступления в силу постановления, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в силу постановления до истечения года со дня уплаты штрафа;

• как следует из ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, если прошло более двух лет со дня его вступления в силу. Таким образом, истечение сроков, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ), не позволяет рассматривать правонарушение как препятствие к замене штрафа на предупреждение (ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ);

• постановление от 28.05.2020 о привлечении «Энергосети» к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа было исполнено 29.05.2020, а следовательно, срок, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию, истек 29.05.2021. Поскольку вменяемое «Энергосети» правонарушение совершено 27.02.2022, оно не может препятствовать применению ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.
  
  

Для включения в РНП уклонение лица от подписания контракта должно быть сознательным

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2023 по делу № А40-47485/2022 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Ника» против Московского областного УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, указав, что факт неподписания контракта не является безусловным основанием для включения сведений об «уклонисте» в РНП.

Суд отметил: для включения в реестр уклонение лица от подписания контракта должно быть сознательным, при этом необходимо установить умысел и недобросовестность поведения.

На выводы суда также повлияло то, что «уклонист» имеет успешный опыт исполнения аналогичных сделок в том числе с заказчиком, производит товары по контракту, а его деятельность носит социально ориентированный характер. В связи с этим ВС РФ счел, что наказание за неподписание контракта в виде включения в РНП является несоразмерным.

Обстоятельства дела

Компания «Ника» — победитель аукциона — из-за болезни ответственного сотрудника не подписала в установленный срок проект контракта.

До публикации заказчиком протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта «Ника» по электронной почте направила письмо с просьбой продлить срок подписания контракта и не признавать ее «уклонистом», поскольку товар изготовлен и готов к отгрузке. Также заказчику было направлено обеспечение исполнения контракта.

Решением УФАС «Ника» включено в РНП.

Поставщик обратился в суд.

Суды двух инстанций признали решение антимонопольного органа незаконным:

• поставщик не хотел уклоняться от заключения контракта;

• для включения в РНП необходимо установить умысел и недобросовестность поведения. Уклонение должно быть сознательным.

Но кассация встала на сторону УФАС, отменив судебные акты и разъяснив:

• участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для этого;

• уклонение от заключения контракта как основание для внесения сведений в РНП может иметь место не только при совершении умышленных действий/бездействия, но и когда участник по небрежности не совершает необходимых мер.

«Ника» подала кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отменил постановление окружного суда из-за существенных нарушений и разъяснил следующее.

1. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

2. Кассация, делая вывод о законности решения УФАС, фактически переоценила выводы нижестоящих судов с учетом обстоятельств дела, связанных с поведением победителя аукциона при заключении контракта. При этом суд округа не указал мотивы, по которым он счел ошибочными и отклонил выводы коллег.

3. Вывод первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения сведений в реестр сделан с учетом совокупности обстоятельств дела, не противоречит нормам законодательства о контрактной системе и правовой позиции, приведенной в п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017.
   
   

Кассация: ФАС России законно обязала банк разместить контррекламу на телевидении

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по делу № А40-17982/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

АО «Райффайзенбанк» против ФАС России

Резюме эксперта

Суды трех инстанций встали на сторону антимонопольного органа, обратившегося с иском о публичном опровержении недостоверной рекламы за счет нарушителя. Отметим, что правом обращения в суд с таким иском ведомство воспользовалось впервые за последние несколько лет.

Теперь ответчику предстоит разместить контррекламу на телеканале в прайм-тайм в течение 7 дней подряд один раз в сутки, где компания должна указать, что антимонопольная служба признала рекламу дебетовой кешбэк-карты недостоверной.

Полагаем, данное дело будет способствовать тому, что финансовые организации станут добросовестнее подходить к процессу рекламирования своих продуктов. В последнее время наиболее часто нарушения требований Закона о рекламе встречаются именно в рекламе финансовых услуг.

Обстоятельства дела

В эфире телеканала REN-TV в январе — феврале 2022 г. распространялась реклама дебетовой кешбэк-карты «Райффайзенбанк».

ФАС России признала рекламу недостоверной, нарушающей п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку:

• в видеоролике форма и условия размещения рекламы не позволяют потребителям воспринять (прочитать) текст дисклеймеров из-за мелкого шрифта и краткого времени показа. Они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют;

• утверждения «кэшбэк на все», «кэшбэк на все без условий и ограничений» дают потребителям основания полагать, что кешбэк предоставляется на все совершаемые по карте операции без каких-либо препятствий. Однако в дисклеймерах ролика, а также на официальном сайте Банка приводятся операции, за которые кешбэк по карте не начисляется.

При этом ранее аналогичная реклама дебетовой карты «Райффайзенбанк», распространявшаяся в 2021 г. в эфире других телеканалов, также признавалась ненадлежащей.

ФАС России предъявила в суд иск о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) банка в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Банк подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила судебные акты в силе, согласившись с выводами судов:

• «Райффайзенбанк» последовательно на протяжении двух лет распространял недостоверную рекламу банковских услуг и формировал у потребителей недостоверное представление о дебетовой кешбэк-карте, создавая ложное представление о предлагаемом продукте;

• ФАС правомерно потребовала публичного опровержения недостоверной рекламы в связи со следующими обстоятельствами: реализация кешбэк-карты в настоящее время; запоминаемость утверждения «кэшбэк на все»; харизматичный образ героини, яркая и эмоциональная песня в рекламе; повторность нарушения;

• публичное опровержение недостоверной рекламы будет способствовать устранению угрозы нарушения прав потребителей вследствие получения ими ложного представления о рекламируемой услуге.