Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 10 за 2023 г.

Банк не обязан проверять принадлежность электронной почты клиенту перед рассылкой рекламы

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023 по делу № А62-8677/2022 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ПАО «Промсвязьбанк» против Смоленского УФАС России

Резюме эксперта

Суды трех инстанций не усмотрели вины в действиях Банка, направившего на электронную почту физлица рекламное сообщение без его согласия на получение рекламы.

Суды отметили, что направление спорной рекламы возникло по причине представления клиентами недостоверных адресов электронной почты. При этом законодательство не устанавливает обязанности Банка проверять представленную физлицами информацию о принадлежности электронных адресов: эти сведения относятся к персональным данным.

Обстоятельства дела

УФАС привлекло Банк к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. за направление рекламы на электронную почту клиента без его согласия.

Банк делал рассылку по адресам, указанным клиентами в договорах с банком, в которых было также выражено согласие на получение рекламы.

Кредитная организация обжаловала штраф в суде.

Первая инстанция и апелляция встали на сторону Банка.

Антимонопольный орган подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов:

• в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Поступление предназначенных клиентам сообщений на электронную почту другого лица (однофамильца) не доказывает вину банка, так как у кредитной организации нет базы данных о владельцах адресов e-mail;

• действующее законодательство не обязывает банк проверять предоставляемую клиентами информацию о принадлежности им электронных адресов, с учетом отнесения таких сведений к персональным данным.

Подана кассационная жалоба в ВС РФ.

Кассация признала незаконным возвращение УФАС жалобы, поданной в электронной форме без ЭЦП

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023 по делу № А56-117461/2022 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ОАО «Пятигорский завод «Импульс» против Санкт-Петербургского УФАС России

Резюме эксперта

Суды трех инстанций вновь сошлись в едином мнении: жалоба в электронной форме без электронной цифровой подписи (ЭЦП), направленная в антимонопольный орган в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите, считается подписанной заявителем при наличии на ней подписи представителя и доверенности.

Отметим, что антимонопольный орган до сих пор придерживается противоположного подхода и возвращает жалобы без ЭЦП заявителям со ссылкой на ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, что затрудняет своевременную защиту их прав и законных интересов.

Обстоятельства дела

Завод обратился в УФАС с жалобой на необоснованное отклонение организатором торгов заявки на участие в конкурсе.

Антимонопольный орган оставил жалобу без рассмотрения, сославшись на п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, так как документ не сопровождался ЭЦП заявителя или представителя.

Данное решение было обжаловано в суде.

Суды двух инстанций удовлетворили требования заявителя и признали действия УФАС незаконными.

Антимонопольный орган подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация, оставляя в силе решения нижестоящих инстанций, разъяснила:

• жалоба может быть направлена в антимонопольный орган почтовой или факсимильной связью, электронной почтой либо другим способом (ч. 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции) и подписана заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия на подписание документа (ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции);

• согласно п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами. В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральными законами может быть предусмотрена обязательная идентификация личности, организаций, использующих информационно-телекоммуникационную сеть в предпринимательской деятельности. При этом получатель электронного сообщения, находящийся на территории РФ, вправе, а в некоторых случаях обязан установить отправителя сообщения;

• в настоящем споре жалоба была подписана представителем с приложением копии доверенности. Закон о защите конкуренции не содержит каких-либо обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте, именно ЭЦП применительно к ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
  
  

Недобросовестное уклонение от заключения госконтракта не обязательно должно быть намеренным

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу № А40-238816/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

Государственное казенное учреждение г. Москвы «Организатор перевозок» против Московского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация не поддержала позицию нижестоящих судов, напомнив, что уклонение от заключения госконтракта необязательно должно быть намеренным применительно к внесению такого участника в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

При этом суд справедливо отметил, что техническая ошибка сотрудника не может расцениваться в качестве форс-мажорного обстоятельства, не позволившего подписать контракт. Направление заказчику денежных средств для обеспечения исполнения контракта по истечении предельного срока также говорит о недобросовестном поведении «уклониста».

Обстоятельства дела

Учреждение (Заказчик) обратилось в УФАС для включения сведений в РНП о компании-победителе закупок, которая в установленный срок не разместила на электронной площадке подписанный контракт и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта.

Управление отказало во включении сведений в РНП.

Учреждение оспорило это решение в суде.

Признавая законным решение УФАС, первая и апелляционная инстанции указали на отсутствие оснований для вывода о недобросовестности поставщика:

• контракт не был подписан из-за технической ошибки ответственного сотрудника, привлеченного впоследствии к дисциплинарной ответственности;

• общество имело товар в необходимом объеме и направило Заказчику платежное поручение, подтверждающее обеспечение исполнения контракта.

Решение кассации и его обоснование

Кассация отменила принятые по делу судебные акты, разъяснив несколько моментов.

1. Как указано в п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2017, нарушение обязательств участником закупки при отсутствии намерения уклониться от заключения контракта и принятии мер для его заключения не может стать основанием для включения сведений о таком лице в РНП. То есть участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые для этого меры.

2. Уклонение от заключения контракта как основание для включения в РНП может случиться не только при совершении умышленных действий/бездействия, но и когда участник по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, не обеспечивает заключение контракта.

3. В данном случае, победив в аукционе, общество в течение предусмотренного законом срока не подписало проект контракта и не представило обеспечение исполнения.

4. Техническая ошибка сотрудника касается вопросов организации работы общества, надлежащего контроля, а не форс-мажорных обстоятельств, которые объективно препятствовали заключению контракта. Общество по небрежности не обеспечило совершение необходимых действий без объективных причин.

5. Наличие или отсутствие товара в необходимом объеме не могло объяснять, почему общество не подписало проект контракта и не представило обеспечение. Перечисление Заказчику денежных средств по истечении предельного срока предоставления обеспечения не могло привести к заключению контракта в силу закона и не опровергает довод о небрежности общества при заключении контракта.