Загрузка...
26.12.2022
6 мин. на чтение

Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск 1, 2023 г.

ВС РФ: письмо ФАС России о распространении звуковой рекламы на линиях электропередач законно

Решение Верховного Суда РФ от 28.09.2022 № АКПИ22-559 «О признании недействующим абз. 24 письма ФАС России от 02.11.2021 № КТ/93622/21 „О распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования“» (в удовлетворении заявления отказано)

Заявитель

ООО «Дан-Трейд»

Резюме эксперта

ВС РФ опроверг поддержанный Минюстом России вывод компании о том, что ФАС России превысила полномочия при издании письма, где сказано, что запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования касается в т. ч. рекламы на опорах линий электропередач.

На основании этого письма и иных нормативных правовых актов ведомство оштрафовало компанию по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за распространение рекламы через громкоговорители, установленные на опорах контактной сети троллейбусов. Хозсубъект утверждал, что Закон о рекламе не содержит такого запрета, а письмо противоречит ч. 1 ст. 19 Закона.

ВС РФ указал, что письмо не устанавливает дополнительных правил поведения и носит информационный характер, поскольку ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе запрещает распространение звуковой рекламы на конструктивных элементах сооружений, к которым относятся и линии электропередач.

Обстоятельства дела

ФАС России в оспариваемом письме заявила, что Закон о рекламе запрещает распространять рекламу с использованием звукотехнического оборудования, располагаемого на линиях электропередач и столбах освещения (вне зависимости от расстояния до жилых домов).

«Дан-Трейд» оспорил это разъяснение в ВС РФ, ссылаясь на то, что оно:

  • противоречит п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, п. 3.9 и 3.20 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»;

  • устанавливает необоснованный запрет на распространение звуковой рекламы на любых опорах линий электропередач, в т. ч. и не относящихся к недвижимому имуществу, что может быть предусмотрено только федеральным законом.

Минюст России в отзыве на административное исковое заявление выразил мнение, что при издании письма ФАС России превысила полномочия.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отказал в удовлетворении требований, обратив внимание на следующее.

  1. В письме ФАС России разъяснила относящиеся к ее компетенции вопросы. Оно носит информационный характер, не формулирует общеобязательных правил поведения, отличных от требований законодательства.

  2. Исходя из анализа норм Градостроительного кодекса РФ, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), Национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» к объектам капитального строительства относятся также линии связи и электропередач, включая их отдельные элементы – столбы освещения (п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, приказы Ростехрегулирования от 12.12.2014 № 2018-ст, от 24.12.2020 № 1388-ст).

  3. Запрет на распространение рекламы с использованием звукотехнического оборудования не зависит от того, является ли сооружение, на котором оборудование монтируется и располагается, объектом капстроительства.

Подана апелляционная жалоба в ВС РФ.

Для информации

ФАС России признала письмо от 02.11.2021 № КТ/93622/21 «О распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования» утратившим силу ( письмо от 02.12.2022 № МШ/109196-ПР/22 «О направлении информации»)

 

При превышении пороговых значений сделки по итогам банкротных торгов согласуются в ФАС России

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по делу № А40-5857/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Русагро-Саратов» против ФАС России

Резюме эксперта

Суд округа опроверг выводы нижестоящих инстанций о том, что сделки, заключенные в ходе банкротных торгов, не подлежат предварительному согласованию с ФАС России. И подчеркнул, что ссылка судов на Постановление КС РФ от 29.06.2004 № 13-П несостоятельна, поскольку из него не следует приоритет норм Закона о банкротстве над Законом о защите конкуренции.

Полагаем, что такое решение кассации будет способствовать формированию единообразной судебной практики по делам, касающимся применения требований антимонопольного законодательства о необходимости предварительного согласования сделки к сделкам, заключаемым по итогам проведения банкротных торгов.

Обстоятельства дела

В ходе конкурсного производства АО «Жировой комбинат» на торгах продало «Русагро-Саратов» основные производственные средства и нематериальные активы (более 25%).

ФАС России оштрафовала «Русагро-Саратов» по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, т. к. компания не подала в службу ходатайство о согласовании сделки, превысившей установленные пороговые значения (нарушение ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции).

Компания обжаловала постановление о штрафе в суде. Две инстанции требования удовлетворили, посчитав, что:

  • процедуру проведения торгов и заключение сделок по их результатам регулирует Закон о банкротстве, где нет требований о согласовании;

  • приоритет Закона о банкротстве над Законом о защите конкуренции подтверждает позиция КС РФ, изложенная в Постановлении от 29.06.2004 № 13-П: независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

ФАС России подала кассационную жалобу, подчеркнув, что вопреки выводам судов Закон о защите конкуренции обязывает обращаться с ходатайством при превышении установленных значений по сделке вне зависимости от способа ее заключения.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа отменил принятые по делу акты нижестоящих инстанций, сделав такие выводы:

  • Закон о защите конкуренции не освобождает от необходимости предварительно согласовать сделку по итогам банкротных торгов, если она превысила значения, установленные п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона;

  • ссылка судов на правовую позицию КС РФ несостоятельна, поскольку в ней нет вывода о приоритете Закона о банкротстве над Законом о защите конкуренции.

 

Суд признал рекламу кредита ненадлежащей из-за мелкого шрифта

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2022 по делу № А74-3310/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ПАО «Совкомбанк» против Хакасского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация поддержала решение нижестоящих судов о признании наружной рекламы «Совкомбанка» ненадлежащей. Наиболее выгодные условия предоставления кредита в рекламе выделили четко, а иные существенные условия были нечитаемы – набраны мелко на неконтрастном фоне.

По мнению судов, несмотря на отсутствие нормативов для размера шрифта наружной рекламы, в силу ст. 5 Закона о рекламе объявление не должно вводить читателя в заблуждение. В данном случае значительная разница в размерах шрифта, общая структура рекламного баннера и место его расположения не позволяли потребителю воспринять все существенные условия услуги.

Обстоятельства дела

УФАС признало ненадлежащей, нарушающей ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе наружную рекламу «Совкомбанка» такого содержания: «Особые условия для пенсионеров возвращаем проценты по денежному кредиту % [далее мелкий нечитаемый текст]». Часть информации разместили так, что затруднялось ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции и шрифта текста, а также его местоположения). Кроме того, в рекламе не было части существенных сведений: о сумме и сроке кредитного договора.

Банку выдано предписание об устранении нарушений.

Решение и предписание УФАС «Совкомбанк» оспорил в суде. Две инстанции признали их законными.

Тогда банк подал кассационную жалобу, полагая, что суды и УФАС не обосновали квалификацию рекламного текста как мелкого.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе акты судов по делу, отметив четыре момента.

  1. Если информация изображена так, что не воспринимается / плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и т. п.), и это приводит к искажению ее смысла и вводит потребителей в заблуждение, то такая информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей, поскольку не содержит часть существенной информации о товаре (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона „О рекламе“»).

  2. Наиболее привлекательная для потребителя информация указана крупно на красном фоне в середине баннера, а иные существенные условия кредита – способом, затрудняющим их восприятие (мелким шрифтом серого цвета на белом фоне в нижней части баннера с иной толщиной шрифта). Суды правомерно заключили: для изучения непривлекательных обременительных условий финуслуги требуется напрягать зрение. Вместе с тем эти условия существенны, их недоведение искажает содержание рекламы в целом.

  3. Законом о рекламе не установлен размер шрифта, которым должна быть напечатана обязательная информация, однако это не означает, что размер шрифта может быть любым. Реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей (ст. 5 Закона).

  4. Вопрос восприятия рекламной информации – вопрос факта, который не требует специальных знаний. Отраженные в рекламе сведения должны быть доступны для любого потенциального потребителя.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

18.07.2024

Современная система антиуклонительных правил в Китае. Автор статьи Ло Цзюньяо и Сергей Пепеляев

Интервью главного редактора журнала «Налоговед» Сергея Пепеляева с автором статьи «Современная система антиуклонительных правил в Китае» Ло Цзюньяо.

Смотреть

22.07.2024

Конкуренция и право. Обзор за 15–21 июля 2024 г.

Совфед одобрил правительственные поправки в Закон о ГОЗ; соглашение ЕАЭС о признании банковских гарантий в госзакупках...

15.07.2024

О недопустимости формализма, превращающего материальный состав в формальный

Айдар Султанов, руководитель представительства «Пепеляев Групп» в Республике Татарстан, в данной статье продолжает тему ...

15.07.2024

Маркировка интернет-рекламы: правоприменительная практика регуляторов (ФАС, Роскомнадзор).

В этом выпуске Елена Соколовская, партнер и руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп», расскажет&...

15.07.2024

Конкуренция и право. Обзор за 8–14 июля 2024 г.

Подготовлены масштабные поправки в Закон № 44-ФЗ; обновлены предельные размеры платы, взимаемой операторами электронны...