Заказчик не вправе отказываться от исполнения контракта, если подрядчика привлекли к ответственности
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2025 по делу № А33-22160/2024
Участники
ООО «Мостовик» против Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»
Резюме эксперта
Суды трех инстанций сошлись во мнении, что привлечение подрядчика к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ после заключения госконтракта не может служить основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения своих обязательств.
Суды напомнили, что требование об отсутствии факта привлечения к ответственности распространяется исключительно на стадию подачи заявки на участие в торгах. И указали на отсутствие взаимосвязи между привлечением к ответственности за коммерческий подкуп и исполнением контракта
Обстоятельства дела
«Мостовик» (Подрядчик) и Учреждение (Заказчик) заключили госконтракт о выполнении комплекса работ по ремонту моста.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на том основании, что подрядчик был привлечен к административной ответственности по ст. 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» КоАП РФ.
Подрядчик обжаловал решение в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Заказчик подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций:
-
на момент подачи заявки, определения победителя и заключения госконтракта подрядчик не был привлечен к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. В связи с этим спорный контракт заключен правомерно;
-
привлечение участника закупки к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ после того, как он подал заявку на участие в закупке и заключил контракт, не препятствует тому, чтобы сторона исполнила обязательства по контракту;
-
отказ заказчика от контракта является недействительным.
Органы ЗАГС не обязаны предоставлять информацию по запросу антимонопольных органов
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2025 по делу № А73-13320/2024
Участники дела
Комитет по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края против Хабаровского УФАС России
Резюме эксперта
Кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов о правомерности направления УФАС в органы ЗАГС запроса на предоставление сведений о наличии родственных (семейных) связей между лицами, в том числе в целях определения аффилированности группы лиц.
Суд отметил, что порядок предоставления информации из ЕГР ЗАГС регламентируется законодательством об актах гражданского состояния. Согласно этому законодательству регулятор не входит в перечень органов, которым такая информация может предоставляться. Кроме того, суд указал, что понятие «родственные связи» прямо не предусмотрено законом, а органы ЗАГС не наделены полномочиями устанавливать факты аффилированности юридических лиц.
Обстоятельства дела
Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ряда компаний. Управление направило Комитету запрос (требование) о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) родственных (семейных) отношений по ряду физлиц, в частности о периоде брака.
Комитет отказал в предоставлении информации и обратился в суд с заявлением о признании требования недействительным.
Первая инстанция и апелляция требования не удовлетворили.
С позиции судов, несмотря на то что антимонопольный орган в перечне субъектов (п. 3 ст. 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», далее — Закон № 143-ФЗ) не поименован, обязанность предоставить запрашиваемые УФАС сведения следует из ст. 25 Закона о защите конкуренции — специальной нормы в рассматриваемом случае.
Комитет подал жалобу в ВС РФ.
Решение кассации и его обоснование
Кассация отменила принятые по делу судебные акты, сделав ряд выводов.
-
Для проведения контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе по признакам заключения картельных соглашений, антимонопольный орган вправе запрашивать у организаций, органов власти и физлиц информацию, в частности о родственных связях, а организации, органы власти и физлица обязаны ее предоставлять.
-
Правоотношения в сфере регистрации актов гражданского состояния, в том числе порядок предоставления сведений из ЕГР ЗАГС, регулируются законодательством об актах гражданского состояния. В статье 13.2 Закона № 143-ФЗ (специальной норме) приведен закрытый перечень госорганов и должностных лиц, по запросу которых органы ЗАГС обязаны предоставлять сведения. Антимонопольные органы в него не включены.
-
В законодательстве об актах гражданского состояния нет понятия «родственные связи». Комитет не обладает сведениями об обстоятельствах аффилированности лиц, указанных в оспариваемом требовании антимонопольного органа.
УФАС правомерно отказало в возбуждении дела по заявлению органа местного самоуправления в споре о цене в договоре
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2025 по делу № А60-24218/2024
Участники дела
Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра против Свердловского УФАС России
Резюме эксперта
Суды признали правомерным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела по заявлению органа местного самоуправления, поскольку отсутствовали признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением), в том числе признаки ущемления интересов неопределенного круга потребителей.
Кроме того, заявитель не мог быть признан субъектом, чьи интересы защищаются этой нормой. Суды напомнили, что рассматриваемый запрет направлен на защиту хозсубъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц. Местная администрация признаками хозсубъекта не обладает и не наделена правом обращаться за защитой прав и интересов неопределенного круга лиц.
Обстоятельства дела
«Юрэск» оказывало услуги муниципальным образованиям (поселениям) по размещению оборудования уличного освещения на опорах ВЛЭП. С одними администрациями поселений договор был заключен на возмездной основе, с другими не заключался, услуга оказывалась безвозмездно. После передачи части полномочий администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югра компания «Юрэск» направила проект договора с ежемесячной стоимостью выше, чем цена, по которой администрации поселений ранее осуществляли оплату.
Администрация обратилась в УФАС с заявлением о возможном нарушении компанией «Юрэск» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
УФАС отказало в возбуждении дела, указав, что орган местного самоуправления не обладает признаками хозсубъекта, в связи с чем положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не распространяются на его защиту.
Администрация обжаловала отказ в суде.
Суды встали на сторону антимонопольного органа.
Администрация подала кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа оставил в силе судебные акты и разъяснил:
-
с учетом положений ч. 1 ст. 10, п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации к хозсубъекту относится лицо, которое осуществляет именно профессиональную деятельность, приносящую доход, а не орган местного самоуправления;
-
нарушение законодательства доминирующим хозсубъектом, выразившееся в ущемлении интересов органа местного самоуправления, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Доказательства ущемления интересов неопределенного круга потребителей в материалы дела не представлены;
-
в основу позиции администрации положено лишь несогласие с установленными ценами, то есть субъективное усмотрение. Само по себе установление хозсубъектом самостоятельно не регулируемой государством цены товара не может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства. Разрешение гражданско-правового спора о цене договора вне компетенции УФАС.
