Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 3 за 2024 г.

ВС РФ разрешил участвовать в торгах с распечатанными электронными выписками

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2023 по делу № А40-271788/2022 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «РИИТА» против Московского УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ поставил точку в вопросе о допустимости предоставления выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе в составе заявки на участие в закупке.

Суд не согласился с нижестоящими инстанциями, что соблюсти требования тендерной документации о приложении оригинала выписки можно лишь путем включения в состав заявки электронной выписки из реестра, подписанной ЭЦП, или ее нотариально заверенной копии. Представление распечатанной версии электронного документа, соответствующего по своему содержанию сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте налогового органа, не является основанием для отклонения заявки, отметил ВС РФ.

Обстоятельства дела

Общество «РИИТА» подало заявку на участие в аукционе. В комплект заявки компания включила распечатку выписки из ЕГРЮЛ, полученной на сайте ФНС России.

Организатор торгов отклонил заявку Общества по причине ее несоответствия установленной форме: необходимо предоставить либо оригинал, либо нотариально заверенную копию.

«РИИТА» пожаловалось в УФАС, но антимонопольный орган признал действия заказчика законными.

Компания обратилась в суд.

Три инстанции встали на сторону УФАС, посчитав, что:

• требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ установлено аукционной документацией. При этом оригиналу документа соответствует только выписка из ЕГРЮЛ в электронном виде, подписанная ЭЦП;

• выписка, полученная с сайта ФНС России в виде электронного документа, подписанного ЭЦП, и распечатанная на бумаге, оригиналом или копией документа не является.

Общество подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты и отметил следующее.

1. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юрлице содержатся в ЕГРЮЛ и предоставляются в виде выписки из реестра. Порядок выдачи выписок регламентирован Приказом Минфина России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@ (далее – Регламент).

2. При поступлении запроса о предоставлении сведений о юрлице, направленного с использованием интернет-сервиса на сайте ФНС России, выписка формируется автоматически в форме электронного документа, подписанного ЭЦП налогового органа (п. 137 Регламента).

3. Согласно п. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная ЭЦП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами/принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе.

4. В настоящем деле какого-либо несоответствия содержания представленной выписки сведениям, размещенным на официальном сайте налогового органа, не установлено. Подлинность электронной подписи не опровергнута. Поэтому действия комиссии по отклонению заявки свидетельствуют о создании неоправданных барьеров хозсубъекту при участии в конкурентных процедурах.

Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассация признала незаконным отказ в возбуждении дела о нарушении АМЗ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2024 по делу № А43-327/2023 (решение в пользу предпринимателей)

Участники дела

ООО «СВТ», ИП Батурин-Виноградов О.М. против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация, поддержав апелляционный суд, указала на необходимость четкого соблюдения регулятором правил рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства (АМЗ), в том числе в форме недобросовестной конкуренции.

Суд округа напомнил, что при рассмотрении таких заявлений антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в них действий и должен надлежащим образом исследовать приведенные доводы и аргументы. При этом отказ в возбуждении дела о нарушении АМЗ не может быть основан на выводах об отсутствии состава вменяемого нарушения, поскольку он допустим только по итогам рассмотрения дела и принятия соответствующего решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии участников дела.

Обстоятельства дела

Общество и ИП обратились в УФАС с жалобой на действия ООО ТПК «Лайтен», содержащие признаки недобросовестной конкуренции и нарушения Закона о рекламе. В частности, заявители указали, что «Лайтен» на своем сайте использует товарный знак, исключительное право на который принадлежит ИП.

«Лайтен» сообщило антимонопольному органу, что решило удалить со своего сайта информацию о продаже светильников «СВТ».

УФАС повторно осмотрело сайт и установило, что на нем отсутствуют словосочетания «SVT» и «СВТ». В итоге антимонопольный орган вынес решение об отказе в возбуждении дела.

Данный отказ «СВТ» и ИП оспорили в суде.

Первая инстанция заявителям отказала, но апелляция удовлетворила их требования.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация поддержала выводы апелляции, отметив, что:

• в обращении в УФАС Общество и ИП пояснили, каким образом действия «Лайтен» могут быть квалифицированы в соответствии со ст. 14.1, 14.2, 14.3 и 14.6 Закона о защите конкуренции, и представили доказательства в подтверждение своих доводов;

• принятие решения о возбуждении дела по ст. 14.1, 14.2, 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения. Согласно разъяснениям ФАС России (письмо от 30.08.2016 № ИА/59698/16), предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения АМЗ, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены;

• в ходе повторного осмотра сайта зафиксировано отсутствие обозначений «SVT» и «СВТ». Поэтому оснований для выдачи предупреждения, и соответственно, для возбуждения дела по ст. 14.1, 14.2, 14.3 Закона о защите конкуренции, не было. Однако УФАС надлежащим образом не исследовало приведенные в заявлении доводы и аргументы о признаках нарушения ст. 14.6 Закона;

• таким образом, в нарушение ст. 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции УФАС в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении АМЗ, по существу, приняло решение об отказе в удовлетворении заявления вне рамок установленной законом процедуры, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.
  
  

Кассация не поддержала позицию нижестоящих судов о поставке качественного товара

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2023 по делу № А23-1520/2022 (решение в пользу Заказчика)

Участники дела

ИП Землякова Ю. А. против ГКУ КО «СЕЗ»

Резюме эксперта

Кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов в деле о правомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Суд указал, что в этом случае необходимо исследовать сведения, представленные от производителей товаров и официальных дилеров, а также изучать положения технического задания и спецификаций к контракту. Поскольку в рамках спора данные документы и сведения не были предметом детального исследования и оценки судов, дело направили на новое рассмотрение.

Обстоятельства дела

Между ГКУ КО «СЕЗ» (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт на поставку печатающего устройства. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации к контракту.

ИП поставил товар. Учреждение отказалось от приемки, сославшись на отсутствие технической документации на товар на русском языке, заполненного гарантийного талона. Также декларация о соответствии была представлена на иное наименование товара, в комплекте отсутствовало программное обеспечение. В связи с этим заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС учреждению отказали во включении сведений об ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Две инстанции требования удовлетворили.

Заказчик подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, установив существенные нарушения.

1. Согласно ч. 1, 2 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности. Из п. 1.1 контракта следует, что поставщик обязуется поставить устройство, печатающее шрифтом Брайля. Из технического задания следует, что принтер должен быть совместим с ОС Windows 7, ХР, 2000 и одновременно печатать и шрифтом Брайля, и цветной печатью. По мнению учреждения, указанные характеристики подразумевают наличие ПО. Об этом свидетельствуют ответы производителя товара и официальных дилеров. Вместе с тем товар поставлен без ПО.

2. Ответы производителя и официальных дилеров противоречат информации, предоставленной ООО «Круст» (организация, которая не является официальным дилером и у которой ИП приобрел спорный принтер для перепродажи) о том, что наличие ПО не является обязательным условием поставки принтера данной модели, устройство может быть использовано и без ПО.

3. Кроме того, согласно спецификации, техническая документация на товар должна быть на русском языке. Между тем, ИП представил только руководство по эксплуатации, распечатанное с официального сайта производителя, на английском языке, без перевода.

4. Вышеуказанные доводы были заявлены Учреждением при рассмотрении дела в судах, однако оценка им не дана. Вместе с тем, изложенные обстоятельства являются значимыми.