Юридическая компания «Пепеляев Групп» информирует об особенностях удовлетворения требований кредиторов несостоятельных госпредприятий за счёт прав должника на землю.
Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 17.03.2021 по делу о банкротстве № А40-150393/2014. Суть спора сводилась к следующему.
В отношении ФГУП было открыто конкурсное производство. Должник при этом являлся арендатором пяти земельных участков, принадлежавших на праве собственности публично-правовому образованию. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже с торгов прав аренды указанных участков.
Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Судебные акты были обжалованы в ВС РФ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом как органом власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.
Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с позицией Росимущества, отменив решения нижестоящих судов и не включив, таким образом, права арендатора в конкурсную массу.
Норма подп. 2 п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрещает ГУПу или МУПу передавать участок, арендуемый у публичного собственника, в перенаём, что может навести на решение о запрете передачи прав аренды на торгах в ходе конкурсного производства.
Сославшись на то, что с учетом п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, ВС РФ сделал прямо противоположный вывод о недопустимости включения права аренды в конкурсную массу ГУПа.
В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, вопреки специальной норме, решила спор на основании положений подп. 2 п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отказав во включении права арендатора в конкурсную массу.
В условиях текущей деятельности предприятия запрет передавать права и обязанности арендатора другим лицам может быть направлен на блокирование возможных злоупотреблений менеджментом госпредприятия и таким образом косвенно – на недопущение расхищений государственной собственности, а также на блокирование возможности получения государственным предприятием неконкурентных преимуществ перед оставшимися участниками оборота.
Нормы же законодательства о банкротстве фундаментально направлены на максимально возможное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.
Исходя из этого, запрет отчуждения прав арендатора земельного участка с торгов в рамках конкурсного производства препятствует достижению целей института банкротства.
В связи с этим следует внимательно относиться к условиям договоров, в которых оплата со стороны контрагента отложена во времени. Рекомендуем подумать об обеспечении исполнения обязательств, поскольку залоговый кредитор имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед необеспеченными кредиторами, также включенными в реестр требований. Целесообразно до принятия решения о совершении сделки осуществлять оценку рисков применительно к правовому режиму активов и потенциальному банкротству контрагентов.
Мы также готовы оказать комплексную правовую поддержку по сопровождению судебного разбирательства в судах всех уровней, в том числе по вопросам, связанным с оформлением и уступкой прав на землю и участием в делах о банкротстве.
Верховный Суд не позволил включить в конкурсную массу и реализовать право долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащего несостоятельному ГУПу.
Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 17.03.2021 по делу о банкротстве № А40-150393/2014. Суть спора сводилась к следующему.
В отношении ФГУП было открыто конкурсное производство. Должник при этом являлся арендатором пяти земельных участков, принадлежавших на праве собственности публично-правовому образованию. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже с торгов прав аренды указанных участков.
Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Судебные акты были обжалованы в ВС РФ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом как органом власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.
Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с позицией Росимущества, отменив решения нижестоящих судов и не включив, таким образом, права арендатора в конкурсную массу.
Юридические основания спора
Ключевым правовым вопросом являлось разрешение коллизии норм общего и специального регулирования: подп. 2 п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о продаже прав арендатора публичных участков с торгов в рамках дела о несостоятельности и положений ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об имуществе, включаемом в конкурсную массу.Норма подп. 2 п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрещает ГУПу или МУПу передавать участок, арендуемый у публичного собственника, в перенаём, что может навести на решение о запрете передачи прав аренды на торгах в ходе конкурсного производства.
Сославшись на то, что с учетом п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, ВС РФ сделал прямо противоположный вывод о недопустимости включения права аренды в конкурсную массу ГУПа.
В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, вопреки специальной норме, решила спор на основании положений подп. 2 п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отказав во включении права арендатора в конкурсную массу.
Политико-правовое значение
Позицию ВС РФ в комментируемом споре трудно назвать взвешенной. Проблема низкой защищенности интересов кредиторов ГУПов и МУПов неоднократно возникала в судебной практике и была предметом рассмотрения КС РФ. В ряде случаев последний занимал сторону кредиторов, исходя из особых целей конкурсного производства и необходимости соблюдения баланса интересов между публично-правовыми и частными интересами.В условиях текущей деятельности предприятия запрет передавать права и обязанности арендатора другим лицам может быть направлен на блокирование возможных злоупотреблений менеджментом госпредприятия и таким образом косвенно – на недопущение расхищений государственной собственности, а также на блокирование возможности получения государственным предприятием неконкурентных преимуществ перед оставшимися участниками оборота.
Нормы же законодательства о банкротстве фундаментально направлены на максимально возможное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.
Исходя из этого, запрет отчуждения прав арендатора земельного участка с торгов в рамках конкурсного производства препятствует достижению целей института банкротства.
О чем подумать, что сделать
Таким образом, на практике лицам, вступающим в правоотношения с государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, следует грамотно оценивать риски неплатежеспособности контрагента и учитывать, что в случае банкротства существует шанс невключения прав должника на землю в конкурсную массу.В связи с этим следует внимательно относиться к условиям договоров, в которых оплата со стороны контрагента отложена во времени. Рекомендуем подумать об обеспечении исполнения обязательств, поскольку залоговый кредитор имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед необеспеченными кредиторами, также включенными в реестр требований. Целесообразно до принятия решения о совершении сделки осуществлять оценку рисков применительно к правовому режиму активов и потенциальному банкротству контрагентов.
Помощь консультанта
Специалисты «Пепеляев Групп» готовы помочь оценить обстоятельства и факты применительно к каждому конкретному случаю, выработать позицию в отношении наиболее разумного поведения с учетом ситуации, оказать иную правовую поддержку, в том числе в рамках разрешения споров, в переговорах с контрагентами, госорганами и органами местного самоуправления, а также в оценке земельных, градостроительных и банкротных рисков в текущих кризисных условиях.Мы также готовы оказать комплексную правовую поддержку по сопровождению судебного разбирательства в судах всех уровней, в том числе по вопросам, связанным с оформлением и уступкой прав на землю и участием в делах о банкротстве.
