Быстрое меню:
- Вопросы государственной экологической экспертизы
- Обращение с отходами производства и потребления
- Возмещение вреда ОС
Вопросы государственной экологической экспертизы
1. Документация на новое оборудование по переработке отходов подлежит обязательной государственной экологической экспертизе (ГЭЭ) и может применяться только при наличии положительного заключения такой экспертизы
ООО «Шиномол» оспорен возврат Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования документов и заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности.
Установив, что действия Управления обусловлены отсутствием заключения ГЭЭ по проекту технической документации на планируемое к использованию Обществом оборудование: линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, суды отказали в удовлетворении требований.
Доводы Общества об отсутствии необходимости проведения ГЭЭ, поскольку аналогичное оборудование используется в хозяйственной деятельности иных лиц, то есть не является новым[1], отклонены судами в связи с не представлением доказательств прохождения ГЭЭ документации на технологическую линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку по заявлениям иных лиц. Также суды указали, что применение аналогичного технологического оборудования по переработке изношенных шин иными хозяйствующими субъектами в отсутствие положительного заключения ГЭЭ является нарушением законодательства РФ об экологической экспертизе.
Постановление АС ДВО от 27.08.2021 по делу № А51-7205/2020
2. Реализация объекта ГЭЭ с отступлениями от проекта, получившего положительное заключение ГЭЭ, в том числе, в связи с внесением в него изменений, влечет утрату заключением ГЭЭ юридической силы и необходимость повторной экспертизы
ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Балтийско-Арктического Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о повторной ГЭЭ на проектную документацию объекта капитального строительства (ОКС).
Оспариваемое предписание выдано по результатам проверки соответствия построенного ОКС требованиям в области охраны окружающей среды (ООС)[2], в связи с выявлением факта реализации ОКС с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ[3].
Судами установлено, что после утверждения положительного заключения ГЭЭ в проектную документацию ОКС были внесены изменения: платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период реализации проекта, плата за замутнение и химическое загрязнение воды в месте производства работ, переведены в разряд справочных и далее в расчетах не подлежали учету в качестве обязательных.
Таким образом, в связи с наличием оснований для повторной ГЭЭ[4], в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановление АС СЗО от 31.08.2021 по делу № А56-38908/2020
3. Обязательным условием перевода земель в целях расположения объекта размещения отходов является положительное заключение ГЭЭ на проект рекультивации таких земель
ООО «Реконструктор» оспорен отказ Правительства Ростовской области в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности в связи с отсутствием положительного заключения ГЭЭ на проект рекультивации земель.
Судами установлено, что Общество, обладая лицензией на пользование недрами по разведке и добыче песков, глин и известняков-ракушечников, обратилось в Правительство с заявлением о переводе земель для разработки карьера, размещения промплощадки и внешних отвалов вскрышных пород. При этом положительное заключение ГЭЭ на проект рекультивации подлежащих переводу земель не представлено[5].
Поскольку 1) отвалы горных пород как специально оборудованные сооружения отнесены к объектам размещения отходов[6], 2) вскрышные породы являются отходами V класса[7], 3) проектом рекультивации горного отвода предусмотрена рекультивация не только земельных участков под горным отводом, но и земельных участков для размещения вскрышных пород, такой проект рекультивации является объектом ГЭЭ[8].
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого Правительством решения об отказе в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.
Постановление АС СКО от 09.09.2021 по делу № А53-24431/2020
4. Законность и обоснованность заключения экспертной комиссии ГЭЭ подлежит оценке с учетом обоснованности замечаний экспертной комиссии к проектной документации
ООО «ЦЭИ-Энерго» обратилось в суд с требованием о признании недействительными приказа Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об утверждении заключения экспертной комиссии ГЭЭ.
Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ[9], оценив экспертное заключение с учетом изложенных в нем замечаний к проектной документации, пришел к следующим выводам: 1) результаты расчетов объемов дноуглубительных работ для проектируемых участков по методу, предложенному экспертной комиссией, и результаты расчетов, предусмотренные проектной документацией (ПД), идентичны; 2) замечание о невозможности выполнить предусмотренные работы указанными в ПД техническими средствами, основано на субъективных предположениях экспертов и не соответствует проектным решениям, предусмотренным в ПД. Требования Общества удовлетворены.
Постановление АС СЗО от 30.08.2021 по делу № А56-48545/2020
Обращение с отходами производства и потребления
1. По спорам о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением требований об ООС, необходимо учитывать соразмерность последствий прекращения деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения
МОБО «ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ» обратилось в суд к ООО «Можайский МПК» с требованием об обязании прекратить деятельность на земельных участках, попадающих в охранную зону Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, ликвидировать свалку, изменить разрешенное использование земельных участков на первоначальное, подготовить проект и провести рекультивацию земельных участков.
Суды установили, что в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности или аренды ООО «Можайский МПК», установлены: категория «земли промышленности... и иного специального назначения», виды разрешенного использования – «специальная деятельность» или «полигон захоронения твердых отходов», что подтверждается выписками из ЕГРН и соответствует действующей редакции Правил землепользования и застройки Можайского городского округа. Размещение комплекса по обработке отходов также предусмотрено Территориальной схемой обращения с отходами. При этом, зоны охраны объектов культурного наследия у Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника не установлены в законном порядке.
На проектную документацию «Комплекс по переработке и размещению отходов в Можайском городском округе» получено положительное заключение ГЭЭ, в котором рекомендовано, согласовать проектную документацию с Минкультуры РФ и администрацией музея-заповедника.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Истцом не представлено надлежащих доказательств существенности и неустранимости нарушений[10].
Кроме того, согласно закону[11] и разъяснениям Верховного Суда РФ[12], суд вправе отказать в иске о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением требований об ООС в случае, если ее прекращение противоречит общественным интересам. Суды отметили, что удовлетворение исковых требований о прекращении деятельности Общества по эксплуатации комплекса по обработке и размещению ТБО повлечет неблагоприятные последствия для экологической ситуации, вызванной отсутствием необходимых мощностей для перераспределения нагрузки на действующие полигоны.
Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении исковых требований[13].
Постановление АС МО от 14.07.2021 по делу № А41-31543/2020
2. Использование отхода в качестве удобрения должно осуществляться в соответствии с требованиями закона, включая требования о его государственной регистрации, кроме того, использование отхода не отменяет факт его образования и необходимость исполнения связанных с этим фактом обязанностей по его учету и оформлению разрешительной документации
АО «Свинокомплекс «Уральский» оспорен приказ Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР).
Судами установлено, что АО является предприятием замкнутого цикла: образующийся в результате содержания животных навоз является сырьем для производства удобрения, используемого для выращивания зерновых культур, комбикорм из выращенного зерна используется для кормления свиней. Обществом разработаны технические условия и технологический регламент получения и применения удобрения, получен сертификат соответствия.
Общество, ссылаясь на позицию Минсельхоза[14], полагает, что в случае отнесения навоза к продукции и использования в качестве сырья для собственных нужд, получение лицензии на деятельность по обращению с отходом не требуется.
Между тем, сведения об агрохимикате «удобрение органическое на основе бесподстилочного навоза свиного, жижи навозной» отсутствуют в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ.
В проекте НООЛР отсутствуют сведения о предлагаемом ежегодном использовании и (или) обезвреживании отхода, сведения о лицензии на деятельность по обращению с отходами.
Суды, установив, что в процессе производственной деятельности Общества образуется отход, который включен в ФККО, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по учету всех видов отходов производства и потребления, установлению НООЛР на все виды образующихся отходов, а также по составлению паспортов всех образующихся опасных отходов.
Суды, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ[15], указали, что факт использования «навоза свиного» в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом, не опровергает факт образования спорного отхода и не освобождает Общество от исполнения установленных законом обязанностей.
Постановление АС УО от 23.07.2021 по делу № А60-53448/2020
3. Обязанность по внесению платы за размещение отходов, не относящихся к ТКО, возложена законом на лицо, у которого образуются такие отходы
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к АО «Крымтеплоэлектроцентраль» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).
Судами установлено, что Обществом, представлена в Управление декларация о плате за НВОС, при проверке которой выявлено отсутствие сведений об образовавшихся за отчетный период отходах и их движении в отношении отходов от строительных ремонтных работ и смета с территории предприятия, образовавшихся в процессе производственной деятельности Общества.
Установив данные обстоятельства, суды посчитали доказанными заявленные Управлением требования, согласившись с его доводами о том, что спорные отходы не могут быть приравнены к ТКО, плату за размещение которых обязан вносить оператор, осуществляющий деятельность по размещению отходов, а являются отходами, плату за НВОС в результате размещения которых на специализированном полигоне должно вносить именно Общество.
Постановление АС ЦО от 27.08.2021 по делу № А83-17602/2019
Возмещение вреда ОС
1. Привлечение Ответчика к административной ответственности за нарушение требований к ООС не освобождает Истца от обязанности доказывания полного состава правонарушения, при котором на Ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения причиненного вреда
Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к МУП «Переволоцкое ПЖКХ» о взыскании суммы вреда, причиненного почвам.
Как следует из материалов дела, Управлением проведен осмотр территорий зданий КНС1, КНС2, КНС3, очистных сооружений, накопителя сточных вод, водоохранной зоны реки Самара. В районе здания КНС2 обнаружен разлив сточных вод на рельеф местности площадью 40 кв. м. В районе выгребной ямы, расположенной в микрорайоне «Южный», на момент осмотра сточные воды были сосредоточены в понижении рельефа местности в районе расположения выгребной ямы. При проведении осмотра отобраны пробы почвы, сточной воды, сосредоточенной в понижении рельефа местности.
Предприятие привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП. На основании материалов административного дела, в соответствии с Методикой № 238[16], рассчитана сумма вреда, причиненного почвам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что Истец не доказал факт совершения Ответчиком незаконных действий или бездействия, а также факт причинения Ответчиком вреда окружающей среде.
Судами установлено, что полномочия по водоотведению были переданы Ответчику за 3 месяца до проведенной проверки; выгребная яма в микрорайоне «Южный» на балансе Ответчика не состоит, ответственность за ее эксплуатацию, а также за риски, связанные с ненадлежащим ее состоянием Ответчик не несет.
Сам по себе факт привлечения Ответчика к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ не имеет определяющего правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора о взыскании убытков по существу, поскольку в целях применения статей 15, 1064 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела не освобождает Истца от обязанности доказывания полного состава правонарушения, при котором на Ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения причиненного вреда.
Постановление АС УО от 30.07.2021 по делу № А47-11131/2020
2. Расходы по устранению загрязнения лесного участка уменьшают сумму взыскиваемой денежной компенсации вреда, однако не обеспечивают в полном объеме возмещение вреда окружающей среде, при определении которого подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в суд с иском к ООО «Лукойл-Коми» о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда.
Как следует из материалов дела, по результатам рейдового осмотра и обследования лесного участка, выявлено загрязнение, которое произошло по причине разгерметизации трубопровода, принадлежащего Обществу. Ответчик признан виновным в совершении лесонарушения.
Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения ущерба.
Приняв во внимание, что Ответчик за свой счет совершил действия по устранению причиненного вреда и восстановлению загрязненного участка земель лесного фонда, осуществив при этом материальные затраты, в результате которых был достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на спорном лесном участке, земельный участок допущен к дальнейшему использованию, суд посчитал возможным учесть стоимость выполненных Обществом рекультивационных работ на спорном лесном участке при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.
Довод Общества об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба в связи с проведением работ по рекультивации земель отклонен судом, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред окружающей среде, при определении которого подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Постановление АС ВВО от 07.09.2021 по делу № А29-18515/2018
3. Безлицензионная добыча полезных ископаемых является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности не зависимо от того, повлекли эти действия истощение запасов полезных ископаемых или нет
Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» о возмещении вреда, причиненного недрам.
Как следует из материалов дела при проведении проверки выявлен факт добычи предприятием в отсутствие лицензии подземных вод с целью оказания услуг по холодному водоснабжению населения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением факта причинения вреда недрам, истощения водных запасов в результате добычи подземных вод в отсутствие лицензии.
При этом суды исходили также из того, что Предприятие является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение населения и организаций социально-бытового значения (школа, детские сады) на территории муниципальных образований и необеспечение населения водой до получения лицензии повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав, что в силу закона, безлицензионное пользование недрами влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 564[17].
Исходя из положений п. 2 указанных Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами.
Таким образом, при самовольной (безлицензионной) добыче подземных вод, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, Предприятием совершено правонарушение, в результате которого причинен вред недрам, подлежащий взысканию.
Постановление АС ЗСО от 06.09.2021 по делу № А03-12640/2020
[1] Согласно п. 5) ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (Закон № 174-ФЗ), объектом ГЭЭ являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.
[2] Проверка проводится в силу п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 51 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096).
[3] Согласно ч. 5 ст. 18 Закона № 174-ФЗ, положительное заключение ГЭЭ теряет юридическую силу, в случае реализации объекта ГЭЭ с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, за исключением случаев, предусмотренных подп. 7.5 ст. 11 настоящего закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.
[4] Ч. 8 ст. 11 Закона № 174-ФЗ.
[5] Согласно п. 4 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в случае, если законодательством предусмотрено проведение ГЭЭ, для принятия решения о переводе земельных участков из одной категории в другую необходимо представление соответствующего заключения, а в его отсутствие уполномоченный орган должен принять решение об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую (п. 2 ст. 3). Как исключительный случай допускается перевод земельных участков в составе сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения в целях добычи полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (ст. 7).
[6] Ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления».
[7] Блок 2 Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Минприроды РФ от 22.05.2017 № 242 (ФККО).
[8] П. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ.
[9] По смыслу п. 8 ст. 18 Закона № 174-ФЗ, заключение ГЭЭ подлежит судебной проверке как единый документ, следовательно, разрешение в судебном порядке вопроса о законности и обоснованности названного заключения не может быть осуществлено без оценки изложенных в нем замечаний (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 626-О-О).
[10] П. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (Постановление Пленума ВС РФ № 49) установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.
[11] Абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ.
[12] Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 49, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.
[13] В Верховный Суд РФ поданы кассационные жалобы общественной организации и Министерства культуры РФ.
[14] Письмо Министерства сельского хозяйства РФ от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782.
[15] Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 309-ЭС20-6698.
[16] Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.
[17] Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564.
