Загрузка...

Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 8/2022

25.07.2022
7 мин.
на чтение
Прочитать позже

Опыт участника закупки подтверждает выполнение релевантных предмету контракта работ как в частных, так и в публичных интересах

Определение ВС РФ от 06.06.2022 № 309-ЭС22-462 по делу № А50-898/2021 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ против Пермского УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ не поддержал нижестоящие суды и со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 отметил, что опыт участников закупки в выполнении работ должен определять исключительно факт выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. Не имеет значения, в чьих интересах выполняются такие работы – в частных или в публичных.

На основании этого ВС РФ заключил, что оценка заявок по наличию опыта выполнения работ только по госконтрактам ставит компании, имеющие такой опыт, в преимущественное положение, т. е. нарушает ст. 8, ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем ВС РФ отметил, что установление заказчиком предельного необходимого значения показателей не нарушает Закона № 44-ФЗ, т. к. исключает возможность того, что участники закупки с большим опытом выполнения работ получат преимущества, и тем самым обеспечивает конкурентоспособность иных игроков.

Обстоятельства дела

Пермское реготделение ФСС России проводило электронный конкурс на изготовление протезов нижних конечностей для инвалидов. Опыт участника закупки оценивался по успешному изготовлению протезов сопоставимого характера и количества. А наличие опыта должны были подтверждать копии госконтрактов (с актами выполненных работ) по Закону № 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и содержащих сведения об объеме выполненных работ. Также были установлены количественные требования к подтверждению опыта: по числу изготовленных по контрактам протезов (введено предельное необходимое максимальное значение показателя) и по стоимости таких контрактов.

ООО «Интра» обратилось с жалобой в УФАС, полагая, что заказчик установил необъективные и несопоставимые критерии оценки заявок. Антимонопольный орган признал госучреждение нарушившим ст. 8, ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ, указав, что:

  • введенные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию избыточны и необъективны, несопоставимы с объемом работ и стоимостью контракта;

  • требование о наличии опыта выполнения работ исключительно по госконтрактам ставит в преимущественное положение хозсубъектов, имеющих такой опыт, перед теми, у кого его нет.

Учреждению выдали предписание, которое оспорено в суде. Три инстанции требования заказчика удовлетворили.

УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отменил решения судов, отметив при этом несколько моментов.

  1. Благодаря установлению заказчиком предельного необходимого максимального значения показателей исключена возможность получения преимущества участниками закупки с большим опытом выполнения работ. Это обеспечило конкурентоспособность иных участников и ликвидировало большой разрыв при присуждении заявкам баллов по этому критерию.

  2. В Правилах оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, сказано, что опыт участников закупки определяется только фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. Ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются – в частных или в публичных.

    Таким образом, квалификационный критерий наличия опыта выполнения работ по госконтрактам приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию между всеми участниками конкурса и свободный доступ к публичным процедурам, создает неравные условия и дает преимущества хозсубъектам, имеющим опыт исполнения только госконтрактов.

  3. Материалы дела не подтверждают довод заказчика о том, что этот критерий помогает выявить более квалифицированного участника.

  4. УФАС сделало обоснованный вывод, что требование заказчика предоставить в составе заявки исполненные участником закупки контракты по изготовлению протезов исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ нарушает нормы этого закона.

 

Если в рекламе указана ошибочная информация о транспортной доступности жилого комплекса, такая реклама недостоверна

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу № А40-167111/2021 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Специализированный застройщик „Гранель-М“» против Московского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация согласилась с нижестоящими судами и признала информацию о транспортной доступности жилого комплекса в рекламных буклетах, которые распространялись в офисе продаж застройщика, рекламой, нарушающей ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Согласно этой норме не допускается реклама, где отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Суд отметил, что потребители, на привлечение внимания которых направлена спорная реклама, не получают достоверные данные о транспортной доступности и времени, за которое можно добраться от ЖК до транспортного узла. Это искажает смысл рекламы и вводит потребителей в заблуждение об одной из ключевых характеристик ЖК, влияющих на принятие решения о покупке жилья.

Обстоятельства дела

Гражданин сообщил УФАС, что в офисе продаж ЖК «Инновация» (застройщик «Гранель-М») распространяются рекламные буклеты с недостоверными сведениями о транспортной доступности жилого комплекса (время в пути до станций МЦД, метро и др.).

УФАС установило, что указанное в рекламе время транспортной доступности ЖК не соответствует действительности и признало «Гранель-М» нарушившим п. 2 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, т. к. информация из буклетов адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам застройщика, т. е. на извлечение прибыли. Выдано предписание.

Компания обжаловала решение и предписание регулятора в суде. Две инстанции поддержали УФАС.

Застройщик оспорил акты судов в кассации.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа отказал в удовлетворении требований и обратил внимание на следующее.

  1. В буклетах указаны не соответствующие действительности данные о транспортной доступности ЖК. Это существенный параметр, влияющий на привлекательность приобретения жилья. Потребители не получают из буклетов достоверную информацию, что искажает смысл рекламы и вводит в заблуждение. А значит, такая реклама нарушает п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

    О том, что информация в рекламе должна быть достоверной, сказано также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе».

  2. УФАС верно оценило содержание рекламы с точки зрения обычного потребителя и рассчитало время в пути при непосредственном обращении к «Яндекс.Картам», учитывая и то, что в тексте рекламы не уточнено, когда (утром, днем, вечером, в выходные и т. д.) рассчитывалось время в пути от жилого комплекса до транспортного узла.

 

Рекламировать букмекера за пределами стадиона запрещено

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022 по делу № А53-29952/2021 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

АО Футбольный клуб «Ростов» против Ростовского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация поддержала позицию нижестоящих судов и признала рекламу букмекера на медиафасаде стадиона ненадлежащей, нарушающей подп. «а» п. 2 ч. 2.2 ст. 27 Закона о рекламе. В силу этой нормы распространение рекламы игорного заведения, организатора азартных игр допускается в зданиях, строениях и сооружениях, в т. ч. спортивных, где проводятся такие игры, т. е. внутри этих объектов, а ее адресаты – исключительно посетители таких заведений.

Суд отметил, что словесное обозначение «Бетсити» вызывает ассоциацию с деятельностью букмекерской компании и призвано формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования – услугам букмекера. При этом спорная реклама размещена на внешней стене стадиона, т. е. за пределами названных объектов, что позволяет ознакомиться с ней лицам, не посещающим мероприятия, проводимые компанией на стадионе.

Обстоятельства дела

Футбольный клуб «Ростов» разместил на медиафасаде стадиона «Ростов-Арена» световую динамическую рекламу букмекерской конторы «Бетсити» (право использования товарного знака предоставлено арендатору стадиона – ООО «Фортуна»). УФАС признало рекламу ненадлежащей (нарушение подп. «а» п. 2 ч. 2.2 ст. 27 Закона о рекламе).

Клуб обратился в суд. Две инстанции отклонили его требования.

«Ростов» подал кассационную жалобу, настаивая, что суды необоснованно провели аналогию между спортивным сооружением (стадионом) и игорным заведением, где проводятся азартные игры. Реклама распространялась в пределах спортивного сооружения, что не противоречит Закону о рекламе.

Решение кассации и его обоснование

Окружной суд счел решения нижестоящих инстанций правомерными. И указал, что распространение рекламы игорного заведения (букмекерской конторы) допускается в зданиях, строениях и сооружениях, в т. ч. спортивных, где проводятся такие игры, т. е. внутри таких объектов, а ее адресаты – исключительно посетители этих заведений (ст. 27 Закона о рекламе). Спортивное сооружение – инженерно-строительный объект для проведения физкультурных и (или) спортивных мероприятий. Территория, прилегающая к стадиону «Ростов-Арена», спортивным сооружением не является.

Футбольный клуб распространял рекламу «Бетсити» за пределами стадиона – на внешней стене. Словесное обозначение «Бетсити» ассоциируется с деятельностью букмекерской конторы и призвано формировать и поддерживать интерес к услугам букмекера (ООО «Фортуна»). Этот вывод клуб не опроверг.

Распространение рекламы на внешней стене стадиона адресует ее неопределенному кругу лиц, с ее содержанием могут ознакомиться лица, не являющиеся посетителями мероприятий, проводимых на стадионе.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

05.08.2022
В «Пепеляев Групп» избран новый партнер
28.07.2022
В Центре законодательных инициатив обсудили вопросы совершенствования корпоратив...
27.07.2022
Спор НТЭК и Росрыболовства закончился мировым соглашением при содействии «Пепеля...
04.07.2022
Эксперты «Пепеляев Групп» приняли активное участие в X ПМЮФ
01.07.2022
Репортаж. Сессия на ПМЮФ: Развитие форм и методов налогового контроля
01.07.2022
На сессии ПМЮФ по корпоративному управлению рассказали, что еще необходимо сдела...
01.07.2022
«Пепеляев Групп» и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Москве подпи...
30.06.2022
Новый том #Глоссы вышел при поддержке «Пепеляев Групп»