Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 7/2022

КС РФ счел обоснованным увеличенный срок давности по антимонопольным правонарушениям

Определение Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 1135-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Медресурс“ на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в принятии жалобы отказано)

Заявитель

ООО «Медресурс»

Резюме эксперта

КС РФ не принял к рассмотрению жалобу о конституционности положений КоАП РФ, регулирующих срок давности привлечения к ответственности за непредставление либо представление недостоверных сведений антимонопольному органу, указав, что неопределенность в увеличенном сроке давности по антимонопольным правонарушениям отсутствует.

Суд заключил, что оспариваемые положения не лишены разумного обоснования и не предполагают произвольного определения срока давности. И отметил, что хотя ст. 19.5 находится в гл. 19 «Административные правонарушения против порядка управления» КоАП РФ, ч. 5 этой статьи четко указывает на связь с антимонопольным органом. А значит, и сроки давности привлечения к административной ответственности применяются те, которые предусмотрены для нарушений антимонопольного законодательства.

Обстоятельства дела

«Медресурс» оспаривал конституционность ч. 1 ст. 4.5, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. По мнению компании, эти нормы не соответствуют ст. 18, ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, поскольку относят правонарушение по ч. 5 ст. 19.8 к нарушениям антимонопольного законодательства, за которые срок давности привлечения к ответственности составляет один год, а не к административным правонарушениям против порядка управления, где применяется общий (двухмесячный) срок давности.

Решение КС РФ и его обоснование

КС РФ отказал в принятии жалобы со следующей мотивировкой.

1. Определяя объект данного административного нарушения, нужно учитывать, что ответственность за него включена в гл. 19 КоАП РФ, охватывающую нарушения различных видов законодательства РФ. Следовательно, такое определение невозможно без выявления объекта административно наказуемого деяния, т. е. без уяснения видовой принадлежности законодательства, регулирующего общественные отношения, которые находятся под охраной соответствующей нормы Особенной части КоАП РФ.

2. Объективная сторона нарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ может выражаться в указанных в ней действиях (бездействии), нарушающих правила представления в антимонопольный орган сведений (информации), которые установлены Законом о защите конкуренции. Этот Закон – системообразующий элемент антимонопольного законодательства РФ. Значит, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, будучи направленной на административно-правовую охрану порядка управления, устанавливает ответственность за антимонопольное нарушение. Поэтому на привлечение к ответственности за него распространяется специальный (годичный) срок давности.

Аналогичный подход выражен и ВС РФ в п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016.

В итоге КС РФ определил, что оспариваемые положения не лишены разумного обоснования и не предполагают произвольного определения срока давности привлечения к административной ответственности.

Рекламная площадка отвечает за содержание контекстной рекламы

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 по делу № А40-263794/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Яндекс» против Московского УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ поставил точку в споре о том, правомерно ли наказывать рекламную площадку за размещение контекстной рекламы без необходимых сведений о продавце рекламируемого товара. Суд указал: отсутствие в рекламе наименования, местонахождения и ОГРН продавца нарушает ст. 8 Закона о рекламе и требует привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, рекламная площадка не доказала, что сделала все возможное для надлежащего соблюдения законодательства о рекламе.

Обстоятельства дела

В системе «Яндекс.Директ» рекламировался интернет-магазин по продаже билетов в театр. УФАС признало «Яндекс» нарушившим ст. 8 Закона о рекламе, поскольку в рекламе не были указаны необходимые сведения о продавце товара (объекта рекламирования): наименование, местонахождение и ОГРН. Компанию оштрафовали на 350 тыс. руб.

«Яндекс» оспорил решение УФАС в суде. Три инстанции отказали в удовлетворении требований, отметив два момента.

1. Целью спорной рекламы было привлечь внимание потребителей к интернет-магазину и реализуемым в нем дистанционно товарам. Довод «Яндекса», что ст. 8 Закона о рекламе не распространяется на рекламу информационной продукции, мероприятий, имущественных прав и оказания услуг, ошибочен.

2. Театр организует постановки, т. е. массовые мероприятия, узнать о них можно через рекламу, а посетить – купив билеты (т. е. товары). Значит, размещенная реклама является рекламой товара – мероприятия.

«Яндекс» подал кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ не стал передавать дело на рассмотрение в СКЭС ВС РФ, согласившись с позицией судов. Дополнительно ВС РФ указал, что «Яндекс» не представил доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению требований законодательства о рекламе. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о законности актов УФАС и наличии в действиях компании правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Финансовые услуги не являлись объектом рекламирования – нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе нет

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022 по делу № А38-4566/2021 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ИП против Марийского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация вслед за нижестоящими судами признала постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за ненадлежащую рекламу финуслуг незаконным и подлежащим отмене.

Суд округа подчеркнул, что реклама «Ипотека с господдержкой», размещенная на сайте рекламно-информационного еженедельника, направлена на привлечение внимания к услугам застройщика по продаже квартир и не является рекламой финуслуг, а значит, не должна отвечать требованиям ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе. Таким образом, законодательство о рекламе не нарушено, а нижестоящие суды сделали правильный вывод об отсутствии события, а следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства дела

По договору с АО «Специализированный застройщик „Континент“» о размещении его информационных материалов предприниматель опубликовал в информационном еженедельнике такую рекламу: «Квартиры покупают у нас! Ипотека с господдержкой».

УФАС признало рекламу ненадлежащей, выдало застройщику и предпринимателю предписания. ИП привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде предупреждения. По мнению УФАС, эта реклама нарушает ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, поскольку в ней не названы лица, хозсубъекты, оказывающие финансовую услугу.

Предприниматель обжаловал решение антимонопольного органа в суде. Две инстанции признали решение незаконным.

Антимонопольный орган подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе принятые по делу судебные акты, разъяснив:

• по ст. 4 Закона о защите конкуренции финансовая услуга – это банковская / страховая услуга / услуга на рынке ценных бумаг / по договору лизинга / оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денег юридических и физических лиц. Таким образом, спорная реклама может быть признана рекламой финуслуг;

• однако УФАС ошибочно признало финуслугу объектом рекламирования. Эта реклама направлена на привлечение внимания лишь к услугам по продаже квартир в строящемся доме и не призвана поддерживать интерес к финуслугам в виде ипотеки с господдержкой. В ней не указано на исключительные свойства этой услуги, она не способствовала возникновению у потребителей интереса к финуслугам или предоставлению банковского кредита. Возможность покупки рекламируемого товара через ипотеку – одна из форм реализации квартир, что не противоречит гражданскому законодательству;

• основной вид деятельности рекламодателя (застройщика) – строительство жилых и нежилых зданий. Он не вправе заключать кредитный договор с залогом недвижимого имущества, у него нет лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, финуслуги не были объектом рекламирования.