Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 6/2021.
Заказчик не вправе корректировать на сумму НДС ценовое предложение участника закупки на УСН
(решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
АО «Морской порт Санкт-Петербург» против Санкт-Петербургского УФАС России
Резюме эксперта
ВС РФ согласился с антимонопольным органом: заказчик не вправе пересчитывать стоимость предложения участника, применяющего УСН, и увеличивать его на сумму НДС. Как отметил суд, это привело к предоставлению преимуществ в заключении договора участникам – плательщикам НДС.
Обстоятельства дела
ООО «СпецТехАренда» пожаловалось в УФАС на то, что в закупочной документации порта содержалось незаконное условие о сопоставлении ценовых предложений участников закупки с разными системами налогообложения по цене с учетом НДС. Заказчик пересчитал цену заявки «СпецТехАренды» (плательщика УСН) и увеличил ее на сумму НДС. Поэтому победила другая компания (плательщик НДС), предложившая цену, которая после такой корректировки оказалась ниже.
УФАС признало жалобу обоснованной, а порт нарушившим п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписанием заказчика обязали отменить протокол подведения итогов и повторно провести оценку заявок.
Порт обратился в суд. Три инстанции признали решение и предписание УФАС недействительными.
УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
ВС РФ отменил принятые судебные акты и разъяснил следующее:
- принцип равноправия состоит в том, что недопустимо без объективных и разумных причин предъявлять различные требования к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Судам следовало оценить, не приводит ли применение спорных положений закупочной документации к постановке участников на УСН в уязвимое положение в сравнении с другими участниками и есть ли разумные причины устанавливать такие положения, связанные с удовлетворением потребностей заказчика в качественном и своевременном выполнении работ (услуг);
- применение спорного положения приводит к увеличению ценового предложения участника на УСН. Это не может не ставить его в заведомо менее благоприятное положение по сравнению с участниками, использующими ОСН, ведь их ценовые предложения заказчик не корректирует. То есть плательщики НДС получают преимущество в заключении договора;
- нет законных оснований увеличивать на сумму НДС цену, указанную «СпецТехАрендой», для сравнения заявок участников закупки, поскольку участника на УСН нельзя принудить к такому увеличению. Иное противоречило бы нормам законодательства о налогах и сборах;
- заказчик может быть заинтересован в подписании договора с исполнителем на ОСН, ведь тогда он получает возможность применить налоговые вычеты при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности. Однако этот имущественный интерес не связан с удовлетворением потребностей заказчика в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) и в силу закрепленного принципа равноправия не может быть реализован за счет постановки участников – плательщиков УСН в заведомо уязвленное положение.
ВС РФ не нашел нарушений в разъяснениях ФАС России о доступе третьих лиц к информации, составляющей коммерческую тайну
Решение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № АКПИ20-998 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев шестого и десятого п. 5 Разъяснения Президиума ФАС России от 21.02.2018 № 13 „Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией“» (в удовлетворении заявления отказано)
Заявитель
ООО «Таргет Инвест»
Резюме эксперта
ВС РФ поддержал позицию Президиума ФАС России, посчитав правомерным отказ антимонопольного органа предоставить доступ третьим лицам (кроме самого проверяемого лица) к информации, составляющей коммерческую тайну.
Обстоятельства дела
В пункте 5 Разъяснения № 13 говорится о соблюдении режима коммерческой тайны в отношении материалов, предоставляемых в ходе рассмотрения антимонопольного дела, при проведении регулятором проверки, изучении ходатайств в рамках контроля за экономконцентрацией. Президиум ФАС России подчеркнул, что антимонопольный орган вправе отказать в доступе к этой информации, т. к. нет специальных норм федеральных законов, предусматривающих такое право. Закон не предполагает иных исключений, в т. ч. связанных с правами на ознакомление с подобной информацией третьих лиц (кроме непосредственно проверяемого лица).
«Таргет Инвест» потребовал от ВС РФ признать эти положения Разъяснения № 13 недействующими как противоречащие ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 8, ст. 9, ч. 2 ст. 11, ч. 4–6 ст. 66 АПК РФ, ч. 3 ст. 6 Закона о коммерческой тайне, ч. 1 ст. 26 Закона о защите конкуренции.
Решение ВС РФ и его обоснование
ВС РФ отказал в удовлетворении заявления, сделав два вывода.
- Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, предоставляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями федеральных законов (ч. 3 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Закона о защите конкуренции). Полученные сведения не подлежат разглашению, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами. Значит, ФАС России может позволить третьему лицу ознакомиться с такой информацией только с согласия ее обладателя, за исключением ситуаций, приведенных в Законе о коммерческой тайне. Это согласуется со ст. 6, ч. 2 ст. 13 Закона о коммерческой тайне, ч. 1 ст. 26 Закона о защите конкуренции.
- Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых положениях, применяются к правоотношениям, связанным с доступом к коммерческой тайне, для обеспечения закрепленных Законом о защите конкуренции прав лиц, в т. ч. при контроле за экономконцентрацией. Разъяснения касаются вопросов реализации регулятором полномочий посредством определенных законодательством административных процедур. Значит, довод истца о превышении ФАС России своих полномочий ошибочен.
ВС РФ заключил, что Разъяснения № 13 в оспариваемой части не изменяют и не дополняют положений законодательства, а приведенные в нем нормы права и их интерпретация не выходят за рамки адекватного истолкования, соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, не устанавливают не предусмотренные ими общеобязательные правила.
«Таргет Инвест» подал апелляционную жалобу.
Суд не признал анкету, заполненную на сайте, надлежащим доказательством согласия абонента на получение рекламы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021 по делу № А51-5530/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
АО «Технологическая компания „Центр“» против Приморского УФАС России
Резюме эксперта
Суд напомнил, что согласие на получение рекламы в виде электронных писем должно быть явным и позволять однозначно установить предоставившее его лицо. После получения отказа от рекламы рассылка сообщений должна быть прекращена, даже если отказ сделан не в принятой обычно в компании форме.
Обстоятельства дела
УФАС признало ненадлежащей, нарушающей требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе рекламу, направленную ТК «Центр» в виде рассылки «Столото» на электронную почту гражданина. Антимонопольный орган заключил, что абонент не соглашался получать рекламу и не раз просил прекратить ее рассылку.
Компания обжаловала решение регулятора в суде. Но суды двух инстанций сочли решение УФАС законным.
ТК «Центр» подала кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа оставил в силе принятые по делу судебные акты, указав на три момента.
- Распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при предварительном согласии абонента или адресата на ее получение. Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения такого согласия. Следовательно, оно может быть выражено в любой форме, достаточной для идентификации абонента и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона „О рекламе“»).
- При получении согласия абонент должен иметь возможность отказаться от направления ему рекламы. Форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей такое согласие, а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания услуг. Суды правомерно не приняли скриншоты о регистрации гражданина в мобильном приложении «Столото» как надлежащее доказательство получения его согласия. Такой вариант не позволяет однозначно аутентифицировать заполнившее форму лицо. Надлежащим может считаться согласие абонента, содержащееся в договоре, заключенном в письменной форме. Однако в материалы дела такой договор не представлен.
- Гражданин неоднократно направлял на электронную почту письма об отказе от получения рассылки. Доводы компании о том, что он мог отказаться от рекламы, позвонив на горячую линию, отправив заявление или сняв соответствующую отметку в личном кабинете «Столото», не имеют правового значения, т. к. абонент посылал заявления об отказе от рекламы на электронную почту сайта, администратор которого – ТК «Центр».
