Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 3/2022

Наказать за непредставление сведений антимонопольному органу могут в течение одного года

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2022 по делу № А69-2047/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

АО «Тывасвязьинформ» против Новосибирского УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ указал, что лицо обязано представить сведения и информацию по мотивированному запросу антимонопольного органа. Невыполнение этого требования нарушает ст. 25 Закона о защите конкуренции, а значит, срок давности привлечения к административной ответственности за это составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельства дела

«Тывасвязьинформ» оспорила в суде наложение административного штрафа за непредставление информации и документов по запросу УФАС (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ), в т. ч. из-за пропуска срока давности.

Две инстанции сочли, что этот срок соблюден (один год). Кассация отменила решения судов: допущенное нарушение относится к сфере порядка управления, поэтому срок давности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. И на момент вынесения оспариваемого постановления этот срок истек.

УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ не согласился с позицией окружного суда, разъяснив следующее:

• из системного толкования ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что ответственность по ч. 5 ст. 19.8 наступает при несоблюдении обязанности, установленной ст. 25 Закона о защите конкуренции, т. е. за нарушение антимонопольного законодательства. Срок давности привлечения к ответственности за это – один год;

• такой вывод соответствует правовой позиции КС РФ (Постановление от 17.01.2013 № 1-П) и ВС РФ (п. 47 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. 16.03.2016, Постановление ВС РФ от 26.09.2014 № 50-АД14-3).

ВС РФ оставил в силе решения судов первых двух инстанций.

Читайте также о позиции КС РФ по оспариванию компанией «Тывасвязьинформ» конституционности ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ст. 25 Закона о защите конкуренции в нашем обзоре № 12 за 2021 г.

Отказ УФАС в возбуждении дела нельзя обжаловать в административном порядке

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № АКПИ21-830 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими п. 4, подп. 5.2.10, 5.12 Положения о ФАС России <…>, п. 7.1 Положения о территориальном органе ФАС России <…>, п. 5.18, 5.19, 5.21, 5.24, 5.25 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ <…>, п. 2 Порядка работы коллегиальных органов ФАС России <…>»

Заявитель

ООО «Сила света»

Резюме эксперта

С позиции ВС РФ, решения ФАС России или ее терорганов об отказе в возбуждении антимонопольного дела не должны обжаловаться в рамках внесудебного (административного) порядка. Поэтому Административный регламент ФАС России, положения о ФАС России и ее терорганах, где не указано на полномочия антимонопольного органа по пересмотру таких актов, не противоречат Закону о защите конкуренции.

Для защиты своих прав и интересов хозсубъекты вправе оспаривать подобные решения в судебном порядке.

Обстоятельства дела

«Сила света» просила признать частично не действующими названные выше положения документов. По мнению компании, эти нормы в придаваемом ФАС России толковании не позволяют хозсубъектам обжаловать в ведомстве решения его терорганов об отказе в возбуждении антимонопольного дела.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отказал в удовлетворении заявления и разъяснил два момента.

1.   Закон о защите конкуренции не предусматривает полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых ее терорганами. Вывод заявителя, что оспариваемые положения нормативных правовых актов должны предполагать такую возможность, основан на ошибочном толковании норм материального права.

2.   Антимонопольное законодательство позволяет заинтересованным лицам обжаловать решения и (или) предписания терорганов ФАС России по антимонопольным делам во внесудебном порядке – в коллегиальном органе ведомства (п. 2 ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции). Оспариваемые положения не ограничивают право лиц на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Выборочная оценка доказательств в деле о картеле недопустима

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу № А40-172297/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Инновационный центр безопасности», ООО «НТЦ ЕВРААС», АО НТЦ «Специальные системы», АО НПК «Абитон» против ФАС России

Резюме эксперта

Кассация отметила, что при рассмотрении вопроса о заключении картеля необходимо учитывать всю совокупность доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями участников торгов и изменением цен на торгах.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Частичное исследование судами представленных доказательств недопустимо и не может быть основанием для вывода о наличии/ отсутствии нарушения хозсубъектами п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, т. к. в данном случае нарушаются правила исследования судом доказательств по делу.

Обстоятельства дела

ФАС России признала компании виновными в заключении и участии в картеле на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Хозсубъекты обжаловали это решение в суде. Две инстанции требования удовлетворили, подчеркнув, что:

• ФАС России составила аналитический отчет по анализу состояния конкуренции на торгах с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), отчет неполный;

• для ряда торгов антимонопольное дело следовало прекратить из-за истечения трехлетнего срока давности (ст. 41.1 Закона). Картельное соглашение заключается в момент проведения торгов и является оконченным, а антиконкурентное соглашение реализованным, когда подведены итоги торгов. С этого момента и отсчитывается начало течения срока давности.

ФАС России подала кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа отменил судебные акты по делу, обратив внимание на две ошибки.

1.   Суды не оценили довод ФАС России о том, что компаниям вменялось не только заключение, но и реализация картеля, а значит, нарушение длящееся. Оно начинается с момента, когда лицо нарушило закон, и заканчивается, когда лицо перестало совершать нарушение или оно было пресечено. Другими словами, длящееся нарушение продолжается до его фактического прекращения, каждый раз образуя циклично состав правонарушения. Судам следовало установить, в какой период компании реализовывали картель.

2.   С точки зрения судов, нет достаточных доказательств того, что действия компаний образуют состав вменяемого правонарушения. В то же время суды оценили довод антимонопольного органа об использовании одних и тех же IP-адресов, но проигнорировали иные приведенные аргументы. Суды ограничились выборочной оценкой доказательств, тем самым нарушив правила доказывания (ст. 71 АПК РФ).

Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.