Обзор практики МКАС при ТПП РФ ( за июль - декабрь 2011 года)

1. Представляют интерес рассуждения состава арбитров по вопросу определения права, применимого при разрешении спора, по принципу наиболее тесной связи договора с правом конкретного государства.

2. Арбитрами сделан вывод, что срок оказания услуг с позиции российского гражданского права не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

3. Состав арбитража согласился с тем, что в случае расторжения договора, по которому одной из сторон уже было произведено исполнение, у другой стороны возникает неосновательное обогащение на эту сумму.

Истец - компания «Б», имеющая местонахождение на территории России, Ответчик – компания «Ф», имеющая местонахождение на территории Австрии.

От компании «Б» к компании «Ф» предъявлен иск  о признании Договора на проведение обучения незаключенным (далее – Договор, Договор о возмездном оказании услуг) и о взыскании денежных средств. Во исполнение Договора о возмездном оказании услуг в качестве предоплаты Истец оплатил счет выставленный Ответчиком. Встречное исполнение со стороны Ответчика совершено не было.

Истец полагал, что поскольку Договор не содержит условия о сроке, то сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и, следовательно, Договор является незаключенным (исходя из статей 783 и 708 ГК РФ). Полученные Ответчиком денежные средства, по мнению Истца, являются неосновательным обогащением. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения Сторон, МКАС пришел к следующим выводам:

1. Вопрос о праве, применимом при разрешении спора. В Договоре отсутствует соглашение Истца и Ответчика о выборе применимого права. По мнению Истца, применению при разрешении спора подлежит право РФ, по мнению Ответчика – право Австрии. Состав арбитража констатировал, что обстоятельства дела связаны только с двумя странами (Россией и Австрией). Как ст.1211 ГК РФ, так и ст.4 Римской конвенции 1980г. о праве, применимом к Договорным обязательствам, предусматривают, что при отсутствии соглашения сторон о выборе права к отношениям сторон по Договору применяется право страны, с которой Договор наиболее тесно связан. В силу того, что местом исполнения обязательства является территория России, Договор заключен на русском языке (немецкий текст является переводом с русского), согласно Договору русский вариант Договора имеет решающее значение для арбитражного производства, состав арбитража посчитал имеющим наиболее тесную связь с Договором российское право. Учитывая изложенное, состав арбитража приходит к выводу о применении при разрешении настоящего спора материального права РФ.

2. Требование Истца о признании Договора о возмездном оказании услуг незаключенным (в силу несогласования сторонами такого существенного условия как срок согласно ст. 708 ГК). В соответствии со ст.779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить эти услуги. Существенным условием данного Договора согласно законодательному определению является его предмет. Анализ ст. 779 ГК РФ не дает оснований к тому, чтобы квалифицировать срок оказания услуг в качестве существенного условия Договора возмездного оказания услуг. В силу ст.783 ГК РФ к Договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета Договора возмездного оказания услуг. Положения ст.708 ГК РФ не подлежат применению, поскольку противоречат специальным правилам ГК РФ о Договоре возмездного оказания услуг. Требование не подлежит удовлетворению.

3. Требование Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения. В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ (применяется к Договору возмездного оказания услуг на основании ст.783 ГК РФ) в исключение из общего правила п.2 ст.450 ГК РФ предусматривает возможность внесудебного одностороннего отказа от Договора по заявлению одной стороны – заказчика. Истец воспользовался данным ему правом, что, по мнению состава арбитража, являлось правомерным. После расторжения Договора у Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Истцу. Руководствуясь п.2 ст.715, ст.783, ст.1102 ГК РФ, состав арбитража приходит к выводу, что требование Истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

1. взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения, сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора, а также сумму в возмещение издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством; 

2. в удовлетворении требования о признании Договора незаключенным отказать.

 

1. Спор является типовым, соответственно, оценка позиции МКАС при ТПП РФ по ряду вопросов, возникающих в связи с нарушением продавцом своих обязательств по договору поставки, может быть принята во внимание при участии в аналогичных спорах.

2. Интересной представляется оценка МКАС при ТПП РФ содержащейся в договоре альтернативной арбитражной оговорки. На практике в договорах довольно часто содержатся подобные оговорки, однако данное дело интересно тем, что Стороны согласовали несколько альтернативных возможностей разрешения споров: 1) обращение в компетентный государственный суд в соответствии с Соглашением стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 г.; 2) обращение в МКАС при ТПП Украины с применением материального права Украины; 3) обращение в МКАС при ТПП РФ с применением материального права РФ. Представляется, что при наличии подобной оговорки реализация каждой из сторон спора права на обращение в соответствующий суд может привести к применению при рассмотрении споров из одного и того же договора материального права разных государств (в данном случае, РФ и Украины), что, в свою очередь, создает риск появления противоречащих друг другу арбитражных решений. В свете данного вопроса также представляют интерес Решение МКАС при ТПП РФ от 11.11.2009 г. № 127/2008 и Решение МКАС при ТПП РФ от 11.11.2009 г. № 130/2008. 

3. При решении вопроса об установлении объема арбитражной оговорки путем ее толкования состав арбитров признал заявленное Истцом требование входящим в предмет арбитражного соглашения, поскольку оно связано с нарушенным Договором и направлено на устранение его нарушения.

Компания «А», имеющая местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), предъявило иск к Компании «Б», имеющей местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств. Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте, а Истец обязался принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты. Ответчик поставил в адрес Истца товар. Кроме того, Ответчик вернул Истцу денежную сумму, ранее уплаченную Истцом. Истец утверждает, что оставшаяся часть товара Ответчиком поставлена не была. В связи с нарушением сроков поставки товара Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал на просрочку отгрузок товара. Истец в претензии сообщил о том, что невыполнение Ответчиком своих Договорных обязательств приводит к срыву контрактных обязательств Истца перед его покупателями, и о намерении возложить соответствующие убытки на Ответчика. Как указано в исковом заявлении, поскольку нарушения Ответчиком сроков поставки товара продолжались, Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором он отказался от исполнения Договора и просил вернуть денежные средства за непоставленный товар, а также пени за просрочку поставки товара. 

 

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, МКАС пришел к следующим выводам:

1. Компетенция ВАС рассматривать настоящий спор. Состав арбитража исходит из того, что при определении компетенции МКАС рассматривать требования Истца, а также в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела применимым является российское право. Основанием для этого является то, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации и российское право выступает в качестве lex loci arbitrorum.

Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что указанные выше положения российского права не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС рассматривать требования Истца, а также в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела. Более того, обе стороны неоднократно ссылались на Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" в обоснование своих утверждений.

В Договоре, заключенном между ответчиком и истцом, содержится следующая оговорка (соглашение) относительно порядка разрешения споров между сторонами: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, если они не разрешены мирным путем, разрешаются по выбору Истца в соответствии с Соглашением стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.92 г. или в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в Украине в соответствии с его регламентом и применением норм материального права Украины или в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом и нормами материального права Российской Федерации".

A. По мнению Ответчика, арбитражная оговорка является незаключенной, так как не устанавливает конкретный третейский суд, компетентный рассматривать спор между сторонами. Состав арбитража констатирует, что в данном случае речь идет об оговорке, предусматривающей несколько альтернативных возможностей разрешения споров между сторонами, что позволяет квалифицировать ее в качестве альтернативной юрисдикционной оговорки, не сводимой лишь к возможности обращения в тот или иной третейский суд. Обращение любой из сторон в качестве именно истца в один из альтернативных юрисдикционных органов в соответствии с их соглашением и означает надлежащее определение органа, компетентного рассматривать конкретный спор. Состав арбитража полагает, что предусмотренное в рассматриваемой арбитражной оговорке право выбора Истцом соответствующего третейского суда (в данном случае МКАС при ТПП РФ) не лишает эту оговорку определенности и, напротив, придает ей такую определенность именно на основании волевого акта Истца - выбора им соответствующего суда. 

Состав арбитража находит рассматриваемую арбитражную оговорку полностью сбалансированной с точки зрения интересов и прав Ответчика и Истца и не нарушающей интересы и права каждого из них.

С учетом изложенного состав арбитража признает соглашение относительно порядка разрешения споров между сторонами надлежащим образом заключенным и могущим быть исполненным.

B. По утверждению Ответчика,  требование Истца является внедоговорным требованием, следовательно, не охватывается арбитражной оговоркой, а, значит, и разрешаться в соответствии с ней не может. С юридической точки зрения в рассматриваемой ситуации речь идет об установлении объема оговорки о порядке разрешения споров путем ее толкования.

Содержащаяся в Договоре оговорка сформулирована весьма широко и предусматривает, что в оговоренном сторонами порядке подлежат разрешению "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности".

Таким образом, то обстоятельство, что требование носит внедоговорный характер, само по себе не служит препятствием для возможности его рассмотрения в МКАС при ТПП РФ. Применимые правовые нормы не содержат ограничений в отношении допустимости заключения арбитражных соглашений, охватывающих как требования из Договоров, так и требования из внедоговорных оснований.

Состав арбитража находит, что арбитражная оговорка удовлетворяет нормативному требованию о "связи с каким-либо конкретным правоотношением" споров между сторонами. Таким "конкретным правоотношением" является заключенный сторонами Договор.

Аргумент Ответчика, что в ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение выделено в качестве отдельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей, не колеблет того обстоятельства, что в силу ГК РФ (глава 60) неосновательное обогащение может возникать в связи с Договором, в частности, его расторжением.

С сказанного состав арбитража приходит к выводу, что арбитражная оговорка охватывает  требования Истца о возврате суммы предоплаты и уплате процентов.

Вывод: исходя из вышеизложенного и на основании ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 4 § 2 Регламента МКАС состав арбитража приходит к выводу о наличии компетенции МКАС рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных требований и возражений.

В ходе устного слушания стороны подтвердили наличие факта и размера осуществленной Истцом предоплаты, частичной поставки Ответчиком товара и стоимости поставленного им товара, а также величины средств, возвращенных Ответчиком Истцу.

A. Вопрос о нарушении Ответчиком сроков поставки

Состав арбитража, исследовав представленные материалы, находит, что сроки поставки были установлены в Приложениях и были нарушены Ответчиком, который в согласованные сторонами в Приложениях N 1 - 5 сроки не поставил товар на общую денежную сумму, полученную в качестве предоплаты и не возвращенную Истцу.

 

B. Вопрос о правомерности расторжения Договора Истцом

Истец направил в адрес Ответчика письмо, которым он в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. Согласно Договору односторонний отказ от его исполнения допускается в случае существенного нарушения Договора другой стороной. В соответствии положениями Договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, если поставщик неоднократно нарушает сроки поставки. На основании совокупности обстоятельств дела состав арбитража приходит к выводу, что Ответчик неоднократно нарушал установленные сторонами в Приложениях сроки поставки к моменту направления Истцом заявления об отказе от исполнения Договора. По мнению состава арбитража, неоднократность нарушения срока поставки означает нарушение таких сроков по меньшей мере два раза. В данном деле Ответчик нарушил такие сроки более чем два раза.

Уже одних этих обстоятельств в свете положений Договора достаточно для того, чтобы Истец был вправе отказаться от исполнения Договора.

Таким образом, Истец имел право отказаться от исполнения Договора и действовал надлежащим образом, воспользовавшись этим правом. 

C. Вопрос об оценке значения заявленных Ответчиком 

форс-мажорных обстоятельств при рассмотрении вопроса 

о просрочке поставки им товара

Материалами дела подтверждается, что Федеральной службой РФ по ветеринарному и фитосанитарному надзору были введены временные ограничения на поставки в РФ товара Открытого акционерного общества, продукция которого должна была поставляться Истцу согласно Приложениям.

Однако состав арбитража констатирует, что Договор был правомерно расторгнут, т.е. введение упомянутых ограничений имело место после расторжения Договора, когда обязательство по поставке прекратило свое действие.

Таким образом, вопрос о последующем возможном возникновении или отсутствии форс-мажорных обстоятельств носит иррелевантный характер для разрешения настоящего спора.

D. Требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга, 

суммы пени, суммы процентов за пользование 

чужими денежными средствами

Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга за оплаченный, но непоставленный товар подлежит удовлетворению, так как данное требование подтверждается материалами дела и подтверждено представителями сторон.

Требование о взыскании суммы пени также подлежит удовлетворению, на основании соответствующего положения Договора, установленного факта просрочки поставки товара и приложенного расчета требований, который не был оспорен Ответчиком.

Требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению ввиду того, что: исходя из вышеизложенного, состав арбитража пришел к выводу о правомерности расторжения Договора и об обязанности Ответчика вернуть Истцу авансовый платеж за товар. Требуемая сумма была рассчитана Истцом. Расчет не оспорен Ответчиком и подтверждается материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 84 Венской конвенции 1980 г. и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, состав арбитража считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ответчика сумму основного долга, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора. 

Представляется интересной оценка МКАС при ТПП РФ содержания арбитражной оговорки. Так, наличие в тексте оговорки ссылки на Правила МКАС при ТПП РФ, подлежащие применению при рассмотрении споров, арбитры посчитали достаточным для признания компетенции МКАС при ТПП РФ рассматривать данный спор, хотя прямого указания на МКАС при ТПП РФ как на компетентный арбитраж оговорка не содержит.

Истец – компания «А», имеющая местонахождение на территории Турции, предъявил иск к Ответчику – компании  «Б», имеющей местонахождение на территории Турции, о взыскании денежных средств.

Между Истцом (субподрядчиком) и Ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда (далее - Договор) на выполнение строительных работ (далее - работы).

Истец выполнил свои обязательства и произвел необходимые работы. Ответчик допускал нарушения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить сумму задолженности, а также уплатить штраф, предусмотренный Договором. Ответчик погасил свою задолженность частично.

Истец, учитывая, что до настоящего времени Ответчик ни сумму задолженности, ни штрафные санкции не уплатил, просил МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга и штраф. Истец также просил возложить на Ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик представил в МКАС встречный иск, в котором, ссылаясь на просрочку в выполнении Истцом работ, а также на ненадлежащее выполнение отдельных видов работ, просил взыскать с него предусмотренный Договором штраф.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, МКАС пришел к следующим выводам:

1. Вопрос о компетенции МКАС при ТПП РФ разрешить возникший спор. Согласно позиции Ответчика сторонами не заключена арбитражная оговорка о рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ, поскольку, как следует из Договора, споры, возникающие из него, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами МКАС. Указанное, по мнению Ответчика, означает, что стороны Договорились о применении правил МКАС при досудебном урегулировании спора, но не о рассмотрении спора в указанном арбитраже, в связи с чем Ответчик просил арбитраж оставить исковые требования Истца без рассмотрения. Истец, в свою очередь, не согласился с позицией Ответчика, поскольку полагал, что стороны в Договоре избрали именно МКАС в качестве полномочного арбитражного органа.

Состав арбитража не может согласиться с заявлением Ответчика. По мнению арбитража, имеющаяся небольшая неточность в наименовании арбитража - отсутствие указания на Торгово-промышленную палату Российской Федерации, а также некоторые разночтения в русской и английской версиях Договора никоим образом не влияют на компетенцию МКАС при ТПП РФ по разрешению настоящего спора.

2. Вопрос о применимом праве. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что согласно Договору он регулируется и истолковывается в соответствии с законодательством РФ.

3. Требования Истца по основному иску.

A. Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга и штрафа за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность Ответчика подтверждается актом сверки расчетов и была признана представителем Ответчика.

B. Истец при подаче искового заявления уплатил арбитражный сбор. Так как арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, счел обоснованным взыскать с Ответчика на указанном основании сумму сбора.

C. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных Истцом расходов по делу, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, МКАС счел требование Истца о взыскании с Ответчика вышеуказанных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

A. Требование ответчика по встречному иску основывается на пункте Договора, предусматривающем штраф за просрочку выполнения работ. 

Состав арбитража, учитывая, что материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждаются факты ненадлежащего исполнения как Истцом, так и Ответчиком своих обязательств по Договору, счел возможным удовлетворить требование Ответчика, применив ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, и уменьшил сумму штрафа.

B. Ответчик при подаче встречного иска уплатил арбитражный сбор. Если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на стороны пропорционально их удовлетворенным и неудовлетворенным требованиям.

5. Состав арбитража счел правильным произвести зачет встречных однородных (денежных) требований сторон по настоящему делу.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в установленном размере.

Состав арбитров, рассмотревший спор с применением материального права Республики Узбекистан, пришел к выводу, что оставление Ответчиками претензий Истца без реагирования может быть расценено как односторонний отказ от исполнения предусмотренной Контрактом и законодательством обязанности по оплате стоимости оказанных Истцом услуг.

Обстоятельства дела

Истец - Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории Российской Федерации, предъявил иск к  Ответчику 1 - Унитарному предприятию, имеющему местонахождение на территории Республики Узбекистан, и к Ответчику 2 - Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Узбекистан, о взыскании денежных средств.

Между Исполнителем, Ответчиком 1 (заказчиком) и Ответчиком 2 (плательщиком) был заключен Контракт (далее - Контракт) на оказание услуг. В Дополнительном соглашении к Контракту стороны согласовали, что правопреемником Исполнителя становится Истец. Истец оказал Ответчикам услуги, о чем сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг. Ответчики, несмотря на наступление срока для оплаты оказанных услуг, оплату произвели лишь частично.

Дополнительным соглашением к Контракту установлено, что все права и обязанности Ответчика 2 (плательщика) по Контракту переходят к Ответчику 1 (заказчику). В этом же соглашении Ответчики подтвердили свою задолженность перед Истцом.

Истец неоднократно направлял Ответчикам претензии с требованиями погасить задолженность, которые были оставлены последними без внимания.

Истец просил МКАС взыскать с Ответчиков сумму основного долга и проценты за просрочку оплаты оказанных услуг, а также возложить на Ответчиков расходы, понесенные Истцом по уплате арбитражного сбора.

Представители Истца довели до сведения арбитража, что поскольку Ответчик 2 был включен в Контракт только для выполнения функций плательщика, как того требовало действующее на дату подписания Контракта валютное законодательство Республики Узбекистан, то все заявленные Истцом суммы подлежат взысканию с Ответчика 1. В связи с чем представители Истца просили МКАС взыскать с Ответчика 1 сумму основного долга и проценты за просрочку оплаты оказанных услуг, а также возложить на Ответчика 1 расходы, понесенные Истцом по уплате арбитражного сбора.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, МКАС пришел к следующим выводам:

1. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие в заседании представителей Ответчика 1 и Ответчика 2. При изучении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие в заседании представителей Ответчика 1 и Ответчика 2 МКАС установил, что повестки о дате слушания дела, направленные в адреса обоих Ответчиков, были им вручены, о чем в материалах дела имеются уведомления почтовой службы. Арбитраж также отметил, что исковые материалы и последующая корреспонденция, направлявшаяся секретариатом МКАС, были получены обоими Ответчиками.

Принимая во внимание уведомление Ответчиков почтовой службой по известным арбитражу адресам, МКАС, руководствуясь п. п. 1, 3 и 6 § 16 и п. 4 § 32 Регламента, полагает возможным считать Ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте арбитражного разбирательства, не заявившими каких-либо ходатайств о его отложении.

На основании вышеупомянутого МКАС, приняв во внимание изложенное в заседании арбитража мнение представителей Истца по данному вопросу, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчиков.

2. Вопрос о компетенции МКАС разрешить настоящий спор. Заключенный между Истцом и Ответчиками контракт прямо предусматривает, что все споры, возникающие из Контракта и в связи с ним, подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его регламентом и по материальному праву страны Ответчика. От Истца и от Ответчиков каких-либо возражений по компетенции МКАС при ТПП РФ не поступало. МКАС при ТПП признал себя компетентным разрешить настоящий спор в полном объеме требований, предъявленных Истцом к Ответчикам.

3. Вопрос о применимом праве. МКАС констатировал, что в Контракте стороны согласовали материальное право страны Ответчика в качестве применимого, то есть в данном случае материальное право Республики Узбекистан.

4. Вопрос о взыскании с Ответчика суммы основного долга. Было установлено, что Истец оказал Ответчикам услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки услуг. Ответчики, несмотря на неоднократные требования Истца, оплатили услуги лишь частично. Многочисленные претензии Истца были оставлены Ответчиками без реагирования. Оценивая такое поведение Ответчиков, МКАС считает возможным определить его как односторонний отказ от исполнения предусмотренной Контрактом и законодательством обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Кроме того, арбитраж учитывает, что Ответчики отзыв на иск в МКАС не представили и исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили. 

Так как в соответствии с дополнительным соглашением произошел переход прав и обязанностей от Ответчика 2 (плательщика) к Ответчику 1 (заказчику), против чего не возражает Истец, МКАС считает возможным удовлетворить заявление Истца о предъявлении всех заявленных Истцом требований только к Ответчику 1.

На основании вышеизложенного, МКАС считает требование Истца о взыскании с Ответчика 1 суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

5. Требования истца о взыскании суммы процентов и суммы уплаченного им арбитражного сбора. Указанный в исковом заявлении расчет процентов признан МКАС обоснованным. Ни размер, ни порядок расчета процентов Ответчиками оспорены не были. Требование Истца о взыскании с Ответчика 1 процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.  Арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, поэтому МКАС счел обоснованным взыскать с Ответчика 1 уплаченные суммы.

Резолютивная часть Решения: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга, проценты за просрочку оплаты оказанных услуг, а также сумму в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора.