Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (январь 2021 г.)
Быстрое меню:
Основанием к доначислению НДС, НДФЛ, пени и штрафа послужили доводы налогового органа о занижении ИП дохода от реализации газа в спорном периоде. Суд первой инстанции удовлетворил требования ИП, тогда как суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал законным решение инспекции, поскольку факт сокрытия дохода был доказан. Суд кассационной инстанции оставил определение апелляционного суда без изменения и отказал в удовлетворении требований ИП. В проверяемом периоде ИП осуществлял реализацию моторного топлива через автомобильные газозаправочные станции. Суд, принимая во внимание документы, изъятые правоохранительными органами, пришел к выводу о подтвержденности сокрытия части дохода. Документы, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и положенные в основу выводов инспекции о ИП нарушениях, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Полагая, что Общество не доплатило сумму, составляющую 2% от суммы, изменившейся в ставке НДС (20% вместо 18%) и с учетом исполнения договора в 2019 году, общество обратилось с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. В рассматриваемой ситуации изменение цены гражданско-правового договора обусловлено изменившейся (увеличенной) на законодательном уровне ставки НДС, подлежащей обязательному применению в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, независимо от даты и условий заключения договоров о реализации указанных товаров (работ, услуг) (что установлено в спорной ситуации), и не предполагает обязательного внесения изменений в условия ранее заключенного договора.
Общество утверждало, что обстоятельства, послужившие основанием для продления срока проведения ВНП, не являются исключительными, как того требует п. 6 ст. 89 НК РФ. Суд с позицией Общества не согласился. По его мнению, исключительные случаи, о которых говорится в п. 6 ст. 89 НК РФ, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Судом также установлено, что основанием для продления налоговой проверки послужили несвоевременное представление налогоплательщиком истребованных документов, а также необходимость проведения инвентаризации. Определение необходимости той или иной информации, документов отнесено к компетенции налогового органа. Несогласие Общества с мерами, принимаемыми налоговым органом при проведении проверочных мероприятий, при условии соответствия этих мер налоговому законодательству и иным нормативным актам, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества, затягивании налоговым органом мероприятий проверки и не может расцениваться как давление на налогоплательщика.
Общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения инспекции об отказе в зачете (возврате) суммы налога и о восстановлении нарушенного права - обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций. Учитывая, что указанные Обществом обстоятельства (неоднократные корректировки налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2014 год, миграции налогоплательщика из одного налогового органа в другой, передача налоговыми органами лицевых счетов и данных КРСБ) не изменили порядок исчисления срока на зачет (возврат) переплаты, принимая во внимание, что последняя уплата налога была в 2013 году, а также то, что, представляя налоговые декларации по налогу на прибыль, Общество начисленные суммы налога не оплачивало, что свидетельствует о наличии у него сведений о переплате, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества как по мотиву пропуска трехлетнего срока на возврат (зачет) переплаты по налогу на прибыль, так и по мотиву отсутствия платежных документов, подтверждающих периоды образования и сумму переплаты.
Ставка НДС при реализации драгоценных металлов может применяться только определенной категорией налогоплательщиков, а именно налогоплательщиками, осуществляющими добычу драгоценных металлов. Нормы, установленные пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ не распространяются на лиц, не имеющих лицензии на право пользования участками недр. Для подтверждения обоснованности использования ставки НДС 0% налогоплательщик, реализующий драгоценные металлы, должен представить в инспекцию документы, состав которых определен п. 8 ст. 165 НК РФ. Для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0% в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, установлен особый порядок возмещения НДС, согласно которому суммы налога принимаются к вычету на момент определения налоговой базы, установленный подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ. Таким образом, особый порядок устанавливает зависимость предъявленных к вычету и возмещению сумм НДС от объема товаров (работ, услуг), использованных в производстве и реализации драгоценных металлов в соответствующем налоговом периоде.
Включение в раздел X Перечня № 81 «Машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств», классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, но не предназначены для содержания дорог и созданы на базе шасси колесных транспортных средств. Отклоняя выводы таможенного органа о порядке применения сносок 4, 6 к Перечню № 81, суд указал, что код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню № 81, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в названном Перечне. Если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, указанному в Перечне № 81, но по своим характеристикам и назначению не относится к машинам для содержания дорог, то ее нельзя считать включенной в Перечень № 81 и облагать утилизационным сбором. Из Раздела X Перечня № 81 исключены колесные машины, в то время как ввезенные Обществом самоходные пассажирские трапы не только не предназначены и не могут использоваться для содержания дорог, но также созданы на базе шасси колесных транспортных средств.
Основанием к доначислению НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужили доводы инспекции о том, что Общество неправомерно были заявлены вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами. По мнению инспекции, документы по сделкам содержали недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, товар Общества не был оприходован. Суды удовлетворили требования Общества и признали недействительным решение налогового органа в данной части. Суды указали, что счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным лицом по доверенности, содержали достоверную информацию (фактический адрес Общества на момент подписания), товар был оприходован и оплачен. Суды также учили, что покупка материалов являлась обоснованными расходами Общества (для исполнения контрактов по строительству), подтверждает факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами.
Налоговый орган пришел к выводу, что Общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов субсидии, предоставленные из областного бюджета, по соглашениям с Министерством энергетики и ЖКХ Мурманской области. Поскольку Общество является коммерческой организацией, полученные им средства в виде субсидий не рассматриваются в качестве средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ) или в качестве целевых поступлений (п. 2 ст. 251 НК РФ). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по этому эпизоду, исходил из возможности применения положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку собственником акций Общества и лицом, выделяющим субсидии, является Мурманская область. Вышестоящие суды не согласились с этим выводом. Исходя из положений п. 2 ст. 11 НК РФ, п. 1 ст. 2 ГК РФ, а также недопустимости расширительного толкований положений НК РФ о льготах, пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ касается только имущества, полученного от организации, а не субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации. Также суды учли, что расходы, соответствующие полученным субсидиям (доходу), учтены в налоговом учете. Таким образом, включение полученных субсидий в состав доходов не нарушает положений главы 25 НК РФ о налогообложении прибыли как доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.
Из содержания п. 8 ст.88 НК РФ следует, что право налогового органа на истребование документов ограничено определенным кругом документов, и отсылка к статье 172 НК РФ указывает на то, что истребованию подлежат лишь те документы, которые поименованы в данной статье как основания налоговых вычетов. Документы, указанные в требовании (за исключением счетов-фактур и первичных учетных документов), не подтверждают правомерность налоговых вычетов, отсутствие какой-либо связи запрошенных документов с налоговыми вычетами по НДС очевидно, и такие документы не указаны в качестве таковых в статье 172 НК РФ. Суды отметили, что положениями п.1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налоговых вычетов поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие на учет (работ, услуг), имущественных прав. Какие-либо иные документы (в том числе, договоры и регистры бухгалтерского учета) в качестве основания для применения налогового вычета в статье 172 НК РФ не упоминаются.
В качестве обоснования правомерности истребования договоров, актов сверок, актов о зачете взаимных требований, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, доверенностей инспекция указала, что данные документы подтверждают «наличие договорных отношений и статус исполнения взаимных обязательств», ссылаясь при этом на положения статьи 54.1 НК РФ. Вместе с тем статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы и суммы налога. Ее положения не регулируют порядок проведения камеральных налоговых проверок и, соответственно, не могут трактоваться, как устраняющие ограничения, установленные п. 7 ст. 88 НК РФ, а равно, как расширяющие допустимый объем истребуемых документов, установленный п. 8 ст. 88 НК РФ.
Статьей 250 НК РФ определен перечень доходов, признаваемых внереализационными доходами налогоплательщика в целях главы 25 НК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает включения в состав внереализационных доходов НДС, исчисленного с сумм частичной оплаты в соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ.
Если дебиторская задолженность отвечает понятию безнадежного долга, закрепленному в п. 2 ст. 266 НК РФ, и имеются документы, подтверждающие правомерность списания долга, указанная задолженность включается в состав внереализационных расходов: с учетом НДС, если принято решение восстановить налог; без учета НДС, если налог не восстанавливается.
Самоходные машины, не включенные в утвержденный Постановлением № 81 Перечень взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, не являются объектом уплаты утилизационного сбора. В связи с этим, отметки об уплате либо об основании неуплаты утилизационного сбора в отношении них в ПСМ не проставляются.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия налогового органа по неотражению в карточке расчетов с бюджетом реальных налоговых обязательств на основании уточненных налоговых деклараций по НДС и действий по неверному отражению налоговых обязательств на основании уточненных налоговых деклараций, об обязании устранить допущенные нарушения. По мнению Общества, налоговый орган не провел КНП представленных уточненных деклараций, не отразил реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС в карточке «РСБ», что нарушает права Общества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, однако вышестоящие суды инстанции признали незаконным решение суда первой инстанции и удовлетворили требования Общества. Суды указали, что бездействие налогового органа по непроведению налоговой проверки уточненных деклараций и невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненной налоговой декларации, не соответствует требованиям налогового законодательства, а права Общества в связи с неверным отражением реальных налоговых обязательств по НДС нарушаются тем, что в адрес Общества были направлены требования с целью уплаты пени, необоснованно начисленной на излишне исчисленную к уплате сумму налога, а также тем, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, и данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о признании общества несостоятельным (банкротом)
Налоговым органом были доначислены НДФЛ, пени и штрафы в связи с тем, что налоговым органом было установлено неправомерное невключение в состав доходов при исчислении НДФЛ суммы невозвращенного займа ликвидированному Обществу. Суды удовлетворили требования ИП в части доначисления НДФЛ из-за невключения суммы невозвращенного займа и учли договор цессии по договору займа, что свидетельствует о сохранении обязательств по возврату сумм займа, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ по данному эпизоду. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении материалов дела по эпизоду судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство инспекции о фальсификации представленного ИП договора цессии. Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 161 АПК РФ, тогда как в данном заявлении налоговый орган ссылался на ряд обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации представленных предпринимателем доказательств (непредставление этих документов ранее, несоответствие подписи в договоре цессии и в уведомлении лицам, в них указанным и т.д.). В связи с этим, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что спорные доказательства были представлены ИП только в суд апелляционной инстанции.
- Волго-Вятский округ
- Дальневосточный округ
- Западно-Сибирский округ
- Московский округ
- Поволжский округ
- Северо-Западный округ
- Северо-Кавказский округ
- Уральский округ
- Центральный округ
Волго-Вятский округ
Уточненные налоговые декларации были приняты и зарегистрированы инспекцией без создания строк начислений налога в карточке расчетов с бюджетом, в связи с чем, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, о признании незаконным бездействия налогового органа в части необоснованного отказа в создании строк начисления/возмещения НДС при приеме/вводе уточненных деклараций. Суды отказали в удовлетворении требований Общества и признали законным решение инспекции. По мнению судов, налоговые вычеты по НДС заявлены Обществом в спорных уточненных налоговых декларациях по истечении трехлетнего срока со дня окончания соответствующих налоговых периодов. Принятие и регистрация спорных деклараций в реестре деклараций юридических лиц без создания строк начислений налога в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.Основанием к доначислению НДС, НДФЛ, пени и штрафа послужили доводы налогового органа о занижении ИП дохода от реализации газа в спорном периоде. Суд первой инстанции удовлетворил требования ИП, тогда как суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал законным решение инспекции, поскольку факт сокрытия дохода был доказан. Суд кассационной инстанции оставил определение апелляционного суда без изменения и отказал в удовлетворении требований ИП. В проверяемом периоде ИП осуществлял реализацию моторного топлива через автомобильные газозаправочные станции. Суд, принимая во внимание документы, изъятые правоохранительными органами, пришел к выводу о подтвержденности сокрытия части дохода. Документы, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и положенные в основу выводов инспекции о ИП нарушениях, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Дальневосточный округ
Для применения налоговой ставки НДС в размере 10% необходимо, чтобы реализуемый товар был указан в Постановлении № 908 и соответствовал коду, определенному Правительством РФ, со ссылкой хотя бы на один из двух источников: ОКПД2 - при приобретении или производстве товара на территории РФ, ТН ВЭД ЕАЭС - при ввозе его на территорию РФ. В остальных случаях применяется налоговая ставка 20%. В целях исчисления НДС Обществом определен код печени минтая - сырец по ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как реализованная продукция «печень минтая – сырец» является продукцией собственного производства. Для применения пониженной ставки НДС в Постановление № 908 включен только код по ТН ВЭД ЕАЭС (0303 99 0007 «печень, икра и молоки прочих видов рыб, в том числе минтая»), код продукции по ОКПД2 (10.20.16.110 «печень рыбы свежая или охлажденная») отсутствует. Соответственно, при реализации данной продукции должна применяться налоговая ставка 20%. Законодательством не предусмотрены правила применения кода вида продукции по ТН ВЭД при отсутствии в Постановлении № 908 соответствующего кода по ОКПД2. Следовательно, в рассматриваемом случае пониженная ставка может быть применена только в случае ввоза продукции на территорию РФ.Полагая, что Общество не доплатило сумму, составляющую 2% от суммы, изменившейся в ставке НДС (20% вместо 18%) и с учетом исполнения договора в 2019 году, общество обратилось с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. В рассматриваемой ситуации изменение цены гражданско-правового договора обусловлено изменившейся (увеличенной) на законодательном уровне ставки НДС, подлежащей обязательному применению в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, независимо от даты и условий заключения договоров о реализации указанных товаров (работ, услуг) (что установлено в спорной ситуации), и не предполагает обязательного внесения изменений в условия ранее заключенного договора.
Общество утверждало, что обстоятельства, послужившие основанием для продления срока проведения ВНП, не являются исключительными, как того требует п. 6 ст. 89 НК РФ. Суд с позицией Общества не согласился. По его мнению, исключительные случаи, о которых говорится в п. 6 ст. 89 НК РФ, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Судом также установлено, что основанием для продления налоговой проверки послужили несвоевременное представление налогоплательщиком истребованных документов, а также необходимость проведения инвентаризации. Определение необходимости той или иной информации, документов отнесено к компетенции налогового органа. Несогласие Общества с мерами, принимаемыми налоговым органом при проведении проверочных мероприятий, при условии соответствия этих мер налоговому законодательству и иным нормативным актам, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества, затягивании налоговым органом мероприятий проверки и не может расцениваться как давление на налогоплательщика.
Западно-Сибирский округ
Суд указал, что излишне взысканной суммой (налога, пени, штрафа) является сумма, которая возникла, в частности, в результате неправомерно вынесенного решения налоговым органом по результатам налоговых проверок, тогда как к доначислению налога Обществу привели его неправомерные действия в части применения вычетов по НДС по сделкам, которые, как установлено инспекцией, фактически не исполнялись. Формальное нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате задолженности и срока принудительного взыскания не может являться основанием для освобождения Общества от уплаты законно доначисленных налогов и санкций. Поскольку судами установлено, что с нарушением процедуры были взысканы суммы, которые при этом правомерно доначислены по результатам налоговой проверки, Обществу отказано во взыскании процентов на взысканную сумму, так как целью законодателя при установлении такого права – было соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, связанного с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся добросовестному налогоплательщику в качестве обоснованной налоговой выгоды. Судом удовлетворены требования Общества о возврате взысканных сумм налогов и встречные требования инспекции о взыскании доначисленных сумм налогов, проведен зачет встречных требований.Общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения инспекции об отказе в зачете (возврате) суммы налога и о восстановлении нарушенного права - обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций. Учитывая, что указанные Обществом обстоятельства (неоднократные корректировки налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2014 год, миграции налогоплательщика из одного налогового органа в другой, передача налоговыми органами лицевых счетов и данных КРСБ) не изменили порядок исчисления срока на зачет (возврат) переплаты, принимая во внимание, что последняя уплата налога была в 2013 году, а также то, что, представляя налоговые декларации по налогу на прибыль, Общество начисленные суммы налога не оплачивало, что свидетельствует о наличии у него сведений о переплате, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества как по мотиву пропуска трехлетнего срока на возврат (зачет) переплаты по налогу на прибыль, так и по мотиву отсутствия платежных документов, подтверждающих периоды образования и сумму переплаты.
Московский округ
Первоначальное сообщение не было принято уполномоченным налоговым органом в связи с наличием двух ошибок: по коду «018» - Недопустимое значение реквизита и «030» - Недопустимое значение кода, о чем в банк была направлена квитанция о непринятии электронного сообщения. Поскольку в исправленном виде сообщение поступило с нарушением срока, Банк привлечен к налоговой ответственности. Суд указал, что при направлении первоначального сообщения банком допущена грубая ошибка в значении реквизита документа, удостоверяющего личность. В связи с этим техническими средствами контроля данный документ не мог быть обработан, так как этот реквизит не был распознан. Банк подменяет понятия «квитанция о непринятии» и «сообщение об ошибке». Извещение об ошибке направляется в банк в случае прохождения сообщения об открытии/закрытии счета форматно-логического контроля, и соответственно, получения данного сообщения инспекцией, но при выявлении в результате проверки налоговым органом ошибок, не связанных с форматно-логическим анализом и не влияющих на саму возможность получения данного сообщения. Квитанция о непринятии электронного сообщения направляется уполномоченным налоговым органом в случае невозможности расшифровки электронного сообщения (невозможности его фактического получения), некорректности КА банка, несоответствия формата и структуры электронного сообщения установленным форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.Ставка НДС при реализации драгоценных металлов может применяться только определенной категорией налогоплательщиков, а именно налогоплательщиками, осуществляющими добычу драгоценных металлов. Нормы, установленные пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ не распространяются на лиц, не имеющих лицензии на право пользования участками недр. Для подтверждения обоснованности использования ставки НДС 0% налогоплательщик, реализующий драгоценные металлы, должен представить в инспекцию документы, состав которых определен п. 8 ст. 165 НК РФ. Для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0% в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, установлен особый порядок возмещения НДС, согласно которому суммы налога принимаются к вычету на момент определения налоговой базы, установленный подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ. Таким образом, особый порядок устанавливает зависимость предъявленных к вычету и возмещению сумм НДС от объема товаров (работ, услуг), использованных в производстве и реализации драгоценных металлов в соответствующем налоговом периоде.
Включение в раздел X Перечня № 81 «Машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств», классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, но не предназначены для содержания дорог и созданы на базе шасси колесных транспортных средств. Отклоняя выводы таможенного органа о порядке применения сносок 4, 6 к Перечню № 81, суд указал, что код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню № 81, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в названном Перечне. Если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, указанному в Перечне № 81, но по своим характеристикам и назначению не относится к машинам для содержания дорог, то ее нельзя считать включенной в Перечень № 81 и облагать утилизационным сбором. Из Раздела X Перечня № 81 исключены колесные машины, в то время как ввезенные Обществом самоходные пассажирские трапы не только не предназначены и не могут использоваться для содержания дорог, но также созданы на базе шасси колесных транспортных средств.
Поволжский округ
Основанием к доначислению налога на прибыль, НДС, пени и штрафов послужил вывод о получении Обществом в проверяемом периоде дохода, превышающего лимит, установленный для целей применения УСН, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами. Суды отказали в удовлетворении требований Общества и признали законным решение налогового органа, поскольку материалами дела был установлен формальный характер взаимоотношений между Обществом и контрагентами: денежные средства от контрагентов были получены не по договору уступки права требования, а в счет погашения задолженности по поставке электроэнергии, следовательно, данные средства являлись выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и подлежали учету при определении предельного размера дохода для применения УСН.Основанием к доначислению НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужили доводы инспекции о том, что Общество неправомерно были заявлены вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами. По мнению инспекции, документы по сделкам содержали недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, товар Общества не был оприходован. Суды удовлетворили требования Общества и признали недействительным решение налогового органа в данной части. Суды указали, что счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным лицом по доверенности, содержали достоверную информацию (фактический адрес Общества на момент подписания), товар был оприходован и оплачен. Суды также учили, что покупка материалов являлась обоснованными расходами Общества (для исполнения контрактов по строительству), подтверждает факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами.
Северо-Западный округ
Из буквального толкования абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что не любое иное нарушение процедуры может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. В акте выездной налоговой проверки факты необоснованного учета расходов по основанию проведения Обществом модернизации объекта основного средства не отражены. Вместе с тем суды установили, что факт неотражения в акте проверки соответствующих выводов не повлиял на правильность определения суммы неполной уплаты налога на прибыль.Налоговый орган пришел к выводу, что Общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов субсидии, предоставленные из областного бюджета, по соглашениям с Министерством энергетики и ЖКХ Мурманской области. Поскольку Общество является коммерческой организацией, полученные им средства в виде субсидий не рассматриваются в качестве средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ) или в качестве целевых поступлений (п. 2 ст. 251 НК РФ). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по этому эпизоду, исходил из возможности применения положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку собственником акций Общества и лицом, выделяющим субсидии, является Мурманская область. Вышестоящие суды не согласились с этим выводом. Исходя из положений п. 2 ст. 11 НК РФ, п. 1 ст. 2 ГК РФ, а также недопустимости расширительного толкований положений НК РФ о льготах, пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ касается только имущества, полученного от организации, а не субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации. Также суды учли, что расходы, соответствующие полученным субсидиям (доходу), учтены в налоговом учете. Таким образом, включение полученных субсидий в состав доходов не нарушает положений главы 25 НК РФ о налогообложении прибыли как доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.
Из содержания п. 8 ст.88 НК РФ следует, что право налогового органа на истребование документов ограничено определенным кругом документов, и отсылка к статье 172 НК РФ указывает на то, что истребованию подлежат лишь те документы, которые поименованы в данной статье как основания налоговых вычетов. Документы, указанные в требовании (за исключением счетов-фактур и первичных учетных документов), не подтверждают правомерность налоговых вычетов, отсутствие какой-либо связи запрошенных документов с налоговыми вычетами по НДС очевидно, и такие документы не указаны в качестве таковых в статье 172 НК РФ. Суды отметили, что положениями п.1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налоговых вычетов поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие на учет (работ, услуг), имущественных прав. Какие-либо иные документы (в том числе, договоры и регистры бухгалтерского учета) в качестве основания для применения налогового вычета в статье 172 НК РФ не упоминаются.
В качестве обоснования правомерности истребования договоров, актов сверок, актов о зачете взаимных требований, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, доверенностей инспекция указала, что данные документы подтверждают «наличие договорных отношений и статус исполнения взаимных обязательств», ссылаясь при этом на положения статьи 54.1 НК РФ. Вместе с тем статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы и суммы налога. Ее положения не регулируют порядок проведения камеральных налоговых проверок и, соответственно, не могут трактоваться, как устраняющие ограничения, установленные п. 7 ст. 88 НК РФ, а равно, как расширяющие допустимый объем истребуемых документов, установленный п. 8 ст. 88 НК РФ.
Северо-Кавказский округ
Суд отклонил довод Общества о том, что для целей применения вычета НДС оно не обязано вести раздельный учет затрат, осуществляемых за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, и затрат, осуществляемых за счет других источников. Если денежные средства в виде субсидий получены Обществом из бюджетной системы РФ на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретаемых им товаров (работ, услуг), то такие денежные средства в базу НДС не включаются, поскольку не связаны с оплатой налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Поскольку принятие к вычету (возмещению) НДС, уплаченного за счет средств федерального бюджета, приведет к его повторному возмещению, суммы налога, уплаченные за счет средств данного бюджета, вычету не подлежат. На основании пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством РФ из бюджетной системы РФ субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Общество, претендуя на налоговый вычет (возмещение) НДС по затратам, возмещаемым ему через АО, в том числе из федерального бюджета, не представило доказательства включения в субсидию НДС. В случае оплаты затрат на закладку сада за счет бюджетной субсидии из федерального бюджета Общество не вправе заявлять вычет. При оплате понесенных затрат за счет федерального и республиканского бюджетов Общество не определило долю «входного» НДС, раздельный учет бюджетных средств, поступивших из различных бюджетов и собственных денежных средств не вело в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ. Основания для принятия Обществом вычетов отсутствуют.Статьей 250 НК РФ определен перечень доходов, признаваемых внереализационными доходами налогоплательщика в целях главы 25 НК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает включения в состав внереализационных доходов НДС, исчисленного с сумм частичной оплаты в соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ.
Если дебиторская задолженность отвечает понятию безнадежного долга, закрепленному в п. 2 ст. 266 НК РФ, и имеются документы, подтверждающие правомерность списания долга, указанная задолженность включается в состав внереализационных расходов: с учетом НДС, если принято решение восстановить налог; без учета НДС, если налог не восстанавливается.
Самоходные машины, не включенные в утвержденный Постановлением № 81 Перечень взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, не являются объектом уплаты утилизационного сбора. В связи с этим, отметки об уплате либо об основании неуплаты утилизационного сбора в отношении них в ПСМ не проставляются.
Уральский округ
Основанием к доначислению НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно не был исчислен НДС при предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ввиду того, что заключенный Комитетом договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и аренды. По мнению налогового органа, Комитет являлся плательщиком НДС, а налогообложение деятельности по предоставлению права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должно осуществляться в общеустановленном порядке. Комитет обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Суды удовлетворили требование Комитета. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подходит под освобождение от НДС по пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, поскольку осуществляемая комитетом деятельность по передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являлась предпринимательской, денежные средства по сделкам были зачислены в местный бюджет и выручкой комитета не являлись, а передача прав третьим лицам производилась комитетом в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий.Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия налогового органа по неотражению в карточке расчетов с бюджетом реальных налоговых обязательств на основании уточненных налоговых деклараций по НДС и действий по неверному отражению налоговых обязательств на основании уточненных налоговых деклараций, об обязании устранить допущенные нарушения. По мнению Общества, налоговый орган не провел КНП представленных уточненных деклараций, не отразил реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС в карточке «РСБ», что нарушает права Общества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, однако вышестоящие суды инстанции признали незаконным решение суда первой инстанции и удовлетворили требования Общества. Суды указали, что бездействие налогового органа по непроведению налоговой проверки уточненных деклараций и невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненной налоговой декларации, не соответствует требованиям налогового законодательства, а права Общества в связи с неверным отражением реальных налоговых обязательств по НДС нарушаются тем, что в адрес Общества были направлены требования с целью уплаты пени, необоснованно начисленной на излишне исчисленную к уплате сумму налога, а также тем, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, и данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о признании общества несостоятельным (банкротом)
Центральный округ
Суды пришли к выводу об отсутствии в резолютивной части решения необходимых юридически значимых данных (наименование налога (сбора); срок уплаты налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах; недоимка, рублей; пени, рублей, а также требования (предложения) уплатить какую-либо недоимку и пени), вследствие чего такое решение фактически не влечет (не может повлечь) для Общества каких-либо негативных последствий и не понуждает его к совершению каких-либо действий по уплате недоимки.Налоговым органом были доначислены НДФЛ, пени и штрафы в связи с тем, что налоговым органом было установлено неправомерное невключение в состав доходов при исчислении НДФЛ суммы невозвращенного займа ликвидированному Обществу. Суды удовлетворили требования ИП в части доначисления НДФЛ из-за невключения суммы невозвращенного займа и учли договор цессии по договору займа, что свидетельствует о сохранении обязательств по возврату сумм займа, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ по данному эпизоду. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении материалов дела по эпизоду судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство инспекции о фальсификации представленного ИП договора цессии. Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 161 АПК РФ, тогда как в данном заявлении налоговый орган ссылался на ряд обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации представленных предпринимателем доказательств (непредставление этих документов ранее, несоответствие подписи в договоре цессии и в уведомлении лицам, в них указанным и т.д.). В связи с этим, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что спорные доказательства были представлены ИП только в суд апелляционной инстанции.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
