Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Корпоративные споры в практике ВС РФ: MustRead. Выпуск 1

21.10.2020
6 мин.
на чтение
Рады предложить вашему вниманию новый обзор "Корпоративные споры в практике ВС РФ: MustRead".

Корпоративное право было и остается одной из самых динамичных отраслей права. Свою роль сыграла и реформа гражданского законодательства, и деофшоризация (вкупе с желанием «перенести» сделки с активами в российское правовое поле), и многие другие факторы. За последние 7-8 лет частью нашей жизни стали не только совместные предприятия, структурируемые по российскому праву (кто мог всерьез подумать об этом каких-то 10 лет назад!), но и важнейшие вопросы ответственности менеджмента, выбора контрагентов, «косвенные» иски и многое другое. 
 
Корпоративных споров много, анализ правовых позиций Верховного Суда РФ позволяет понять подходы судов к тем или иным ситуациям, заранее оценить риски, правильно спланировать сделку или реструктуризацию, принять решение о способе и стратегии защиты своих прав. В конечном счете, не стоит забывать и о социальном аспекте - юридическое лицо это всегда интересы сообщества конкретных людей: акционеров, менеджмента, коллектива сотрудников, контрагентов и кредиторов, для которых стабильная работа корпорации может иметь важное значение. Мы будем стараться регулярно освещать интересные судебные акты Верховного Суда РФ по корпоративным спорам. 

На прошедшей неделе судьи решали, в числе прочего, в каких случаях можно не взыскивать вознаграждение в пользу управляющего; можно ли исключать из общества участника, не являющегося на общие собрания в течение многих лет; должен ли директор возмещать организации суммы штрафов за совершение налоговых правонарушений и почему покупка очень дешевой доли в компании может быть сомнительной.

Быстрое меню:
new Корпоративные споры .jpg

3.png

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ОБЩЕСТВА


Управлял обществом – докажи

В соответствии со статьей 42 Закона об ООО [1]  полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору третьему лицу – управляющему. При этом суды вправе отказать во взыскании задолженности по выплате вознаграждения управляющему, если факт оказания услуг не будет доказан.  

Рассматривая подобные споры, суды исходят из частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения управляющего. Если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, то размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Сама по себе действительность договора и исполнение управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества еще не свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества (например, Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 301-ЭС17-16245).

Так, по одному из недавно рассмотренных дел судьи признали необоснованными требования управляющего к обществу о взыскании задолженности в сумме более 13 млн. руб. за оказанные услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа. Отказывая в иске, суды трех инстанций указали на:
  • недоказанность факта надлежащего оказания услуг, несмотря на наличие действительного договора оказания услуг, а также 
  • отсутствие разумных причин неполучения оплаты по договору на протяжении длительного периода времени, несмотря на то, что «истец, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, имел возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения». 
Важно отметить, что судьи сочли недостаточным для оплаты услуг актов об их оказании, так как они подписаны одним лишь лицом – самим истцом. Также судами были приняты во внимание результаты аудита отчетности и доказательства отрицательной динамики финансово-хозяйственной деятельности общества.

rec.JPG
В подобной ситуации, риски возникают, прежде всего, у самой организации (или индивидуального предпринимателя), которая осуществляет функции управляющего. Наличия одного лишь заключенного договора на выполнение полномочий единоличного исполнительного органа общества недостаточно для того, чтобы требовать оплату по нему. И в отсутствие фактического осуществления соответствующих полномочий или при ненадлежащем осуществлении суд может уменьшить размер причитающегося управляющему вознаграждения или вовсе отказать в его взыскании.


1.png


ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА


Исключение из общества «неактивного» участника

Верховный Суд РФ отказался пересматривать решения об отказе в исключении участника из хозяйственного общества. Основанием для такого вывода послужила установленная судами недоказанность факта совершения участником действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, статья 10 Закона об ООО).

Судом указано, что предметом доказывания по подобным спорам является факт причинения участником существенного вреда интересам организации либо существенное затруднение ее деятельности, в том числе путем грубого нарушения участником своих обязанностей. Но критерии оценки вреда, а равно понятие осуществления участником действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества, являются сугубо оценочными и прямо не установлены. Обязательным квалифицирующим признаком таких действий (бездействия) является неустранимый характер негативных последствий их совершения и создание таких препятствий в деятельности общества, которые не могут быть преодолены иначе, чем прекращением его участия в юридическом лице.

В числе таких нарушений могут быть, например:
  • подделка участником протокола общего собрания, возлагающего на него полномочия единоличного исполнительного органа,
  • распространение заведомо ложной информации о ликвидации общества с намерением перезаключения договоров с его контрагентами,
  • совершение сделок на невыгодных для общества условиях, причинивших значительный ущерб и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151).
При этом систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях может быть основанием для его исключения, только если это повлекло невозможность принятия обществом ключевых решений (утверждение новой редакции устава, избрание директора и т.п.).

В рассмотренном деле, в частности, длительное (на протяжении 4 лет) отсутствие участника на общих собраниях не затруднило существенным образом деятельность компании. 

rec.JPG
Ключевым аспектом, входящим в предмет доказывания по спорам об исключении участников из общества, является степень негативного влияния одного из них на деятельность компании. Причем не любого влияния, а заведомо (умышленно) направленного на причинение вреда интересам корпорации, и делающего невозможной ее деятельность. Сам по себе факт длительного неучастия в собраниях не является основанием для исключения участника из общества – для этого надо доказать, что последствия такого бездействия являлись разрушительными для нормальной деятельности общества.


Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 № 305-ЭС20-14859

2.png

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА ЗА УБЫТКИ ОБЩЕСТВА


Когда директор ничего не должен

Директор компании обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно, а в случае нарушения этой обязанности – возместить причиненные компании убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 53, статья 53.1 Закона об АО [2], статья 44 Закона об ООО). 

На практике суды часто отказывают во взыскании c директоров убытков, связанных с доначислениями налоговыми органами обязательных платежей по сделкам с «однодневками», в том числе если руководители: 
  1. действовали в рамках обычного предпринимательского риска, 
  2. совершили сделки в рамках уставной деятельности общества, 
  3. сделки были необходимы для обеспечения производственного процесса в рамках обычной хозяйственной деятельности, 
  4. и отсутствуют доказательства того, что директора действовали умышленно с целью причинения обществу убытков, а при выборе контрагентов проявили неразумность либо были аффилированы с ними.
Так, по одному из недавних дел Верховный Суд РФ отказался переоценивать выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с директора убытков в размере штрафов, доначисленных ИФНС по сделкам с компаниями, не имевшими необходимых ресурсов для осуществления деятельности (персонал, помещения, транспорт и т.д.). Суды трех инстанций указали, что на момент заключения договоров все юридические лица являлись действующими организациями, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и не имели явных признаков «фирм-однодневок», при наличии которых общество могло бы усомниться в добросовестности данных контрагентов (массовый адрес, массовый руководитель, массовый учредитель). 

Само по себе наличие решения налогового органа не является доказательством вины руководителя в причинении убытков, так как виновность генерального директора в причинении убытков обществу ни актом налоговой проверки, ни решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не установлен.

rec.JPG
Судебный акт лишний раз напоминает, сколь осмотрительно надо вести себя в текущих условиях при выборе контрагентов, ведь пострадать может руководитель лично. Пути к снижению таких рисков, традиционно, правильная организация внутреннего контроля и принятие решений с учетом разумно необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики (в том числе получение всех необходимых внутренних согласований: юридической службы, службы безопасности, бухгалтерии и т.п.). 



Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 №301-ЭС20-14104

Риски покупки доли по слишком низкой цене 

Верховный Суд РФ отказался пересматривать судебные решения по спору о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества по цене ниже рыночной. Суд согласился с выводами, изложенными в принятых по делу судебных актах, о недостоверности стоимости проданных долей и причинении явного ущерба истцу в результате совершения спорных сделок.

Интересно то, что доли были отчуждены по номинальной стоимости, и, как утверждали ответчики, в строгом соответствии с волей истца. Договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества были заключены на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой ответчику как представителю продавца было предоставлено право устанавливать цену продажи доли в любом размере и на условиях по своему усмотрению. Ответчики также ссылались на практику Верховного Суда РФ, в соответствии с которой при продаже доли на основании нотариально удостоверенной доверенности оспаривание договора купли-продажи возможно не иначе как путем признания сделки недействительной по предоставлению полномочий на его заключение (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 305-ЭС17-11949).

Однако в рассмотренном деле суды трех инстанций удовлетворили требования истца, поскольку договоры были заключены при наличии заинтересованности представителя по отношению к обществам-покупателям, причем на явно невыгодных для доверителя условиях. По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость доли многократно превышала номинальную, по которой она была отчуждена.

Иными словами, выданное истцом полномочие в виде доверенности, с возможностью продать долю по усмотрению представителя, совсем не означает наличие у такого представителя настолько широкой дискреции, в результате которой представляемому будет причинен ущерб либо условия продажи будут явно не отвечающими требованиям разумности.

Выводы данного дела очень важны для практики реализации сделок с долями. К примеру, означает ли полномочие продать «по цене и на условиях по усмотрению» возможность свободного установления представителем по доверенности любых иных договоренностей? Например, насколько свободен представитель по доверенности в установлении условия в договоре о компенсации имущественных потерь при наступлении определенных обстоятельств (статья 406.1 ГК РФ), если продается доля? Ведь такие условия, как и иные, могут серьезно финансово обременить доверителя в будущем.

rec.JPG
Данный судебный спор – еще одно подтверждение того факта, что любые сделки с физическими лицами в бизнес-сфере являются крайне рискованными. При этом практика продажи долей в уставном капитале обществ по их номинальной стоимости очень распространена, поскольку физические лица часто не стремятся раскрывать истинные доходы от продажи своих активов. Риски оспаривания таких сделок многократно возрастают в случае приобретения доли у продавца, от имени которого действует представитель по доверенности. Как нам кажется, надо либо отказываться от сделки с участием представителя по доверенности, либо иметь такую доверенность, где широкое усмотрение поверенного ограничено конкретными условиями, на которых он может совершить сделку.
  
_____________________________
[1] Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
[2] Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров
28.07.2021
«Пепеляев Групп» усиливает свои позиции в области энергетики
28.07.2021
Рекомендации от ФПА РФ: как обезопасить себя от действий мошенников, прикрывающи...
18.06.2021
Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters