Значимые споры в сфере экологии за май и июнь 2025 г.

Обращение с отходами производства и потребления

1. Грунт строительных работ, подлежащий применению для благоустройства, отходом не является

ООО "Реновация" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судами, по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что Обществом не внесена плата за размещение отходов грунта при проведении строительно-монтажных работ в 2022 году.

Управлением выдано предписание, по результатам еще одной внеплановой выездной проверки вынесены: повторное предписание и оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что Общество по договору подряда выполняет строительно-монтажные работы по заказу ПАО "Нижнекамскнефтехим". По условиям договора работы выполняются в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ.

Проектной документацией предусмотрено образование при земляных работах излишков грунта, которые используются ПАО "Нижнекамскнефтехим" для благоустройства территории.

Согласно Закону № 89-ФЗФедеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»., указанный грунт не является отходом, т. к. является частью природной среды, и в проектной документации как отход не учитывается. 

Для признания отходом, вещества или предметы должны обладать двумя признаками: образованы в процессе производства или потребления и предназначены для удаления.

Следовательно, в отсутствие этих двух признаков вещества (объекты материального мира), в т. ч. включенные в ФККО, не могут быть отнесены к отходам.

В проекте и заключении ГЭЭ указано, что грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, отвечает СанПиН и используется для благоустройства; грунт передан Обществом заказчику по акту приема-передачи.

Суды пришли к выводам, что спорный грунт в собственность заявителя не переходил, никуда им не размещен и размещению не подлежал. Следовательно, обязанности исчислять и вносить плату за НВОС за 2022 год в части разработанного грунта у заявителя не возникло, а предписание, за неисполнение которого Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, является незаконным.

Постановление АС ПО от 08.04.2025 по делу N А65-8705/2024

2. Суды признали недоказанным несоблюдение технологии производства грунтосмеси, в связи с нарушениями при отборе проб

ООО "Экотехнологии" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания областного комитета госэконадзора. 

Как следует из материалов дела, Комитетом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено осуществление Обществом деятельности по производству рекультиванта "Грунтосмесь-19" (технология ООО "Экосфера" (технические условия ТУ 23.99.19.190-001-92633894-2019), отобраны пробы.

Согласно экспертному заключению пробы N 1 и N 2 относятся к IV классу опасности, пробы N 3 - к II классу опасности, пробы N 4 - к III классу опасности.

Поскольку использование отходов II и III классов опасности при производстве рекультиванта "Грунтосмесь-19" не допускается, Комитетом выдано Обществу оспариваемое предписание.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляцией, заявленные требования удовлетворил. Кассация пришла к следующим выводам.

Установлено, что технология производства рекультиванта "Грунтосмесь-19" на основе строительных отходов, а также вскрышных и вмещающих пород, использование отходов II и III классов опасности в качестве сырья для производства указанного рекультиванта не предусматривает.

При рассмотрении другого дела, судами установлено, что ЛОГКУ "Леноблэкомилиция" были отобраны пробы из 5 точек, а не из 9, как того требует "ПНД Ф Т 14.1:2:4.12-06. Т 16.1:2.3:3.9-06«ПНД Ф Т 14.1:2:4.12-06. Т 16.1:2.3:3.9-06. Токсикологические методы анализа. Методика определения острой токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по смертности дафний (Daphnia magna Straus)» (утв. ФГУ «ФЦАО» 10.10.2014).. 

Отвалы отходов, сброшенные с автотранспорта в целях засыпки карьера, являются кучами отхода по смыслу ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03«ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (утв. ФБУ «ФЦАО», ООО НТФ «Хромос» 01.08.2014)., и поскольку засыпка карьера производится ввозимыми партиями отходов, они не составляют с другим рекультивантом единую массу.

Комитетом в указанном деле не опровергнуто, что протокол отбора проб отходов составлен с существенными нарушениями, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности наличия в составе рекультиванта отходов II и III классов опасности.

При этом суды исходили из того, что Комитет в одно время провел выездные внеплановые проверки в отношении Общества и в отношении ООО "Ландшафт", как пользователя недр; место совершения правонарушения ООО "Ландшафт", (нарушение требований по охране недр при ликвидации горной выработки (засыпки карьера), и место осуществления деятельности Обществом совпадают; Комитетом в рамках обеих проверок был осуществлен один отбор проб из отвала отходов, ввозимых на территорию горного отвода, используемых для засыпки карьера.

В связи с этим суды в ходе рассмотрения данного дела пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения технологического регламента производства рекультиванта.

Приняв во внимание, что факт недоказанности вмененных Обществу нарушений не опровергнут, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Постановление АС СЗО от 22.04.2025 по делу N А56-98011/2023 

3. Установление в рамках контрольного (надзорного) мероприятия иного класса опасности отхода, влечет для хозяйствующего субъекта возникновение обязанностей, предусмотренных законодательством об обращении с отходами

ОАО "Маяк" обратилось в суд с заявлением к Росприродандзору об оспаривании предписания.

Суды установили, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в присутствии представителей Общества проведен отбор проб отходов роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы (отходы роспуска) для определения компонентного состава и класса опасности методом биотестирования.

Установлено, что отобранные отходы состоят из полиэтилена (полимеров) и бумаги, что не позволяет его квалифицировать как отход роспуска, включенный в ФККО (код 3 06 119 15 39 5), в связи с чем ответчиком сделан вывод о неисполнении Обществом обязанности по отнесению отходов к конкретному классу опасности, составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, внесению платы за размещение отходов.

Суды установили, что в отчетах об организации и о результатах ПЭК за 2020-2022 гг. ОАО "Маяк" содержатся сведения об отнесения отходов роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной продукции к неверному классу опасности.

В ходе проверки проведен отбор проб спорных отходов.

В соответствии с протоколом испытаний, морфологический состав данного отхода составляет: бумага - 44,66%, полимерные материалы 55,34%, с учетом Приложения 1 к Приказу N 536Приказ Минприроды России от 04.12.2014 N 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду». значения степени опасности отхода для окружающей среды (К) по классам опасности отхода, спорный отход относится ко II классу опасности.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление АС МО от 18.04.2025 по делу N А40-46793/2024

4. В случае отсутствия нормативов качества окружающей среды, исключение негативного воздействия объекта размещения отходов устанавливается с учетом данных о фоновых значениях состояния окружающей среды на территории, прилегающей к ОРО

ООО "Эко-сити" обратилось в суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора о признании недействительным решения об отказе в подтверждении исключения НВОС ОРО.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям закона, исходя из следующего.

1. Отклоняя довод Управления о несоответствии отчета по результатам мониторинга Порядку N 1030Приказ Минприроды России от 08.12.2020 N 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду»., и Положению N 467Постановление Правительства РФ от 26.05.2016 N 467 «Об утверждении Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов»., суды указали, что программа мониторинга была направлена Обществом в Управление; замечаний к программе мониторинга Управление не предъявляло. 
2. Из пояснений Общества следует, что все мероприятия мониторинга Обществом проводятся в соответствии с программой, что также не опровергнуто Управлением. Таким образом, Отчет соответствует положениям п. 20 Порядка N 1030.
3. Пункт 5 Положения N 467 не содержит обязанности получить фоновые значения показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к ОРО.
4. Подтвержденных сведений о значительном увеличении концентраций загрязняющих веществ в грунтовой воде Управлением не приведено, как и сведений о содержании таких веществ на прилегающей к ОРО территории с превышением фоновых значений.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В связи с отсутствием установленных нормативов качества, в соответствии с п. 5 Положения N 467 для сравнения должны быть учтены фоновые значения показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к ОРО, поэтому позиция судов об отсутствии обязанности проводить анализ проб на территории, прилегающей к ОРО, противоречит данной норме.

Между тем, при вынесении судебных актов суды не дали сравнительную оценку фоновым значениям химических показателей на границе земельного участка ОРО по отношению к территории, прилегающей к ОРО.

Постановление АС СКО от 07.04.2025 по делу N А63-7336/2024

Плата за негативное воздействие на окружающую среду

1. Бремя доказывания нарушений процедуры отбора проб сточных вод организацией ВКХ, возлагается на абонента 

МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском к АО "Машиностроительное объединение "Восток" о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ. 

Как установлено судами, на территории Предприятия имеются контрольные канализационные колодцы, которые имеют восемь выпусков от объектов потребителя.

В порядке контроля качества сточных вод Предприятием проведен отбор проб сточных вод, а также установлено, что один из колодцев находился в состоянии затопления.

По результатам лабораторных анализов отобранных проб установлены превышения норм ПДК загрязняющих веществ.

Судебная экспертиза установила, что смешение сточных вод в предусмотренных договором точках отбора, происходит в лотках канализационных колодцев, а смешение стоков, сбрасываемых другими абонентами, кроме Общества, в контрольных колодцах не происходит.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляцией установил, что отбор проб произведен из четырех колодцев, при этом пробы должны отбираться после их частичной механической очистки, в связи с чем, пришел к выводу, что отобранные истцом пробы не способны правдиво свидетельствовать о фактическом объеме вредных веществ, учитывая требования, предъявленные к процедуре отбора сточных вод, ввиду использования одного пробоотборника для всех четырех колодцев, исходил из отсутствия доказательств его надлежащей обработки при дальнейшем использовании, определил, что полученные данные не могут являться достоверными, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, пришел к заключению, что отбор проб сточных вод абонента произведен без учета сточных вод иных потребителей, на основании п.п. 203, 123(4) Правил N 644Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»., произвел самостоятельный расчет неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, указав следующее.

1. Судами не учтено, что требований о специальной предварительной очистке пробоотборника действующее законодательство не предусматривает; составленный сторонами акт отбора проб не содержит замечаний абонента относительно порядка контрольных мероприятий, связанных с использованием пробоотборника, указывающих на нарушение процедуры отбора проб, смешение таковых при отборе из разных колодцев, при этом указанный акт содержит сведения об отборе проб в различные емкости, имеющие отдельные номера пломб.
2. Доказательства, подтверждающие наличие у КНС возможности очистки конкретных загрязняющих веществ, выявленных по результатам проверки (БПК5, ХПК, ион аммония, фосфат ион, нефтепродукты, сульфат ион, хлориды, алюминий, железо, марганец, цинк и т.п.), посредством механической очистки в материалах дела не содержатся.
3. Судебная экспертиза установила, что отбор проб сточных вод абонента произведен без учета сточных вод иных абонентов, то есть в месте, исключающем смешение сточных вод.
4. Разрешая вопрос о соблюдении процедуры отбора проб, судам надлежало возложить на ответчика бремя доказывания конкретного нарушения требований, предъявляемых к порядку проведения контрольного мероприятия, установить с учетом представленных в дело доказательств и составленных документов конкретные нарушения, допущенные при проведении проверки, проверить соответствие КНС критериям очистного сооружения применительно к составу сброшенных загрязняющих веществ, установить показатели эффективности очистки, свидетельствующие о ее наличии, по результатам чего дать оценку составу проб сточных на предмет наличия загрязняющих веществ и их концентрации, с учетом чего проверить представленный расчет плат за негативное воздействие на ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ, превышающих пределы допустимой их концентрации.

Постановление АС ЗСО от 22.04.2025 по делу N А03-12373/2021

Возмещение вреда окружающей среде

1. Суды отказали во взыскании вреда водному объекту, в связи с недоказанностью контролирующим органом факта и размера вреда 

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд к АО "Азовский завод стройматериалов" с иском о взыскании 31 382 015 руб. вреда водному объекту.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляции, в иске отказано. Суды исходили из того, что при проведении Управлением контрольного мероприятия в отношении Общества допущены грубые нарушения положений Закона N 248-ФЗ Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»., влекущие недействительность результатов проверки.

Как установлено судами, в результате проведения Управлением выездного обследования с привлечением ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", выявлено, что 26.07.2022 в морском порту Азов при осуществлении погрузочных операций допущено засорение зерновой пылью (отход, код ФККО 30116111425) поверхности водного объекта.

Согласно письму капитана морского порта Азов погрузка зерновых грузов у причала N 23 осуществлялась Обществом; своевременная уборка акватории не производилась.

Суды указали, что в нарушение положений Закона № 248-ФЗ, в материалы дела не представлены доказательства направления Обществу акта выездного обследования; осмотр, отбор проб, инструментальное обследование осуществлялись без применения видеозаписи; замеры при помощи дальномера Makita LD050P по поверхности водной глади, ошибочны и неинформативны, о чем прямо указано в инструкции по применению измерительного прибора; из карты-схемы истца не усматривается расположение точек на местности для расчета площади загрязнения акватории водного объекта, поскольку отмеченные на карте точки находятся не на водной поверхности, а на земельных участках; без достоверной информации о форме и размере пятен загрязнений вычислить их площадь невозможно; истцом не обеспечена визуализация момента определения координат, верности определения координат и соотношения точки определения с объектом ответчика; документ, представленный в материалы дела в подтверждение габаритов судна, на русский язык не переведен, в связи с чем допустимым доказательством не является.

Постановление АС СКО от 10.04.2025 по делу N А53-3937/2024

2. Суд взыскал денежную компенсацию вреда почвам и обязал ответчика провести рекультивацию, в связи с его недобросовестным поведением

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям обратилось в суд к ООО "Горизонты" с требованием обязать провести рекультивацию земельного участка в соответствии с проектом рекультивации; взыскать 69,5 млн руб. вреда почве.

Как следует из материалов дела, проверкой Прокуратуры установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеется искусственная выработка, образованная при добыче полезного ископаемого (ОРПИ) открытым способом (карьер). 

Согласно протоколам испытаний проб почв, отобранных ФГБУ "Саратовская МВЛ", в образцах почвы со дна карьера в сравнении с фоновым образцом наблюдается снижение показателей органических веществ. 

Снятие плодородного слоя почвы и перемещение его в отвалы отдельно от других горизонтов породы не осуществлялось, в результате чего плодородный слой почвы был перемешан с материнской породой, что привело к потере его свойств, к снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы в сумме 69 585 750 руб. установлен с учетом заключения по результатам судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правовой позиции КС РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2024 N 56-П., о необходимости перевода земельных участков сельскохозяйственного назначения в другую категорию до начала добычных работ.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором Обществом производилась добыча ОРПИ, до настоящего времени отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, что порождает его обязанность по рекультивации земельного участка с учетом его категории.

В 2021 г. ответчиком был разработан проект рекультивации земельного участка, однако до момента проверки прокуратурой рекультивация не проводились.

В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды Определения Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117..

В данном случае, Общество, зная с 2021 года о необходимости рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, не предприняло, что не является добросовестным поведением.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что проведение ответчиком рекультивации в будущем не является способом полного возмещения экологического вреда. 

Постановление АС ПО от 16.04.2025 по делу N А57-23021/2023

3. Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании вреда лесам, в связи с отсутствием доказательств факта и места совершения нарушения ответчиком, а также площади нарушения 

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области обратилось в суд с иском к ООО "Теньказолото" о взыскании ущерба в размере 867 770 руб. за нарушение лесного законодательства (незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений).

Судами установлено, что между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины, согласно которому арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Территориальным отделом МОГКУ "Лесничества" проведен осмотр, которым выявлена незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан для самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород. При этом, проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы не поступал от Общества не поступал, в связи с чем, Министерство осуществила расчет вреда по Методике № 1730 Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»..

Согласно материалам дела, на момент осуществления выездного обследования 06.09.2022 положительное заключение проекта освоения лесов, разработанного обществом на спорный лесной участок, отсутствовало и получено им 21.09.2022.

Суды пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения лесонарушения и размер ущерба: 

1. акт выездного обследования не содержит сведений, удостоверяющих факт осмотра именно спорного лесного участка и позволяющих установить площадь лесонарушения: отсутствуют указания о проведенных замерах, об осуществлении фотосъемки, о наличии приложений, не приведены сведения о месте (координаты) лесонарушения и об измерительном приборе, с помощью которого определялась площадь лесонарушения;
2. представленная в материалы дела фототаблица, составленная без указания даты и без привязки к местности, не позволяет идентифицировать технику и лиц, находящихся на участке, установить какое изображение относится к спорному выделу (109), а также кем и в какой период и время оно выполнено;
3. на схеме расположения и границ участка лесонарушения также отсутствуют дата и время их составления, способ измерения площади участка лесонарушения, не приведены сведения о поверке измерительных приборов.

Постановление АС ДВО от 23.04.2025 по делу N А37-276/2023

Недропользование

1. Суды признали незаконными претензии тероргана Росприроднадзора о контроле за веществом, отсутствующим как в проектной документации, так и в перечне веществ, подлежащих государственному регулированию

ООО "Окуневское" обратилось в суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе плановой выездной проверки установлено, что Общество нарушает условия лицензии на пользование недрами.

Суды, признавая оспариваемое постановление незаконным, пришли к выводу, что административным органом не доказано вменяемое Обществу нарушение, на основании следующего.

Судами установлено, что в соответствии с Технологическим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, контролируется содержание механических примесей, которое не должно превышать 3 мг/л; согласно Проекту опытно-промышленной эксплуатации и ОСТ 39-225-88 максимальное содержание механических примесей не должно превышать 50 мг/дм3.

Тогда как в ходе проверки осуществлены измерения в воде взвешенных веществ и полученные по ним показатели сопоставлены с установленными в техническом проекте показателями механических примесей.

Нормативов по содержанию в закачиваемой воде взвешенных веществ ни проекты, ни ОСТ 39-225-88 «ОСТ 39-225-88. Вода для заводнения нефтяных пластов. Требования к качеству» (утв. Приказом Миннефтепрома СССР от 28.03.1988 N 147).  не содержат.

В свою очередь, Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды Утвержден Распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 N 2909-р. не включает в себя такое загрязняющее вещество как механические примеси. 

При этом "механические примеси" и "взвешенные вещества", вопреки доводам Управления, являются разными и самостоятельными веществами (показателями).

Постановление АС УО от 22.04.2025 по делу N А71-12737/2023

2. Перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности в целях добычи полезных ископаемых, осуществляется при наличии проекта рекультивации нарушенных земель, получившего положительное заключение ГЭЭ

ЗАО "АББА" обратилось в суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края признать незаконными отказ в переводе земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Общество является обладателем лицензии на право пользования недрами для добычи глин для производства керамзита.

Заявитель обратился в Департамент с ходатайством о переводе данного земельного участка в категорию земель промышленности, получив отказ, в связи с отсутствием положительного заключения ГЭЭ проекта рекультивации нарушенных земель.

Согласно ст. 4 Закона № 172-ФЗ Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»., основанием для отказа в переводе земель или земельных участков сельскохозяйственного назначения в другую категорию является в т. ч. наличие отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами.

Суды установили, что проект рекультивации и технический проект разработки месторождения предусматривают использование вскрышных пород при проведении технического этапа рекультивации. 

В связи с чем, суды пришли к выводу, что подготовленный заявителем проект рекультивации требует проведения ГЭЭ, в отсутствие положительного заключения такой экспертизы, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

На момент принятия Департаментом оспариваемого приказа к объектам государственной экологической экспертизы относились проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления (подп. 7.2 ст. 11). 

Установив, что рекультивация отработанного участка месторождения потребует использования хранящихся вскрышных пород, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента соответствует закону. 

Вопреки доводам Общества ст. 23.5 Закона о недрах на момент принятия названного приказа не действовала. При этом согласно подп. 7.4. ст. 11 Закона N 174-ФЗ В редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 343-ФЗ)., действующему с 01.09.2023, проект рекультивации нарушенных земель с использованием вскрышных пород является объектом ГЭЭ.

Неотнесение вскрышных и вмещающих пород Федеральным законом от 14.07.2022 N 343-ФЗ (при соблюдении определенных условий) к отходам производства и потребления не исключило из объектов ГЭЭ проекты рекультивации земель, предусматривающие использование таких пород. 

Исключение из состава документов, необходимых для перевода земель сельскохозяйственного назначения Федеральный закон от 25.12.2023 N 673-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 4 части 4 статьи 2 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»., заключения ГЭЭ, не устранило обязанность заявителя при переводе таких земель для добычи полезных ископаемых представлять соответствующий закону проект рекультивации. 

Постановление АС СКО от 07.04.2025 по делу N А32-44040/2023