Значимые споры в сфере экологии за июль и август 2025 г.

Обращение с отходами производства и потребления

1. Предоставление недостоверных данных о количестве размещенных отходов является основанием для отказа во внесении изменений сведений об объекте размещения отходов (ОРО) в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО)

МУП "Полигон ТБО" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Росприроднадзора об отказе во внесении изменений в ГРОРО. 

Суды установили, что в заявлении Предприятием установлена расчетная и остаточная мощность полигона 1272996/852907,32 тонн на основании "Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов", указано на отсутствие проекта строительства объекта, так как действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта (1961 г.) законодательством проектная документация на подобные объекты не требовалась.

Отказывая заявителю во внесении изменений в ГРОРО, Росприроднадзор указал на представление недостоверной информации о количестве размещенных отходов.

Суды установили, что наличие проектной документации (технического проекта) на ОРО предусматривалось Инструкцией по составлению проектов и смет по промышленному и жилищно-гражданскому строительству (утв. постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1952 N 486).

Суды пришли к выводу, что результаты инженерных изысканий не могут являться основанием для внесения изменений в параметры ОРО, с учетом несоответствия сведений о количестве размещенных отходов с иными документами: в спорной характеристике ОРО указано количество размещенных отходов 580 493,23 м3 (388 930,4639 т), в характеристике ОРО, представленной ранее - 105,0 м3 (28231,697 т); согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», на 31.12.2015 на полигон принято 1096160,6708 тонн отходов.

С 2015 года до настоящего времени Предприятие согласно экологической информации, представляемой ежегодно в Росприроднадзор, захоронило 168 651,657 т. отходов.

Росприроднадзор при принятии оспариваемого акта учитывал, что остаточная вместимость полигона исчерпана, а информация о количестве размещенных отходов недостоверна.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что спорная Характеристика ОРО не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений об ОРО в ГРОРО.

Суды также учли п. 5.3 СП 320.1325800.2017"СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 17.11.2017
N 1555/пр). о том, что площадь участка, отводимого под ОРО, рассчитывается из условий срока его эксплуатации не более 25 лет.

Возможность увеличения срока эксплуатации полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды на прилегающих к полигону территории.

Постановление АС МО от 11.06.2025 по делу N А40-216405/2023 

2. Суд признал недействительным предписание уполномоченного органа, установив его противоречие требованиям природоохранного законодательства

ООО "Комтранссервис" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Как установлено судами, Управление считает, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами на объекте, не оборудованном прудом-отстойником, что противоречит содержанию заключения ГЭЭ.

Суды пришли к выводу об отсутствии необходимости обустройства пруда-отстойника, с учетом экспертного заключения ООО "Экоюст", показаний специалиста Субботиной И.Н. (аудитор-эколог), заключения ООО "Техноэкос", а также ответа Администрации г. Копейска о достаточном объеме обводного канала для перехвата талых и атмосферных вод.

Суды также исходили из того, что экспертная комиссия ГЭЭ посчитала допустимым предусмотренное в документации воздействие на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации полигона и одобрила рабочий проект, при этом из заключения ГЭЭ не следует необходимость обустройства пруда-накопителя.

Судами учтено, что факт отсутствия пруда-накопителя на земельном участке с момента ввода объекта в эксплуатацию подтверждается актом рабочей комиссии от 26.12.2000.

Из заключения ООО "Техноэкос" следует, что в соответствии с действующим природоохранным законодательством строительство пруда-отстойника при установленных обстоятельствах не представляется возможным, противоречит требованиям природоохранного законодательства, нецелесообразно.

Кроме того, суды заключили, что исполнение предписания любым способом накладывает на Общество как на арендатора земельного участка обязанности, выходящие за пределы договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Постановление АС УО от 10.06.2025 по делу N А60-21266/2024 

3. Полигон для размещения отходов исключен из ГРОРО в связи с нарушением целевого использования земельного участка и его порчи в результате несанкционированного размещения отходов 

Администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к АО "ТСК" о признании договора аренды земельного участка расторгнутым.

Как следует из материалов дела, АО "ТСК" приобретено и зарегистрировано право собственности на спорный полигон, заключен с Администрацией договор аренды земельного участка для размещения полигона на срок до 2066г.

Ссылаясь на то, что АО "ТСК" нарушены условия договора в части использовании земельного участка по целевому назначению, а также на порчу земельного участка при его использовании, Администрация направила Обществу предложение о расторжении договора.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу, ранее выданные Администрацией разрешение на строительство полигона и на ввод объекта в эксплуатацию, признаны незаконными, как и приказ Управления Росприроднадзора об утверждении положительного заключения ГЭЭ и само заключение ГЭЭ на проектную документацию на строительство полигона.

Таким образом, установлено, что спорный земельный участок не предполагал возможность капитального строительства, а полигон признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Также суды учли акт осмотра территории арендуемого земельного участка с участием ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", согласно которому на спорном земельном участке обнаружены раскопы земли, захламление, размещение несанкционированных отходов, засыпанных землей.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что со стороны АО "ТСК" имело место размещение несанкционированных отходов на арендуемом земельном участке, что привело к его порче и удовлетворили требования Администрации.

Постановление АС ЦО от 23.06.2025 по делу N А64-4326/2019 

Плата за НВОС

1. По спору о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ абонент вправе представить доказательства, опровергающие презумпцию потребления услуг водоотведения в объеме, определенном организацией ВКХ

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к ФГБУ ВО "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" о взыскании 2 922 796 руб. платы за негативное воздействие на общесплавную канализацию и 25 631 руб. неустойки.

В расчете истца указан общий объем сточных вод, сброшенных ответчиком от всего спорного объекта через четыре канализационных выпуска - 1527,675 куб. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск, установив, что отбор проб произведен Предприятием в установленном законом порядке, процедура отбора проб не нарушена; правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался; при исследовании проб сточных вод, обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ.

Кассация направила дело на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, у Общества отсутствуют приборы учета сточных вод; баланс водопотребления и водоотведения согласован с Предприятием 15.05.2024.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после согласования баланса у Учреждения изменились объекты водоснабжения и водоотведения, то есть изменился водохозяйственный баланс по водоотведению, что сделало невозможным применение величин, согласованных Предприятием.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, кассационная инстанция пришла к выводу, что в данном случае Учреждение опровергло презумпцию потребления услуг водоотведения в объеме, определенном Предприятием, а потому судам следовало проверить контррасчет ответчика, а также учесть его доводы о том, что расчет платы за негативное воздействие на общесплавную канализацию, выполненный истцом исходя из общего объема водоотведения, приведет к возникновению на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

Постановление АС СЗО от 09.04.2025 по делу N А56-44918/2024

2. Применение повышающих коэффициентов при расчете платы за НВОС предполагает недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта

ЕМУ Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО "СУЭК-Хакасия" о взыскании 49 534 077 руб. платы за НВОС.

Суды разрешили спор в пользу Общества, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФОпределения от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390, от 02.11.2022 N 306-ЭС22-11572, от 05.05.2022 N 310-ЭС22-5386. и Конституционного Суда РФОпределение от 10.12.2002 N 284-О, постановление от 05.03.2013 N 5-П..

Судебные инстанции исходили из того, что реорганизация ООО "Разрез Изыхский" в форме присоединения к ответчику является лишь изменением сведений о лице, эксплуатирующем объект НВОС. При этом срок действия разрешительных документов, ранее выданных правопредшественнику ответчика, не истек, и, следовательно, деятельность ответчика осуществлялась при наличии действующих разрешительных документов.

Ответчик обратился в Управление в установленный законом 30-дневный срок с момента реорганизации с заявлением о переоформлении разрешений; Управление отказало в связи с отсутствием актуализации сведений в реестре объектов НВОС об объекте "Производственная территория разреза "Изыхский".

Повторное обращение оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием процедуры переоформления документа в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Суды указали, что реорганизация юрлица в форме присоединения может рассматриваться как изменение сведений о лице, эксплуатирующем объект НВОС.

Кассационный суд дополнительно отметил, что при такой форме реорганизации происходит универсальное правопреемство в части всех существовавших ранее прав и обязанностей, следовательно, к правопреемнику переходит и возможность осуществления деятельности на основании ранее утвержденных правопредшественнику разрешительных документов до их актуализации в установленном законом порядке.

Кроме того, разрешительная документация выдается на объект НВОС, который остался неизменным.

Суды также установили, что в результате неоднократных обращений Общества, сведения об объекте НВОС актуализированы 20.04.2021, в связи с чем, суды усмотрели, что Общество предпринимало необходимые меры и осуществляло последовательные действия для переоформления разрешений, а продолжительность такого переоформления связана с длительностью административных процедур.

Суды заключили, что ответчик проявил должную заботливость и осмотрительность при обращении за переоформлением разрешительной документации, что является реабилитирующим основанием от обязанности внесения испрашиваемой истцом в рамках настоящего дела доначисленной платы за НВОС.

Суды решили, что оспариваемое требование неправомерно, так как Общество не изменило технологический процесс и фактически не превысило установленные нормативы выбросов и лимиты размещения отходов. 

Постановление АС ВСО от 04.04.2025 по делу N А74-1569/2024

3. Повышающий коэффициент при исчислении платы за НВОС не должен применяться в отношении добросовестного хозяйствующего субъекта

ГУП РК «Водоканал ЮБК» оспорено требование Южного Межрегионального управления Росприроднадзора о доначислении и довнесении в бюджеты РФ платы за НВОС. 

Суды учли, что Предприятие предпринимает все возможные меры по разработке документации и получению необходимых разрешений. На основании решения о предоставлении водного объекта Предприятию предоставлено право пользования водным объектом на срок до 09.12.2024 с целью сброса сточных вод. 

Суды пришли к выводу, что Предприятие действовало разумно и добросовестно, предприняло все зависящие от него меры с целью снижения НВОС, не уклонялось от получения разрешительных документов, осуществляло меры, направленные на их получение, невозможность получения которых не зависит от поведения и воли Предприятия. Доказательства того, что Предприятием, в т.ч. в 2021 г. допущено превышение нормативов допустимых сбросов Управление в материалы дела не представило.

Судами также учтены правовые позиции Конституционного Суда РФПостановление от 05.03.2013 N 5-П; определение от 22.12.2015 N 2987-О., и Верховного Суда РФОпределение от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390 по делу N А83-3255/2018., согласно которым, повышающий коэффициент при исчислении платы за НВОС не должен применяться, если со стороны хозяйствующего субъекта не было допущено злоупотреблений, то есть к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав следующее. 

Суды первой и второй инстанций пришли к выводу о добросовестности действий Предприятия и отсутствия оснований для применения повышающего коэффициента при расчете платы за НВОС за 2021 год, не исследовав при этом какие меры с целью снижения НВОС предпринимались последним конкретно за указанный период, равно как и наличие у Предприятия в отчетный период (2021 год) действующих разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Постановление АС ЦО от 21.08.2025 по делу N А83-23406/2023 

Возмещение вреда окружающей среде

1. Само по себе требование о возмещении вреда не влечет правовых последствий, поскольку вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда разрешается в гражданско-правовом порядке ООО "М ТРИ" обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным требования.

Как следует из материалов дела, по факту возможного нарушения требований природоохранного законодательства РФ, проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам на земельных участках зафиксированы свалки строительных отходов. 

По результатам анализа проб отходов, отобранных ФГБУ "ЦЛАТИ по УрФО" подготовлено экспертное заключение, которым отход "отходы строительства зданий, сооружений" отнесен к V классу опасности.
Управлением произведен расчет размера вреда почвам в сумме 3 357 900 руб., в адрес ООО "М ТРИ" направлено требование о добровольной уплате суммы вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование основано на недостоверных доказательствах, полученных с нарушением порядка отбора проб, признал оспариваемые действия Управления незаконными.

Апелляция, поддержанная кассацией, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

1. Материалами дела подтверждается факт несанкционированной свалки отходов на земельной участке, которая повлекла перекрытие отходами поверхности земли без оборудования специализированной площадки.
2. Лом кирпича, обломки бетонных плит и иных бетонных конструкций несмотря на V класс опасности (практически не опасный для экосистемы), тем не менее являются отходами и включены в ФККО.
3. Использование земельного участка для размещения строительных отходов ни договором, ни целевым назначением и видов разрешенного использования не предусмотрено.
4. Довод заявителя о том, что результаты отбора проб нельзя признать достоверными, поскольку отбор проб произведен с нарушением п. 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03"ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления". признан судами несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями п. 4.5 данной методики отобрана объединенная проба, составленная из не менее 5 точечных проб с различных мест участка, что не привело к искажению результатов испытаний.
5. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб, Обществом не представлено.
6. Само по себе требование о возмещении вреда не влечет правовых последствий, поскольку вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда разрешается в гражданско-правовом порядке и, соответственно, не предрешает исход гражданско-правового спора о возмещении вреда.

Возражения относительно наличия оснований для возмещения вреда и правильности определения его размера могут быть заявлены причинителем вреда при рассмотрении дела о взыскании вреда судом в случае подачи такого иска уполномоченным органомПункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022..

Постановление АС УО от 09.07.2025 по делу № А60-54390/2023

2. Собственник земельного участка несет солидарную ответственность с арендатором за незаконное размещение отходов

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Трансинжстрой" 2 948 398 руб. вреда окружающей среде.

Как установлено судами, в ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070106:84 установлен факт размещения отходов 4 класса опасности, в объеме 1947,0 куб. метров, на общей площади 2038,0 кв. метров, размер вреда подтверждается экспертным заключением ООО "Экоцентр".

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду доказанности факта причинения вреда ответчиками.

Судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности и передан по договору аренды ООО "МегаТЕХСтрой" в целях производства работ по дроблению и дальнейшей утилизации бетонных и железобетонных отходов от строительства.

Суды пришли к выводу, что поскольку собственник земельного участка располагал сведениями о размещении арендатором на земельном участке отходов, он обязан возместить причиненный вред солидарно с арендатором земельного участка, в соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

Судами принято во внимание, что в согласно заключению эксперта ООО "Экоцентр", по результатам лабораторных испытаний пробы отходов соответствуют 4 классу опасности для окружающей среды, по морфологическому составу являются отходами грунта, отходами обрабатывающих производств, отходами потребления, производственных и непроизводственных материалов, изделий, утративших потребительские свойства, отходами строительства и ремонта.

При этом суды обратили внимание на то, что довод арендатора о вывозе отходов по состоянию на 14.03.2025 не нивелирует доказанность факта причинения вреда.

Постановление АС МО от 03.06.2025 по делу N А40-199578/2024 

3. Лицо может быть освобождено от имущественной ответственности за вред, причиненный в ситуации крайней необходимости

Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса обратилось в суд с иском к ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" о взыскании вреда, причиненного недрам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло добычу подземных вод на участке "Петровский" для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий жилых районов на основании лицензии на пользование недрами.

28.02.2022 Общество в связи с окончанием срока действия лицензии обратилось в Министерство с заявкой на внесение изменений в части срока пользования участком недр.

Получив отказ Министерства, в связи с нарушением им срока подачи заявки, Обществом 26.04.2022 подана заявка на оформление новой лицензии и получило отказ, в связи с отсутствием полного пакета документов.

31.05.2022 Обществом подана новая заявка и 19.10.2022 получена лицензия на пользование недрами с целью добычи подземных вод на участке недр "Петровский" для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения.

В дальнейшем, Обществу Министерством направлена претензия о возмещении вреда в результате добычи подземных вод без лицензии.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями Верховного Суда РФПункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, п. 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022., и исходили из наличия правовых оснований для взыскания с Общества исчисленной суммы вреда.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав следующее. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что в период с 26.04.2022 по 18.10.2022 Обществом осуществлена добыча подземных вод в отсутствие лицензии, однако большая часть данного срока приходится на период оформления лицензии, в течение которого Общество добросовестно осуществляло учет забранной подземной воды, фиксировало показания водоизмерительных приборов в журналах учета забранной воды, осуществляло забор воды в пределах утвержденных запасов, в полном объеме и в установленные сроки уплачивало водный налог.

Со ссылкой на позиции Конституционного Суда РФОпределения от 21.12.2011 N 1862-О-О, от 09.03.2017 N 565-О, от 25.03.3021 N 575-О и др., суд указал, что решения государственных органов должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов субъектов правоотношений в сфере недропользования.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, в том числе его вину Подсказка.Постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П, определение от 24.12.2024 N 3410-О и др..

Судами не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих на основании ст. 1067 ГК РФСтатьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. освободить Общество полностью или частично от ответственности в виде возмещения причиненного вреда, в том числе не исследовался вопрос виновности Общества в создании ситуации крайней необходимости в спорный период.

Постановление АС ЗСО от 05.06.2025 по делу N А27-2231/2024

4. Суды отказали во взыскании денежной компенсации вреда в связи с восстановлением нарушенного состояния земельного участка в результате работ по рекультивации

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском о взыскании с АО "ГМК "Дальполиметалл" 4 252 248 руб. в счет возмещения вреда почвам.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:03:020104:30 категории «земли промышленности …».

Согласно сообщению Общества в природоохранную прокуратуру о прорыве магистрального пульповода, на рельеф попало около 5 м3 отходов 5 класса опасности, хвостов обогащения (пульпы); Управлением проведена внеплановая выездная проверка, которой установлены следы зачистки участка, замена части трубопровода, где произошел прорыв, ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - филиала "ФГБУ ЦЛАТИ по Приморскому краю" отобраны пробы почв, по результатам анализа которых установлены превышения по содержанию Титана, Стронция, Натрия, Кальция, Калия, Висмута, Бериллия, Бария, Железа, Хрома, Марганца, Кадмия, Свинца, Цинка, Фосфора, Мышьяка в сравнении с ПДК (СанПиН 1.2.3685-21), а также фоновыми концентрациями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФПункт 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, п 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021; п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом., пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к гражданской ответственности в виде возмещения вреда в денежной форме.

Суды установили, что материалами дела подтверждается проведение Обществом рекультивации загрязненного земельного участка на основании проекта, согласованного с органом местного самоуправления.

По завершении рекультивации филиалом ФГБУ ЦЛАТИ произведен отбор проб почвы на рекультивированном земельном участке с целью контроля соответствия качества почв требованиям гигиенических нормативов.

По результатам исследования установлено отсутствие превышений по основным показателям загрязнения почвы (цинк, свинец, медь, кадмий, калий, мышьяк титан стронций, барий, бериллий, железо) и пригодность земельного участка к целевому использованию. 

Затраты Общества, согласно представленным первичным документам в сумме 1 932 227,17 руб. судами признаны разумными, обоснованными и подлежащими зачету в размер вреда, рассчитанного Управлением. Оснований для взыскания убытков сверх суммы понесенных расходов судами не установлено.

Постановление АС ДВО от 03.06.2025 по делу N А51-10102/2024